Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77RS0008-02-2024-003410-14

Судья: фио

Суд первой инстанции гр. дело № 2-2155/2024

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-55350/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 18 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Груздевой Д.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе Невструевой Е.К., ООО «СО.ТЕ.СА» на решение Зеленоградского районного суда адрес от 09 июля 2024 года, которым постановлено:

Иск ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к Невструевой Елене Константиновне, ООО «СО.ТЕ.СА» о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Невструевой Елене Константиновне, ООО «СО.ТЕ.СА» в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № КБК/038/9038/21099-68891, заключенному 08.07.2019 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратился в Зеленоградский районный суд адрес с иском к ООО «СО.ТЕ.СА», Невструевой Е.К. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.07.2019 г. между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ООО «СО.ТЕ.СА» посредством подписания Заемщиком заявления о присоединении к Общим условиям кредитования заключен договор по продукту «Кредитная бизнес-карта» № КБК/038/9038/21099-68891. Указанные документы в совокупности являются заключенной между Заемщиком и ПАО Сбербанк сделкой кредитования. Согласно Правилам банковского обслуживания, ПАО Сбербанк открывает Счёт в соответствии с оформленным Клиентом Заявлением о присоединении к Договору-Конструктору/Условиям обслуживания. Договор счета Кредитной бизнес-карты в рамках Договора-Конструктора представляет собой совокупность документов: Условия обслуживания и Заявление о присоединении к Договору-Конструктору/Условиям обслуживания, надлежащим образом заполненное и подписанное Клиентом. В соответствии с Приложением № 1 к Кредитному договору, Кредитор обязуется открыть Заемщику кредитную линию с лимитом в размере сумма сроком на 36 месяцев с даты заключения Договора, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по процентной ставке в размере 21 % годовых и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора. Согласно Приложению № 1 к Кредитному договору, неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных Договором, составляет 0,1 % от суммы просроченного платежа и начисляется Банком за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). Кредитор исполнил свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств надлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счета Заёмщика и выпиской по фактическим операциям. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных Договором, Заемщик обеспечивает предоставление Заявления поручительством Невструевой Елены Константиновны, в соответствии с Договором поручительства № КБК/038/9038/21099-68891/1. Между тем, в нарушение условий, предусмотренных Кредитным договором, а также требований ст. ст. 309, 314 ГК РФ, в сроки, предусмотренные Кредитным договором, Заемщик не исполняет свои платежные обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность. Банком направлено требование Заемщику (ШПИ) 800902 81 91410 9, (ШПИ) 800902 81 92141 1, о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Требование Банка Заемщиком не исполнено. В соответствии с расчетом задолженности, по состоянию на 07.03.2024 г. обязательства Заемщика перед Кредитором по Кредитному договору № КБК/038/9038/21099-68891 от 08.07.2019 составляют сумма, в том числе: проценты за кредит - 29 163,32, ссудная задолженность - 193 176,28. 13.09.2023 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён определением суда от 01.03.2024 на основании ст. 129 ГПК РФ. Заявление и Договор поручительства подписано Ответчиками усиленной неквалифицированной электронной подписью.

Таким образом, истец просил взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с Невструевой Елены Константиновны, ООО «СО.ТЕ.СА»: - задолженность по кредитному договору №КБК/038/9038/21099-68891, заключённому 08.07.2019, за период в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, всего взыскать: сумма.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.5).

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена в установленном порядке, сведений об уважительности причин не явки суду не представила, направила для представление своих интересов представителя по доверенности.

Представитель Невструевой Е.К. – фио в судебном заседании с иском не согласился, указал, что основная сумма долга Невструевой Е.К. была погашена, банк после погашения, никаких предупреждений о наличии задолженности не заявлял, откуда взялась данная задолженность не понятно. Кроме того, истцом нарушен срок исковой давности.

Представитель ответчика ООО «СО.ТЕ.СА» (генеральный директор фио) в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке, сведений об уважительности причин не явки суду не представил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио, являющаяся также генеральным директором ООО «СО.ТЕ.СА», по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынесенным при неполном исследовании доказательств и с нарушением материальных и процессуальных норм права.

Представитель истца ПАО Сбербанк России фио в заседания суда апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы не признала.

Ответчики фио, ООО «СО.ТЕ.СА» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с п.1 ст.819, ст.820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.07.2019 г. между ПАО «Сбербанк России» и ООО «СО.ТЕ.СА» заключен договор по продукту «Кредитная бизнес-карта» № КБК/038/9038/21099-68891. По условиям договора истец (кредитор) обязался открыть ООО «СО.ТЕ.СА» кредитную линию с лимитом в размере сумма сроком на 36 месяцев с даты заключения договора, а ООО «СО.ТЕ.СА» обязалось возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по процентной ставке в размере 21 % годовых и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Суд признал доказанным факт получения кредита ответчиком ООО «СО.ТЕ.СА», что подтверждается копией заявления о присоединении (л.д.20-21), общими условиями кредитования (л.д.29-41).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства № КБК/038/9038/21099-68891/1 от 08.07.2019 года с Невструевой Е.К. (л.д. 24-25), которая является генеральным директором ООО «СО.ТЕ.СА».

Заявление и договор поручительства подписаны сторонами усиленной неквалифицированной электронной подписью.

ПАО «Сбербанк России» исполнил свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств надлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 12) и выпиской по фактическим операциям (л.д. 26-28).

Судом также установлено, что истец направлял в адрес ответчиков требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки (л.д. 42-43), которые до настоящего времени ответчиками не исполнены.

Согласно расчету (л.д. 11-12), по состоянию на 07.03.2024 г. образовалась просроченная задолженность в сумме сумма, из которых: сумма - проценты за кредит, сумма - ссудная задолженность.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Оспаривая заявленные исковые требования, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая заявление ответчика о применении последствий срока исковой давности, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 195,196,200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В порядке ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В договоре стороны предусмотрели лимит кредита в размере сумма и срок действия лимита кредита - 36 месяцев.

Согласно выписке по фактическим операциям (л.д.12,26-28), выдача кредита и погашение задолженностей производились по договору № КБК/038/9038/21099-68891 в период с 09.07.2019 г. по 25.05.2020 г., а затем с 31.12.2020 г. по 14.03.2022 г. Основная просрочка сформировалась в период с 31.10.2022 г. по 07.03.2023 г.

Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки направлялось истцом в адрес ответчиков 02.02.2023 г. на сумму сумма (л.д.42-43). После этого истец обратился с заявление о вынесении судебного приказа. Мировым судьей судебного участка № 5 адрес 13.09.2023 г. судебный приказ вынесен, а определением от 01.03.2024 г. по заявлению Невструевой Е.К. судебный приказ отменен (л.д.6).

В этой связи, как указал суд, доводы представителя ответчика о том, что срок исковой давности по предъявляемым требованиям пропущен, признаны необоснованными.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд сделал вывод о том, что срок исковой давности по предъявляемым требованиям к ответчику не истек.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд пришел к выводу, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований в части взыскания задолженности.

Таким образом, с ответчиков ООО «СО.ТЕ.СА», Невструевой Е.К. в пользу истца ПАО «Сбербанк России» взыскана солидарно задолженность по договору кредита в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере сумма Указанная сумма взыскана с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, верно примененных судом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика и генерального директора Общества по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основанием для принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Доводы жалобы о том, что заявление на выдачу кредита не отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ, признаются несостоятельными, поскольку истцом доказан представленными доказательствами факт заключения договора и выдачи по нему денежных средств, а именно: заявлением о присоединении к Условиям кредитования за подписью Невструевой Е.К., сведениями о заемщике и договором поручительства, Общими условиями договора поручительства, которые также содержат подпись Невструевой Е.К. (л.д. 20 – 25). То обстоятельство, что указанные заявление, условия и договор представлены в копиях при недоказанности факта их не подписания, не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 09 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 декабря 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: