Постановление суда апелляционной инстанции

№10-18360/2024

Судья фио

Апелляционное постановление

адрес 17 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фио,

с участием прокурора фио,

адвоката фио,

потерпевших фио, фио, фио

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 сентября 2024 года апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Зеленоградского районного суда адрес от 20 июня 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким в отношении

Анжаурова фио паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, осужденного 27.09.2021 года приговором Веневского районного суда адрес по ч.5 ст.264 УК РФ.

После доклада председательствующего выслушав адвоката фио, потерпевших фио, фио АИ., фио, прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный Анжауров О.А. обратился в Зеленоградский районный суд адрес с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, ссылаясь на то, что осужден 27.09.2021 года за совершение преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, к лишению свободы на 4 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 10 месяцев, с момента прибытия в исправительное учреждение трудоустроен, работает в столовой, за время отбытия наказания получил дополнительную специальность повара и уборщика производственных помещений, имеет несколько поощрений, с осужденными поддерживает товарищеские отношения, с администрацией учреждения вежлив, принял меры к погашению части причиненного преступлением ущерба, полностью признал свою вину, раскаивается в содеянном, его родители пожилого возраста, нуждаются в его помощи и поддержке.

Постановлением Зеленоградского районного суда адрес от 20 июня 2024 года ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

На постановление суда первой инстанции адвокатом фио в защиту осужденного подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным, необоснованным, изложенные в нем выводы суда носят противоречивый характер, суд сослался на данные, положительно характеризующие осужденного в период отбывания наказания, при этом указал, что время исправления осужденного недостаточно, отсутствует сформировавшаяся устойчивая тенденция к исправлению, размер выплаченных потерпевшим сумм явно недостаточный, не достигнута социальная справедливость; однако обстоятельства, на которые сослался суд, не подлежат учету при решении вопроса о замене наказания, установленные законом условия для замены наказания осужденным соблюдены, возмещение ущерба потерпевшим осуществлялось с учётом возможностей получения дохода в колонии-поселении, судом нарушено право фио на защиту, т.к. отсутствует его отказ от защитника, адвокат просит отменить постановление и удовлетворить ходатайство осужденного.

Потерпевшими фио и фио, фио поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых они указывают, что фио не раскаялся в содеянном, в суде вел себя вызывающе, агрессивно, пренебрежительно по отношению к потерпевшим, причиненный вред не возместил, не принес извинений, оснований для удовлетворения его ходатайства не имеется.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с требованиями действующего законодательства ( УК РФ) лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами;

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями РФ, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности Анжаурова О.А., характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осужденного к труду, к совершенному деянию, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суд первой инстанции учитывал отбытый осужденным срок наказания, его положительные характеристики, мнение администрации учреждения, в котором Анжауров О.А. отбывает наказание, сведения о наличии поощрений и отсутствии действующих взысканий.

Судом установлено, что Анжауров О.А. осужден 27.09.2021 года за совершение преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, к лишению свободы на 4 года в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 10 месяцев; начало срока 05.04.2022 года, конец срока 04.04.2026 года, по состоянию на 20 июня 2024 года неотбытая часть наказания составила 1 год 9 месяцев 15 дней.

Согласно приговору, с Анжаурова О.А. в пользу потерпевших взыскано в пользу фио сумма, в пользу фио 1.500.000 рублей, в пользу фио АИ. 1.500.000 рублей, в пользу фио сумма.

Размер всех взысканий составил 4.240.000 рублей, из которых удержано и перечислено сумма.

По итогам рассмотрения ходатайства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время оснований для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким, поскольку не установлено, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, т.к. они основаны на исследованных судом материалах.

Согласно представленным материалам, Анжауров О.А. отбыл часть наказания, необходимую для обращения с ходатайством о замене наказания более мягким; он положительно характеризуется по месту отбывания наказания, имеет поощрения и не имеет действующих взысканий, администрация учреждения, в котором он отбывает наказание, дала заключение о возможности замены наказания.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания только на этом основании.

Учитывая всю совокупность обстоятельств, характеризующих осужденного в период отбывания наказания, в том числе действия, направленные на возмещение ущерба, доводы потерпевших о том, что, имея возможность возместить ущерб, вступив в наследство и получив имущество погибшей в ДТП супруги, осужденным не принято достаточных мер по исполнению приговора в части имущественных взысканий, оснований для вывода о том, что осужденным соблюдены условия, предусмотренные ст.80 УК РФ, а цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, в настоящее время не имеется.

Порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, установлен ст.399 УПК РФ, согласно которой при рассмотрении ходатайства осужденного о замене наказания осужденный, учреждения и органы, исполняющие наказание, должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. В судебное заседание вызывается представитель учреждения, исполняющего наказание, или компетентного органа, по представлению которого разрешается вопрос, связанный с исполнением наказания. Если вопрос касается исполнения приговора в части гражданского иска, то в судебное заседание могут быть вызваны гражданский истец и гражданский ответчик. При наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи.

При рассмотрении вопросов, указанных в пунктах 4, 5 и 19 статьи 397 УПК РФ, а также вопроса об отсрочке исполнения приговора в судебном заседании вправе также участвовать потерпевший, его законный представитель, представитель,

Осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.

Таким образом, участие адвоката при рассмотрении указанных выше вопросов обязательным не является.

Согласно протоколу судебного заседания, судом выяснялось мнение осужденного Анжаурова О.А. относительно необходимости участия адвоката, от адвоката осужденный отказался.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о нарушении права на защиту при рассмотрении ходатайства о заменен наказания, нельзя признать обоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено, предусмотренных законом оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Зеленоградского районного суда адрес от 20 июня 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким в отношении Анжаурова фио оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий