Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-51/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07.05.2024 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи А.А. Романовской

при секретаре Новикове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу взыскателя ООО «Управляющая компания НЕО ГЕО» на определение от 15 марта 2024 года мирового судьи судебного участка № 74 адрес фио, которым постановлено:

Заявление ООО «Управляющая компания НЕО ГЕО» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору на предоставление услуг по управлению и эксплуатационному обслуживанию здания с ... ..., - возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением к тому же должнику, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

у с т а н о в и л:

Заявитель ООО «Управляющая компания НЕО ГЕО» обратился к мировому судье судебного участка № 74 адрес с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ... ... в пользу ООО «Управляющая компания НЕО ГЕО» задолженности по договору №... от 21.04.2021г. за период оказания услуг по февраль 2024 года включительно по Постоянной составляющей, по январь 2024 года по Переменной составляющей стоимости услуг в размере сумма, пени за допущенную просрочку платежей по состоянию на 20.02.2024 г. в размере сумма с дальнейшим начислением пени за период с 21.02.2024г. по день фактической оплаты из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также суммы госпошлины в размере сумма

Мировым судьей постановлено определение от 15 марта 2024 года, об отмене которого просит в частной жалобе представитель взыскателя ООО «Управляющая компания НЕО ГЕО», ссылаясь на необоснованность судебного акта.

В соответствии с ГПК РФ частная жалоба, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам частной жалобы, допущено не было.

Мировой судья, возвращая заявление о вынесении судебного приказа исходил из того, что из представленного заявления и приложенных к нему документов следует, что взыскатель просит вынести судебный приказ о взыскании с ... ... задолженности по договору №... от 21.04.2021г. за период оказания услуг по февраль 2024 года включительно по Постоянной составляющей, по январь 2024 года по Переменной составляющей стоимости услуг в размере сумма, пени за допущенную просрочку платежей по состоянию на 20.02.2024 г. в размере сумма с дальнейшим начислением пени за период с 21.02.2024г. по день фактической оплаты из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также суммы госпошлины в размере сумма, однако детализированный расчет заявленной ко взысканию суммы, с указанием периода образования задолженности, периода и размера начисления пени, - не представлены. Таким образом, поданное ООО «Управляющая компания НЕО ГЕО» заявление о вынесении судебного приказа, не соответствует требования ст.124 ГПК РФ, в связи с чем подлежит возврату заявителю.

Данный вывод мирового судьи основан на действующих нормах права, оснований к отмене определения не имеется.

В силу п.4 ч.2 ст.124 ГПК РФ, в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 ГПК РФ, а также в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 ГПК РФ.

В соответствии с ГПК РФ в судебном приказе, в том числе, указывается размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: сумма прописью - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника.

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

В данном случае взыскатель не лишен возможности обратиться повторно к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, указав точную сумму, подлежащую взысканию с ответчика, в данном случае просительная часть подлежит корректировке.

При таких обстоятельствах, нарушений мировым судьей норм процессуального права не установлено, в связи с чем оснований для отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь - ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение от 15 марта 2024 года мирового судьи судебного участка № 74 адрес фио- оставить без изменения, частную жалобу взыскателя ООО «Управляющая компания НЕО ГЕО»- без удовлетворения.

Судья Романовская А.А.