Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-50/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2024 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи А.А. Романовской, при секретаре судебного заседания Новикове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ... А.В. на решение и.о. мирового судьи судебного участка №3 адрес - мирового судьи судебного участка № 74 адрес фио от 15 января 2024 года по гражданскому №2-7/2024 по иску ... ... к ООО адрес о защите прав потребителя, которым постановлено:

Исковые требования ... ... к ООО адрес о защите прав потребителя, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО адрес (ОГРН ..., ИНН ...) в пользу ... ... (паспортные данные............) денежную сумму в размере сумма, оплаченную истцом по договору бронирования помещения и возмездного оказания услуг №... от 27.06.2023 года; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2023 года по 16.11.2023 года в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 17.11.2023 года и по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛ:

... А.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО адрес о защите прав потребителя и просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере сумма, оплаченную по договору бронирования помещения и возмездного оказания услуг №... от 27.06.2023 года; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2023 года по 16.11.2023 года в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2023 года по дату фактического возврата истцу денежных средств, исходя из значения ключевой ставки ЦБ РФ; денежные средства в размере сумма в счет компенсации морального вреда, а также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.06.2023 года ... ... забронировали через сайт, принадлежащий ООО адрес, номер в отеле «Курортный комплекс «Морская Резиденция» (номер бронирования: ...) на период с 02.08.2023г. по 11.08.2023г. Номер в отеле был забронирован для проживания в нем 4-ех человек: истца со своей семьей (супруг и два несовершеннолетних ребенка). В этот же день истец перевела ответчику за бронирование номера в отеле денежные средства в размере сумма. После оплаты номера в отеле, истцу стало очевидно, что она не сможет посетить отель в период времени с 02.08.2023г. по 11.08.2023г., поскольку на работе руководство не согласовало выход истца в отпуск в указанный промежуток времени; из-за террористических действий Украины в адрес проезд по нему стал невозможен. Опасаясь за свою жизнь и жизнь своих близких, истец не решилась ехать в отель на отдых. По объездной дороге образовались пробки на несколько часов. У истца два несовершеннолетних ребенка (девять лет, семь месяцев), с которыми она не может стоять на жаре в длительных пробках. По указанным соображениям истец заблаговременно, 29.06.2023г., направила в адрес ответчика заявление на возврат денежных средств. Заявление было отравлено на электронную почту ответчика. Официального ответа на заявление истца от ответчика не поступило, деньги ответчик не вернул. Истец несколько раз звонила ответчику с просьбой вернуть денежные средства, на что работники ответчика сообщили, что возврат денежных средств за отмену бронирования не предусмотрен. В то же время, на основании заявления истца, ответчик 30.06.2023г. отменил бронирование номера в отеле, что подтверждается соответствующим скриншотом. На сайте ответчика был размещен договор публичной оферты бронирования помещения и возмездного оказания услуг. В соответствии с п. 2.1 Договора, арендодатель (ответчик) оказывает арендатору (истец) услуги по бронированию помещения для целей последующего предоставления указанного помещения арендатору за плату во временное пользование по договору аренды на условиях, установленных Договором, а также формой договора аренды, размещенной в свободном доступе на сайте арендодателя, путем направления в адрес арендатора предварительного договора аренды помещения с задатком. В соответствии с п. 1.1 Договора, под акцептом оферты понимается полное и безоговорочное принятие оферты путем внесения арендатором платы за бронирование в соответствии с условиями Договора и счётом-договором. Поскольку истцом были внесены денежные средства в размере, указанном в настоящем исковом заявлении, тем самым между сторонами был заключен Договор. По своей правовой природе, заключенный между истцом и ответчиком договор является договором возмездного оказания услуг. 05.07.2023 г. истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора. 12.07.2023 г. указанное уведомление получено ответчиком однако проигнорировано им. Ответчик не вернул истцу денежные средства. С момента получения ответчиком уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, т.е. 12.07.2023 г. Договор прекратил свое действие, и у ответчика не было оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанный по правилам ст. 395 ГК РФ, составляет сумма По мнению истца, также имеются основания для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ по дату фактического возврата истцу уплаченных денежных средств. В результате неправомерного удержания ответчиком денежных средств истец испытала нравственные страдания. Ответчик перестал выходить на связь. Истец стала переживать, что не сможет вернуть назад уплаченные денежные средства, при этом истец является кормящей мамой, в связи с чем стресс для нее является крайне нежелательным. На иждивении истца и ее супруга находится два несовершеннолетних ребенка, в связи с чем сумма в размере сумма - является ощутимой для семьи. Эти деньги супруги в течение года откладывали на отпуск. Из-за неправомерных действий ответчика истец, находясь в стрессовом состоянии, была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. Истец оценивает компенсацию причиненного ей морального вреда в размере сумма. Поскольку ответчик уклонился от возврата истцу денежных средств в добровольном порядке, истец полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением суда от 25.12.2023 года к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен фио

Истец ... А.В. в судебное заседании суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя в судебном заседании, который иск поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика ООО адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в той части, в которой в иске было отказано просит истец по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичной отмене решения суда, постановленного с нарушением требований действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были в полной мере учтены и применены, в виду следующего.

Как следует из материалов дела, судом установлено, что истец 27.06.2023 года ... А.В. забронировала через сайт ООО адрес номер в отеле «Курортный комплекс «Морская Резиденция», номер бронирования: ..., на период с 02.08.2023г. по 11.08.2023г. Полная стоимость бронирования сумма Номер в отеле (люкс с ванной и видом на море) был забронирован для проживания в нем 4- ех человек: истца со своей семьей (супруг и два несовершеннолетних ребенка), что подтверждается скриншотом с сайта ответчика и скриншотом электронного письма ответчика (л.д. 10,11,41). В обоснование доводов искового заявления, истец указал, что на сайте ответчика был размещен Договор публичной оферты бронирования помещения и возмездного оказания услуг (л .д. 16-17).

В соответствии с п. 2.1 Договора публичной оферты, арендодатель (ответчик) оказывает арендатору (истец) услуги по бронированию помещения для целей последующего предоставления указанного помещения арендатору за плату во временное пользование по договору аренды на условиях, установленных Договором, а также формой договора аренды, размещенной в свободном доступе на сайте арендодателя, путем направления в адрес арендатора предварительного договора аренды помещения с задатком.

В соответствии с п. 1.1 Договора публичной оферты, под акцептом оферты понимается полное и безоговорочное принятие оферты путем внесения арендатором платы за бронирование в соответствии с условиями Договора и счётом-договором

27.06.2023года истцом была оплачена ответчику за бронирование номера в отеле денежная сумма в размере сумма, что подтверждается справкой по операции Сбербанк Онлайн. Держателем карты является фио К. (л.д. 12).

29.06.2023 года посредством электронной почты истцом в адрес ответчика было направлено заявление с просьбой вернуть в полном размере денежную сумму, оплаченную за бронирование №... от 27.06.2023 года(л.д. 13,14).

30.06.2023 года, по заявлению истца, бронь была отменена ответчиком (л.д. 15).

05.07.2023 года ... А.В. направила в адрес ООО адрес уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора бронирования помещения и возмездного оказания услуг, в том числе содержащее требование о возврате уплаченных денежных средств (л.д. 18-9,20-22), которое было получено ответчиком 12.07.2023 года (л.д. 23-24).

В ходе рассмотрения дела, представитель истца подтвердил, что ... А.В. забронировала через сайт ООО адрес номер в отеле «Курортный комплекс «Морская Резиденция» на период с 02.08.2023г. по 11.08.2023г. для проживания в нем 4-ех человек: истца со своей семьей (супруг и два несовершеннолетних ребенка). По данному договору истцом было оплачено сумма, что составляет половину стоимости цены договора, при этом истец была уведомлена о том, что цена договора составляет сумма Также представитель истца указал, что оставшуюся часть денежной суммы (в размере сумма), ... А.В. не оплачивала, поскольку отказалась от исполнения договора бронирования помещения и возмездного оказания услуг, заявив об этом 29.06.2023 года, направив посредством электронной почты соответствующее заявление о возврате денежных средств. 05.07.2023 года ... А.В. направила в адрес ООО адрес уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора бронирования помещения и возмездного оказания услуг, указывая на то, что отказывается от исполнения договора, хочет его расторгнуть и вернуть уплаченные денежные средства в размере сумма Данное уведомление было получено ответчиком 12.07.2023 года, однако осталось без ответа, после чего истцом подано настоящее исковое заявление в суд.

В ходе рассмотрения дели представитель истца также указал, что со стороны ответчика договор исполнен не был, ООО адрес услуги по бронированию помещения для целей последующего предоставления указанного помещения арендатору за плату во временное пользование по договору аренды, указанные в предмете договора, не оказывало.

Принимая обжалуемое решение, мировой судья, руководствуясь ст.ст.450.1, 779-782 ГК РФ, ст.32 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о том, что имел место фактический отказ истца от исполнения договора, и у ответчика в силу положений ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 782 ГК РФ возникла обязанность возвратить истцу уплаченную по договору денежную сумму в размере сумма При одностороннем отказе от исполнения договора полностью, договор считается расторгнутым. При этом, суд обратил внимание на то обстоятельство, что 29.06.2023 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление на возврат денежных средств, 30.06.2023 года ответчик отменил бронирование, 05.07.2023 года истцом была направлена претензия в адрес ответчика и 22.11.2023 года подано в суд настоящее исковое заявление; 12.07.2023 года ответчиком была получена письменная претензия истца, а 05.12.2023 года настоящий иск принят к производству суда. Таким образом, суд взыскал с ответчика сумму в размере сумма в счет отказа от договора, а также взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2023 года по 16.11.2023 года в размере сумма; а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 17.11.2023 года и по день фактического исполнения решения суда, поскольку это предусмотрено действующим законодательством, в данном случае имеет место неправомерное удержание ответчиком денежных средств истца.

В данной части решение суда никем не обжалуется, и, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует действующему законодательству.

Вместе с тем, суд, удовлетворив требования истца в части возврата неправомерно удерживаемых ответчиком денежных средств, не усмотрел оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на то, отказ от договора не был вызван тем, что ответчиком некачественно оказана услуга, нарушены сроки ее оказания, в ее оказании исполнителем отказано.

Согласиться с такими выводами нельзя, поскольку они сделаны вследствие неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В и постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, штраф не подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда, если истец в установленном законом порядке откажется от иска и суд прекратит производство по делу.

В данном случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения данных требований в связи с нарушением прав потребителя, выразившимся в несвоевременном возврате денежных средств, уплаченных за услугу, при этом обращает внимание, что денежные средства ответчиком длительное время удерживаются, без каких либо законных оснований.

Ответчик не выполнил надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств, тем самым нарушил права истца, как потребителей.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере сумма, то есть в заявленном истцом размере.

Поскольку судом было установлено нарушение прав истца, как потребителя, постольку на основании статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» суд обязан взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя, в данном случае размер штрафа составляет сумма( сумма+ сумма, + сумма), учитывая изложенное выше.

Также, на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма (за требование о компенсации морального вреда)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка №3 адрес - мирового судьи судебного участка № 74 адрес фио от 15 января 2024 года по гражданскому №2-7/2024 по иску ... ... к ООО адрес о защите прав потребителя, -отменить в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, штрафа.

Постановить в данной части новое решение.

Исковые требования ... ... к ООО адрес о защите прав потребителя, - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью адрес в пользу ... ... компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью адрес в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу истца –удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.А.Романовская