Мотивированное решение

Дело № 2-1829/2024

УИД №77RS0008-02-2024-003333-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2024 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Г.Ю. Пшенициной,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ООО «Марго», Деменеву Вадиму Владимировичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд к ответчикам ООО «Марго», Деменеву В.В. о взыскании задолженности, в обоснование исковых требований указал, что 19.06.2023 между ПАО Сбербанк и ООО «Марго» заключен договор № 038/9038/20199-207221 путем подписания заявления о присоединении к общим условиям кредитования, которые размещены на официальном сайте банка в сети Интернет и доступны для ознакомления по ссылке, направляемой заемщику посредством СББОЛ, указанные документы в совокупности являются сделкой кредитования. Заявление, сформированное в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн», в виде электронного документа, подписанного усиленной неквалифицированной электронной подписью удостоверяющего центра «КОРУС Консалтинг СНГ» и размещенное вместе с файлом подписи в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн», является документом, подтверждающим факт заключения договора кредитования. По условиям договора заемщику предоставлен кредит в размере сумма под 17,5% годовых, с даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования составляет 19,5% годовых, сроком на 36 месяцев с даты выдачи кредита. Банк исполнил обязательства по договору надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет заемщика. Исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством Деменева В.В.. Заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по договору, в связи с чем по состоянию на 09.02.2024г. образовалась задолженность. Требование о возврате суммы задолженности ответчиками не исполнено, что послужило поводом для обращения в суд.

Истец просит суд взыскать в свою пользу солидарно с ООО «Марго», Деменева В.В. задолженность по договору № 038/9038/20199-207221 от 19.06.2023г. в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истец ПАО Сбербанк о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчики ООО «Марго», Деменев В.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств и возражений не представили.

Представитель третьего лица Центрального банка РФ Главное управление по Центральному федеральному округу адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил письменные пояснения, в которых указал, что правовая оценка данного спора не относится к компетенции Банка России (л.д. 119-120).

Представитель третьего лица МИФНС № 46 по адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств и позицию по делу не представил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии сторон.

Суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Положениями ст. 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 N 395-1 отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, в которых должны быть указаны процентные ставки по кредитам, и комиссионное вознаграждение по операциям, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.06.2023г. между ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк и ООО «Марго» заключен договор № 038/9038/20199-207221 путем подписания заявления о присоединении к общим условиям кредитования, которые размещены на официальном сайте банка в сети Интернет и доступны для ознакомления по ссылке, направляемой заемщику посредством СББОЛ, указанные документы в совокупности являются сделкой кредитования.

Заявление, сформированное в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн», в виде электронного документа, подписанное в СББОЛ электронной подписью в соответствии с условиями кредитования, является документом, подтверждающим факт заключения договора кредитования (договора) и признается равнозначным договором кредитования (договором) на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью заемщика или уполномоченного лица заемщика и заверенному печатью (при наличии), и в случае возникновения споров является надлежащим доказательством в суде.

Согласно условиям заключенного договора № 038/9038/20199-207221 банк предоставил заемщику денежные средства в размере сумма для развития бизнеса под 17,5% годовых, с даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования составляет 19,5% годовых.

Обязательства по выдаче кредита были исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается выпиской по расчетному счету № 40702810338000050172.

Суд считает доказанным факт получения кредита ответчиком ООО «Марго», что подтверждается копией заявления о присоединении, общими условиями кредитования, таким образом, ПАО Сбербанк России выполнило свои обязательства по договору.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства № 038/9038/20199-207221 от 19.06.2023г. с Деменевым В.В., по условиям которого Деменев В.В. обязался отвечать перед банком за исполнение ООО «Марго» всех обязательств по заявлению о присоединении к общим условиям кредитования заемщиков № 038/9038/20199-207221 от 19.06.2023г.

Заявление и договор поручительства подписаны сторонами усиленной неквалифицированной электронной подписью (л.д. 36-37)

Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.

Судом также установлено, что истец 02.11.2023 г. направлял в адрес ответчиков требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки (л.д. 14-15, 35), которые до настоящего времени ответчиками не исполнены.

Согласно расчету по состоянию на 19.02.2024г. образовалась просроченная задолженность в сумме сумма, из которых: просроченная ссудная задолженность – сумма, просроченные проценты – сумма, неустойка на просроченные проценты – сумма, неустойка на просроченную ссудную задолженность – сумма (л.д. 21).

Суд, изучив представленный истцом расчет задолженности, признает его обоснованным и арифметически верным. Данный расчет не противоречит условиям указанного выше кредитного договора. Возражений по данному расчету, а также контррасчета ответчики суду не представили.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ранее ответчиком Деменевым В.В. представлено ходатайство об отложении разбирательства дела, из которого усматривается, что просрочка исполнения обязательств по кредитным договорам возникла ввиду задержек по оплатам по государственным контрактам, заключенным между ООО «Марго» и Департаментом образования адрес, также было представлено заявление о заключении мирового соглашения.

После удовлетворения ходатайства ответчиков, и отложения слушания по делу, мирового соглашения стороны не представили.

Вместе с тем, ответчиками не представлено и доказательств исполнения условий кредитного договора надлежащим образом.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований в части взыскания задолженности.

Таким образом, с ответчиков ООО «Марго», Деменева В.В. в пользу ПАО Сбербанк России подлежит взысканию солидарно задолженность по договору кредита №038/9038/20199-207221 от 19.06.2023г. в размере сумма, из которых: просроченная ссудная задолженность – сумма, просроченные проценты – сумма, неустойка на просроченные проценты – сумма, неустойка на просроченную ссудную задолженность – сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, несение которых подтверждается платежным поручением от 10.04.2024г. (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ООО «Марго», Деменеву Вадиму Владимировичу о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Марго» (ИНН 7735196176), Деменева Вадима Владимировича (паспортные данные......) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № 038/9038/20199-207221 от 19.06.2023г. в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: фио

Решение принято в окончательной форме 30 ноября 2024 года.