Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело № 33-53499/2024 (II инстанция)

№ 2-1829/2024 (II инстанция)

УИД 77RS0008-02-2024-003333-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2024 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ООО «МАРГО» на определение Зеленоградского районного суда адрес от 19 апреля 2024 года, которым постановлено:

«Ходатайство представителя истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащие ответчикам Деменеву Вадиму Владимировичу, Обществу с ограниченной ответственностью "МАРГО" о взыскании задолженности - удовлетворить.

Наложить арест на имущество и денежные средства ответчика Деменева Вадима Владимировича, ...паспортные данные, адрес регистрации: адрес, адрес, паспортные данные..., где бы они ни находились и в чем бы они не выражались, в пределах суммы исковых требований сумма

Наложить арест на имущество и денежные средства ответчика Общество с ограниченной ответственностью «МАРГО», ИНН: 7735196176, ОГРН:1227700518748, дата регистрации в качестве юридического лица: 24.08.2022 г., адрес юридического лица: адрес, адрес, помещ./ком. 1/1, где бы они ни находились и в чем бы они не выражались, в пределах суммы исковых требований сумма»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк обратился в Зеленоградский районный суд адрес с иском к Деменеву В.В., ООО «МАРГО» о взыскании задолженности.

Также с подачей искового заявления представителем истца заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению исковых требований в виде наложения ареста на все принадлежащие ответчикам имущество в пределах цены иска.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик ООО «МАРГО» по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, поскольку оно постановлено с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений. В связи с этим на истца, заявляющего данное ходатайство, возлагается бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения мер обеспечения иска, недобросовестности действий ответчика, вследствие которых будет невозможно исполнение решения. Предметом доказывания при разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска являются: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика; соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию (ч.3 ст.140 ГПК РФ).

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, исходил из того, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку исходя из толкования требований , ГПК РФ, меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Суд должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос о том, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска.

Доводы частной жалобы о том, что принятые по делу обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ООО «МАРГО» приведет к негативны последствиям для финансово-хозяйственной деятельности юридического лица, не может в данном случае свидетельствовать о необоснованности определения, поскольку общество в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что принятые обеспечительные меры оказывают негативное финансовое влияние на финансово-хозяйственную деятельность общества, судом же такие обстоятельства не установлены.

В случае, если будет установлен иной размер задолженности ответчиков перед истцом, либо возникнут затруднения в хозяйственной деятельности организации, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о замене обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зеленоградского районного суда адрес от 19 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: