Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио № 10-18347/2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 23сентября 2024 года

Московский городской суд в составе: судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи Потапенко А.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного фио на постановление Зеленоградского районного суда адрес от 18 июня 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Бочкова Алексея Анатольевича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес,

о снятии с него судимости по приговору Зеленоградского районного суда адрес от 11 декабря 2019 г., которым он был осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б., мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Зеленоградского районного суда адрес от 11 декабря 2019 г., Бочков А.А. был осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

10 апреля 2024 г. осужденный Бочков А.А. обратился в суд с ходатайством о снятии с него судимости по указанному приговору, которое, постановлением Зеленоградского районного суда адрес от 18 июня 2024 года, было оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Бочков А.А. выражает несогласие с вынесенным решением, считает его необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что судья, вынося обжалуемое решение, так же рассматривал иное головное дело в его (фио) отношении, при постановлении приговора по которому, он присоединил наказание, назначенное ему по приговору от 10 августа 2021 г., что является незаконным, так как согласно ответу УФСИН данная судимость была погашена 11 мая 2022 г. Обращает внимание, что ссылка суда в обжалуемом им в данном случае решении на наличие судимости от 11 мая 2022 г. незаконна, поскольку, при продлении испытательного срока на 1 месяц, он в судебном заседании не присутствовал, постановления не получал, и не имел возможности его обжаловать. Просит постановление отменить, вынести постановление о том, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы он является несудимым.

В суде апелляционной инстанции осужденный поддержал доводы апелляционной жалобы, которую прокурор просил оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из представленных документов, 10 апреля 2024 г. осужденный Бочков А.А. обратился в суд с ходатайством о снятии с него судимости по приговору, постановленному Зеленоградским районным судом адрес 11 декабря 2019 г., которое, постановлением Зеленоградского районного суда адрес от 18 июня 2024 года, было оставлено без удовлетворения, со ссылкой на то, что указанная судимость была погашена в апреле 2024 г., с учетом освобождения фио из мест лишения свободы по указанному приговору в апреле 2021 г.

Данный вывод суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на фактических обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения ходатайства осужденного по существу.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы осужденного о несогласии с иными судебными решениями предметом настоящего судебного разбирательства не являются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено. Вопреки доводам осужденного, ссылка суда в описательно-мотивировочной части постановления на приговор от 10 августа 2021 г., основанием к отмене обжалуемого решения не является, поскольку, факт погашения судимости по указанному решению предметом разбирательства суда первой инстанции не являлся, с учетом требований, заявленных Бочковым А.А. в своем ходатайстве, и на существо обжалуемого решения никоим образом не влияет.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит, в том числе, и с учетом пояснений осужденного в настоящем судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь , 0, 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зеленоградского районного суда адрес от 18 июня 2024 года которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Бочкова Алексея Анатольевича о снятии судимости оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья