Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио дело № 10-12621/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 24 июля 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В.,

при секретаре-помощнике судьи Черновой Е.С.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио

на постановление Зеленоградского районного суда адрес от 23 апреля 2024 года, которым прекращено производство по жалобе, поданной фио в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Н.В., выслушав мнение прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, просившей в удовлетворении жалобы заявителя отказать, постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Зеленоградский районный суд адрес в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на незаконное бездействие должностных лиц СУ УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес, выразившееся в не направлении в его адрес копии постановления от 27 апреля 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению, а также просит признать незаконными решения заместителя начальника СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 29.03.2023 и 02.06.2023 года об отсутствии нарушений в действиях его подчиненных, противоречащие решению прокуратуры.

Постановлением Зеленоградского районного суда адрес от 23 апреля 2024 года производство по указанной жалобе заявителя прекращено, ввиду отсутствия предмета обжалования, в связи с тем, что жалоба с аналогичными доводами и требованиями, поданная заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, была рассмотрена Зеленоградским районным судом адрес и по итогом ее рассмотрения 15 января 2024 года вынесено решение по существу указанных доводов заявителя.

Несогласие с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе выражает заявитель фио, который указывает что его первоначальная вышеуказанная жалоба, поданная им 07 ноября 2023 года, по своим требованиям жалобе не аналогична поданной им и рассмотренной Зеленоградским районным судом адрес 15 января 2024 года. Кроме того отмечает, что им были поданы дополнения к жалобе в которых он просит восстановить его конституционное право на судопроизводство, а также право потерпевшего от преступления, нарушенное бездействием должностных лиц СУ УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес. Утверждает, что обоснований того, что поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба не должна рассматриваться по существу, в постановлении суда не изложено, выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Также заявитель указывает, что ссылка суда на ранее принятое решение незаконна, поскольку суд апелляционной инстанции, отменяя 19 марта 2024 года решение Зеленоградского районного суда адрес от 16 ноября 2023 года об отказе в принятии его жалобы, поданной 07 ноября 2023 года в порядке ст. 125 УПК РФ и направляя ее для рассмотрения по существу, таких оснований, как рассмотрение судом аналогичной жалобу 15 января 2024 года не усмотрел. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство со стадии назначения его жалобы к рассмотрению.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется, поскольку судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно норме УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены УПК РФ, в соответствии с которой могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного следствия постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом судья проверяет лишь законность и обоснованность действия (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

В соответствии с постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба уже удовлетворена прокурором, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действия (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Из представленных материалов следует, что 25 сентября 2012 года следователь СО по Зеленоградскому адрес СК РФ по адрес направил по подследственности в СУ УВД по адрес ГУ МВД России материал проверки по заявлению фио в ОМВД России по адрес и адрес Москвы от 03.09.2012 года о совершении фио противоправных действий. 10 декабря 2016 года в СУ УВД по Зеленоградскому адрес МВД России поступил материал проверки по заявлениям фио о принятии мер к фио по факту совершении последним действий направленных на открытое хищение имущества заявителя, зарегистрированный в КУСП № 7526, 7527 от 10 декабря 2016 года. Данный материал проверки был утрачен и восстановлен 21 июня 2021 года. По результатам рассмотрения сообщения о преступлении неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись. В последний раз 27 апреля 2023 года следователем СЧ СУ УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес фио в возбуждении уголовного дела по заявлению фио было отказано в связи с отсутствием в действиях фио признаков составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 115 УК РФ, ч. 2 ст. 139 УК РФ, ст. 161 УК РФ. 27 апреля 2023 года постановлением заместителя начальника СУ УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес постановление следователя СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 27 апреля 2023 года отменено, установлен срок дополнительной проверки. В тот же день 27 апреля 2023 года следователем СЧ СУ УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес фио в возбуждении уголовного дела по заявлению фио было отказано в связи с отсутствием в действиях фио признаков составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 115 УК РФ, ч. 2 ст. 139 УК РФ, ст. 161 УК РФ, о чем 31 июля 2023 года в адрес заявителя было направлено уведомление, а 15 апреля 2024 года заявителю дополнительно вручена копия постановления.

Постановлением судьи Зеленоградского районного суда адрес от 15 января 2024 года отказано в удовлетворении жалобы фио, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными бездействия должностных лиц должностных лиц УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес, при этом предметом рассмотрения указанной жалобы стали аналогичные доводы фио о бездействии должностных лиц УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в период с 28 апреля по 8 августа 2023 года, выразившееся в не направлении ему копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 апреля 2023 года, что повлекло нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства и нарушение его конституционных прав, поскольку по его заявлению о преступлении, зарегистрированному в КУСП в 2012 году, неоднократно было отказано в возбуждении уголовного дела, однако копии постановлений ему своевременно не направлялись, в связи с чем, его жалобы, поданные прокурору в порядке ст. 124 УПК РФ, были удовлетворены.

Таким образом, доводы заявителя, аналогичные изложенным им в настоящей жалобе, были проверены судом в порядке досудебного контроля, по ним принято соответствующее решение.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета судебной проверки, в связи с чем принял законное решение о прекращении производства по жалобе заявителя фио, поданной в порядке УПК РФ.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам заявителя, выводы суда согласуются с положениями ст. 125 УПК РФ, при этом судебное решение, принятое в процессе рассмотрения жалобы по существу, соответствует требованиям УПК РФ. Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы о прекращении производства по жалобе заявителя, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы заявителя о не рассмотрении судом его требований о восстановлении конституционных прав на судопроизводство и потерпевшего, нарушенное бездействием должностных лиц СУ УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес, равно как и доводы заявителя о незаконности и необоснованности решения об отказе в возбуждении уголовного дела, а так же о том, что настоящая жалобы подана им в суд до того, как была подана и рассмотрена его жалоба, указанная в постановлении Зеленоградского районного суда адрес от 15 января 2024 года, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку они выходят за пределы судебного разбирательства, ограниченных сформулированными самим заявителем требованиями, и не влияют на законность и обоснованность действий (бездействия) должностных лиц правоохранительного органа по направлению заявителю копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также решений руководителя данного органа по жалобам заявителя. При принятии решения по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ суд первой инстанции исходил из этих фактических обстоятельств, существовавших на момент вынесения данного постановления и свидетельствовавших об отсутствии нарушений конституционных прав заявителя или затруднения его доступа к правосудию. Увеличение заявителем в апелляционной жалобе и дополнении к ней требований, вытекающих из ст.125 УПК РФ, по сравнению с рассмотренными судом первой инстанции недопустимым образом расширяют предмет судебного разбирательства в порядке ст.125 УПК РФ, учитывая, что согласно ст.389⁹ УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость решения суда первой инстанции, рассматривавшего сформулированные самим заявителем требования, что не препятствует заявителю обратиться в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ при наличии оснований предполагать о нарушениях иных конституционных прав или затруднения доступа к правосудию.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые в силу 389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда адрес от 23 апреля 2024 года о прекращении производства по жалобе в порядке УПК РФ заявителя фио оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья