Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-11412/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 29 мая 2024 года

Московский городской суд

в составе: председательствующего судьи – Музыченко О.А.

при помощнике судьи Незнаеве К.И.,

с участием: старшего прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, защитника – адвоката Кобегкаева Т.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фиоХ на постановление Зеленоградского районного суда адрес от 16 апреля 2024 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении:

Бугаева Данила Ивановича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, холостого, имеющего малолетнего ребенка, не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве СУ УВД по адрес находится уголовное дело, возбужденное 02.02.2024 года по ч.3 ст. 159 УК РФ.

23.03.2024 года фио был задержан в соответствии со ст. 91 УПК РФ и ему предъявлено обвинение.

25.03.2024 года ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлен обжалуемым постановлением до 3 месяцев 11 суток – до 02.07.2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио утверждает, что ходатайство следователя надлежащим образом мотивировано не было. Суд не дал надлежащей оценки доводам следствия. Доказательств возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, не представлено. Выводы суда носят формальный характер и не соответствуют требованиям закона. Суд сослался лишь на наличие данных о причастности фио к инкриминируемому деянию. С учетом изложенного, ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда РФ, адвокат просит постановление отменить, избрать фио меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Изучив представленные материалы, выслушав обвиняемого и адвоката, поддержавших жалобу, прокурора, просившего постановление оставить без изменения, суд приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей возбуждено уполномоченным должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Доводов о нарушении прав стороны защиты, влекущих отмену постановления, апелляционная жалоба не содержит. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. Доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио отпала, либо основания, учтенные при ее избрании, изменились, представлено не было. Данные о личности обвиняемого были известны судам ранее при принятии решения о мере пресечения.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания фио под стражей и невозможности изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд проверил обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, и обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено, в том числе, необходимостью обеспечения выполнения ряда процессуальных действий. Доказательств, подтверждающих то, что по делу допущена волокита, не представлено.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд с учетом ст. 99 УПК РФ принял во внимание степень тяжести преступления, в совершении которого обвиняется фио. Также суд учел данные о личности обвиняемого, иные значимые факты. Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органов предварительного расследования, иным способом воспрепятствовать производству по делу. Выводы суда основаны на представленных суду материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания. Оснований не соглашаться с выводами, содержащимися в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции не усматривает. С учетом тяжести и характера обвинения, не установления всех предполагаемых соучастников, иных обстоятельств дела, оснований считать, что предупреждение совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, может быть обеспечено посредством более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста или запрета определенных действий, не имеется.

Суду первой инстанции были представлены достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность подозрений относительно наличия события преступления и причастности к нему обвиняемого (показания свидетелей и другие материалы). Однако оценка доказательств в совокупности для установления виновности либо невиновности обвиняемого может быть произведена судом лишь при постановлении приговора.

Медицинских документов, подтверждающих наличие у обвиняемого заболевания, препятствующего содержанию его под стражей, при рассмотрении ходатайства следователя и в ходе апелляционного рассмотрения представлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления суда, не допущено.

С учетом указанных обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и смягчения меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда адрес от 16 апреля 2024 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении Бугаева Данила Ивановича, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья