Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0008-02-2024-003233-60

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-1811/2024

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-10048/2025

Судья: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей фио, Максимовских Н.Ю.,

при помощнике судьи Губановой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности Сидякина А.С. на решение Зеленоградского районного суда адрес от 11 сентября 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования ГБУ адрес «Жилищник адрес» к Пученко Лидии Викторовне, Соловьеву Дмитрию Александровичу, Соловьевой Елене Евгеньевне о возложении обязанности, взыскании расходов на оплату государственной пошлины - удовлетворить.

Обязать Пученко Лидию Викторовну, Соловьева Дмитрия Александровича, Соловьеву Елену Евгеньевну предоставить сотрудникам Государственного бюджетного учреждения адрес «Жилищник адрес» доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, адрес, и к расположенным в данном жилом помещении инженерным коммуникациям для проведения работ по замене стояка отопления сотрудникам ГБУ «Жилищник адрес» для проведения ремонтных работ по устранению аварии в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу в течении десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать солидарно с Пученко Лидии Викторовны, Соловьева Дмитрия Александровича, Соловьевой Елены Евгеньевны в пользу ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ИНН 7735598855) государственную пошлину в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

ГБУ адрес «Жилищник адрес» обратилось в суд с иском к Пученко Л.В., Соловьеву Д.А., Соловьевой Е.Е. о возложении обязанности, взыскании расходов на оплату государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ГБУ адрес «Жилищник адрес» является управляющей организацией корп. 1509 Зеленограда адрес, что подтверждается договором управления № 1509/2022 от 10.05.2023 г. В указанном доме имеется система отопления, часть которой согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, относится к общему имуществу многоквартирного дома. ГБУ «Жилищник адрес», как управляющая организация корп. 1509, заинтересовано в обеспечении надлежащего содержания общего имущества собственников помещений многоквартирном доме, которое согласно ст. 161 ЖК РФ предусматривает соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома. В связи с аварией, произошедшей на инженерном оборудовании системы отопления в квартире № 289 корп. 1509 Зеленограда адрес, требуется доступ в данное помещение для проведения ремонтных работ, что подтверждается прилагаемой копией акта от 13 декабря 2023 года. Указанная квартира находится в собственности Пученко Л.В. Она извещалась о необходимости предоставления доступа в жилое помещение и к расположенном в ней инженерному оборудованию при личном общении с сотрудниками управляющей организации, также уведомлениями от 26 декабря 2023 года, от 28 декабря 2023 года и 14 марта 2024 года направленными по почте, однако доступ не предоставлен, что подтверждается прилагаемой копией акта от 22 марта 2024 года. При этом из-за отсутствия допуска к инженерным коммуникациям и невозможности связи с этим устранить аварию отключен один из стояков отопления в многоквартирном доме, то есть в связи с действиями ответчика нарушены также права жителей выше- и нижерасположенных квартир. В связи с изложенным, истец полагает, что на собственника квартиры № 289 в корп. 1509 Зеленограда адрес должна быть возложена обязанность предоставить допуск в занимаемое жилое помещение и к расположенным в нем инженерным коммуникациям системы отопления для проведения ремонтных работ по устранению аварии.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил обязать ответчика предоставить допуск в кв. 289, корп.1509, адрес, адрес и к расположенным в данном жилом помещении инженерным коммуникациям для проведения работ по замене стояка отопления сотрудникам «Жилищник адрес» для проведения ремонтных работ по устранению аварии в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Определением суда от 21 августа 2024 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Соловьев Дмитрий Александрович, Соловьева Елена Евгеньевна.

Представитель истца ГБУ адрес «Жилищник адрес» в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчики Пученко Л.В., Соловьев Д.А., Соловьева Е.Е. извещены о месте и времени проведения судебного разбирательства в установленном законом порядке, в суд не явились.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Инженерная служба адрес, Мосжилинспекция, извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика фио по доверенности Сидякин А.С., ссылалась на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика фио по доверенности Сидякин А.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда и отказать в иске.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец, ответчики и третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Пученко Л.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец на основании договора управления №1509/2022 от 10 мая 2023 года является организацией, управляющей общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, адрес. На истца возложены обязанности по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, предоставлению коммунальных услуг и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, состав которого указан в договоре управления (л.д. 6-13).

Ответчики Пученко Л.В., Соловьев Д.А., Соловьева Е.Е. являются собственниками квартиры № 289 по адресу: адрес, адрес, что подтверждается выпиской из домовой книги, вместе с тем Соловьев Д.А., Соловьева Е.Е. являются собственниками квартиры.

В связи с аварийной ситуацией, произошедшей на инженерном оборудовании системы отопления в квартире № 289 корп. 1509 Зеленограда адрес, требуется доступ в данное помещение для проведения ремонтных работ, что подтверждается прилагаемой копией акта от 13 декабря 2023 года (л.д. 30).

Пученко Л.В. извещалась о необходимости предоставления доступа в жилое помещение и к расположенном в ней инженерному оборудованию при личном общении с сотрудниками управляющей организации, однако доступ не предоставлен, что подтверждается прилагаемой копиями актов от 29.12.2023г., от 10.01.2024г., от 14.02.2024г., от 14.03.2024г., от 22 марта 2024 года. (л.д. 31-35).

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст.ст 1, 3, 17, 20 Жилищного кодекса РФ, Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями», Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, установив в ходе судебного разбирательства, что ответчики, являясь собственниками квартиры в многоквартирном доме, уклоняются от обязанности предоставить доступ в жилое помещение представителям управляющей организации с целью осмотра и проведения ремонтных работ по замене стояка отопления, а также устранения аварии, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со ГПК РФ судом взысканы с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что она не была извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, является несостоятельным, поскольку ответчику по месту его регистрации направлялось судебное извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако судебное извещение было возвращено в суд с отметкой «истек срок хранение» ИПО 80407399666491) (л.д. 68).

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких данных в силу положений п.1 ст.165.1 ГК РФ направленная в адрес ответчика судебная повестка считается доставленной, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, нарушений требований ст. 167 ГПК РФ судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком Пученко Л.В. был предоставлен доступ сотрудникам управляющей компании 13.12.2023 г. не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика указал на отсутствие у него доказательств из отдела полиции, ссылки на которые имеются в апелляционной жалобе, в связи с чем указанные доводы не могут являться основанием для отмены решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы направленные в адрес ответчика уведомления о предоставлении доступа к общедомовым инженерным коммуникациям для проведения работ на стояке центрального отопления, содержали срок до которого необходимо предоставить доступ в жилое помещение ответчика. Кроме того, в указанном уведомлении указан телефон для с связи сотрудниками управляющей организации для согласования конкретной даты и времени.

Уведомления, направленные истцом ответчику Пученко Л.В. не были вручены ответчику по обстоятельствам, зависящим от нее, в связи с чем в силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, они считаются доставленными.

Кроме того, из апелляционной жалобы следует, что ответчик Пученко Л.В. знала о необходимости предоставления доступа сотрудникам управляющей компании для устранения последствий аварии и проведения работ на стояке центрального отопления.

Однако, своей обязанности Пученко Л.В. не исполнила, до предъявления иска в суд и в ходе судебного разбирательства доступа сотрудникам управляющей компании к инженерным коммуникациям, являющимися общим домовым имуществом, которые расположены в ее квартире, не предоставила.

Указанные действия ответчика также влекут нарушение прав иных жильцов дома, поскольку, как следует из искового заявления, из-за отсутствия допуска к инженерным коммуникациям и невозможности в связи с этим устранить аварию отключен один из стояков отопления в многоквартирном доме.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд с достаточной полнотой исследовал и правильно установил значимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены правильно. Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 11 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности Сидякина А.С. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 марта 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: