Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио №10-10306/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 13 мая 2024 года

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лавреновой О.А., с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес Митяева В.В.,

защитника обвиняемого Прилуцкого А.А. - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Деренского Д.В. на постановление Зеленоградского районного суда адрес от 17 апреля 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Прилуцкого Александра Александровича, паспортные данные п.адрес, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, со средним специальным образованием, трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

выслушав участников судопроизводства, исследовав представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве старшего следователя СО ОМВД России по адрес и Савелки адрес находится уголовное дело, возбужденное 21 ноября 2023 года в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 21 мая 2024 года г.

07 декабря 2023 года Прилуцкий А.А. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 09 декабря 2023 года в отношении Прилуцкого А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания обвиняемого Прилуцкого А.А. под стражей последовательно продлялся на основании постановлений суда в установленном законом порядке, в т.ч. 17 апреля 2024 года на основании постановления Зеленоградского районного суда адрес срок содержания Прилуцкого А.А. под стражей продлен на 01(один) месяц 00 (ноль) суток, а всего до 05 (пяти) месяцев 14 (четырнадцати) суток, то есть до 21 мая 2024 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей Фатееву И.Е., в отношении которого постановление не обжаловано.

В апелляционной жалобе адвокат Деренский Д.В. оспаривает законность и обоснованность постановления судьи. Мотивируя тем, что Прилуцкий А.А. имеет постоянное место жительство на территории адрес, признал вину в инкриминируемом преступлении, активно способствует расследованию и раскрытию преступления, скрываться от следствия и суда не намерен, является единственным кормильцем в семье, на его иждивении жена и малолетний ребенок, трудоустроен, его роль в преступлении незначительна. Одна лишь тяжесть обвинения не может свидетельствовать, что Прилуцкий А.А., находясь на свободе, продолжит заниматься преступной деятельностью и может скрыться от следствия и суда. На основании изложенного адвокат просит постановление суда отменить.

фио А.А. надлежащим образом извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует его собственноручная расписка. Из апелляционной расписки Прилуцкого А.А. также следует, что он не желает участвовать в заседании суда апелляционной инстанции. С учетом обеспечения права Прилуцкого А.А. на защиту путем участия адвоката, исходя из положений п.2 ч.1 ст.389¹² УПК РФ, суд полагает необходимым рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тогда как прокурор полагал необходимым в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав защитника и прокурора, изучив материал по ходатайству, проверив изложенные в жалобе доводы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. При невозможности закончить предварительное следствие срок содержания под стражей может быть продлен до 12 месяцев в случае обвинения лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Как показало изучение материалов, данные требования уголовно-процессуально закона соблюдены в полной мере.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о всестороннем, полном и объективном рассмотрении материалов и в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Выводы судьи первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных материалов, фактических обстоятельств предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого, которые в совокупности являются достаточными для принятия законного и обоснованного решения.

Изучение представленных материалов обоснованно позволило судье сделать выводы, что уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом в пределах своих полномочий при наличии к тому достаточных оснований.

Задержание Прилуцкого А.А. произведено в соответствии с положениями ст.91 и 92 УПК РФ, в предусмотренном законом порядке и при наличии достаточных оснований.

фио А.А. был привлечен в качестве обвиняемого в порядке и сроки, регламентированные законом.

Судья пришел к правильному выводу, что представленные материалы, включая заявление фио, показания фио, явку с повинной, показания обвиняемых фио, Прилуцкого А.А., фио, протоколы очных ставок и иные материалы, содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органов предварительного расследования в причастности Прилуцкого А.А. к совершению инкриминированного деяния, не предрешив вопросы его виновности в предъявленном обвинении.

При решении вопроса о применении к обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на испрошенный срок судья в соответствии со ст.99 УПК РФ также учел сведения о личности Прилуцкого А.А., его состояние здоровья, семейное положение.

Вместе с тем, оценив данные обстоятельства в совокупности с иными представленными следователем материалами, судья пришёл к обоснованному выводу, что приведённые сведения сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, с учетом нижеследующих обстоятельств.

фио А.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом установлено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет (ч.1 ст.108 УПК РФ). В соответствии с предъявленным обвинением ему инкриминируется умышленное корыстное деяние группой лиц в особо крупном размере.

Фактические сведения об указанных обстоятельствах, являющихся основанием для содержания обвиняемого под стражей, содержатся в представленных материалах, исследованных судом первой инстанции, выводы которого, таким образом, основаны на оценке и анализе конкретных материалов и фактических обстоятельствах дела и являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции отмечает доводы и заверения стороны защиты об отсутствии оснований полагать, что Прилуцкий А.А. скроется от следствия и суда, окажет незаконное воздействие на участников судопроизводства и иным образом воспрепятствует производству по делу, однако исходит из того, что ему достоверно известны анкетные и контактные данные лиц, свидетельствами которых обоснованно предъявленное обвинение, что имеет существенное значение, поскольку Прилуцкому А.А. предъявлено обвинение в преступлении в совершении корыстного деяния в соучастии с неустановленными и незадержанными до настоящего времени лицами. При этом Прилуцкий А.А., хотя и имеет место работы, однако суд принимает во внимание, что в основу позиции органа расследования о совершении инкриминированного деяния положены фактические данные, полученные на основе собранных доказательств, которые позволили органам расследования утверждать, что свое положение обвиняемый использовал для осуществления противоправной деятельности, повлекшей причинение материального ущерба в особо крупном размере.

С учетом изложенного, приведенные доводы и заверения защиты не свидетельствуют о том, что обвиняемый лишен возможности уничтожить доказательства по делу, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыться от предварительного следствия или суда, связаться с предполагаемыми соучастниками для воспрепятствования производству по делу или оказать иное незаконное противодействие, что в настоящее время имеет существенное значение, поскольку производство по делу не завершено и не прекращено, собранные по делу доказательства судом не изучены, а представитель потерпевшего и свидетели судом не допрошены.

Исходя из этого, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости пролонгации срока содержания под стражей, поскольку, с учетом вышеизложенного, изменение обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием в следственном изоляторе, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля, позволит скрыться от следствия и суда, войти в контакт с предполагаемыми соучастниками, создаст условия для уничтожения доказательств и незаконного воздействия на участников уголовного судопроизводства, а также иным образом позволит противодействовать объективному разрешению уголовного дела (ч.1 ст.97 УПК РФ).

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания Прилуцкого А.А. под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены. Данных о наличии заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемого в совершении преступлений», не имеется.

Представленные материалы свидетельствуют, что после предыдущего продления срока содержания под стражей по делу проведена совокупность следственных и иных процессуальных действий, направленных на завершение расследования в разумный срок согласно ст.6¹ УПК РФ. Не проведение следственных действий непосредственно с обвиняемым не свидетельствует о фактах волокиты, поскольку, как следует из представленных материалов, по делу проводятся иные следственные и процессуальные действия с привлечением иных участников судопроизводства, в том числе были проведены дополнительные допросы обвиняемых, проведены очные ставки, осмотрены видеозаписи и изъяты по делу предметы, проведены амбулаторные судебно-психиатрические экспертизы и т.д. При таких данных следует согласиться с выводом судьи, что продление срока содержания под стражей, наряду с основаниями, предусмотренными ст.97 и 99 УПК РФ, обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание производства следственных действий по делу и обеспечивающих установленную законом процедуру разрешения уголовного дела. Время для производства указанных процессуальных действий увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию расследования дела до истечения срока содержания обвиняемого под стражей. Исходя из изложенного, следует признать правильность выводов судьи о наличии объективных причин для невозможности своевременного окончания процессуальных действий на досудебной стадии производства. Исходя из изложенного, признаков явной и существенной волокиты по уголовному делу, не усматривается.

При принятии решения о рассмотрении вопроса о продлении срока действия избранной меры пресечения в отношении нескольких обвиняемых в одном судебном заседании судья руководствовался разъяснением в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41, исходя из того, что представленные материалы объективно позволяли индивидуализировать исследование обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения, что в полной мере нашло своё отражение в оспариваемом постановлении, содержащим соответствующие выводы применительно к каждому обвиняемому, с указанием индивидуально определенных срока применения меры пресечения в отношении каждого из них.

С учетом изложенного, обстоятельства, исходя из которых в отношении обвиняемого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, к данному моменту существенно не изменились и сохраняют свое значение, вследствие чего оснований для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую отсутствуют.

Из протокола судебного заседания также следует, что суд исследовал все представленные сторонами материалы и выслушал мнение всех участников судопроизводства относительно не только ходатайства органа расследования о продлении срока содержания под стражей, но и встречного ходатайства стороны защиты об изменении данной меры пресечения на более мягкую, после чего суд удалился в совещательную комнату и вынес обжалуемое постановление, которым разрешил по существу ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, отказав в его удовлетворении с приведением в постановлении убедительных мотивов. Таким образом, вопрос о возможности применения более мягкой меры пресечения был надлежащим образом рассмотрен и разрешен судьей, наряду с чем в постановлении приведены и обоснованы мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения более мягкой меры пресечения.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления суда отсутствуют.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на конкретных фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, и является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для отмены судебного решения и изменения меры пресечения в отношении обвиняемого не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда адрес от 17 апреля 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Прилуцкого Александра Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с главой 47¹ УПК РФ.

Судья Гуров А.А.