Заочное решение

Дело № 2-1742/2024

УИД 77RS0008-02-2024-003163-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2024 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Климовских фио к обществу с ограниченной ответственностью «НТЛК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, руководствуясь ст.ст. 193, 194-198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Климовских фио к обществу с ограниченной ответственностью «НТЛК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «НТЛК» в пользу Климовских фио материальный ущерб в сумме сумма, судебные расходы в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Абалакин А.Р.

Дело № 2-1742/2024

УИД 77RS0008-02-2024-003163-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2024 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Климовских фио к обществу с ограниченной ответственностью «НТЛК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Климовских А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «НТЛК», в котором просил взыскать с ответчика: материальный ущерб в сумме сумма, судебные расходы в сумме сумма

В обоснование заявленных требований он указал, что 19.02.2024 в адрес на адрес адрес, Донецкой адрес произошло ДТП с участием автомобилей марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащего Климовских А.В., и автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио

В действиях водителя фио усматривались признаки нарушение п. 8.12 ПДД РФ. На момент ДТП фио состоял в трудовых отношениях с ООО «НТЛК». При этом, за нарушение п. 8.12 ПДД РФ административная ответственность не предусмотрена.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению, сумма ущерба составляет сумма

Климовских А.В. обратился в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев обратился, в удовлетворении которого истцу было отказано.

Истец Климовских А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, не просил об отложении судебного заседания.

Ответчик ООО «НТЛК», в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени проведения судебного заседание извещено надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщило, не просило об отложении судебного заседания.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, не просил об отложении судебного заседания.

На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, с согласия истца дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 19.02.2024 в адрес на адрес адрес, Донецкой адрес произошло ДТП с участием автомобилей марка автомобиля регистрационный знак ТС принадлежащего Климовских А.В. и автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио

Собственником автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС является ООО «НТЛК».

Согласно определению инспектора ДПС ГИБДД УМВД России 80 АВ № 004353 от 19.02.2024 ДТП произошло по вине водителя автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС фио

Как следует из объяснения фио на момент ДТП 19.02.2024 он состоял в трудовых отношениях с ООО «НТЛК» в должности водителя.

Согласно заключению специалиста № 152/24-03 от 12.03.2024 стоимость ущерба, причиненного владельцу автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС составляет сумма

Выводы, содержащиеся в заключении специалиста № 152/24-03 от 12.03.2024 ответчиком не оспорены, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено, суд признает указанное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Гражданская ответственность Климовских А.В., как владельца транспортного средства - автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

Климовских А.В. ранее обращался в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с повреждением автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС в результате ДТП, имевшего место 19.02.2024 года на адрес.

По результатам рассмотрения обращения Климовских А.В. было отказано в осуществлении страховою возмещения, поскольку на адрес, ЛНР, адрес до 31.12.2024 года, не применяется законодательство Российской Федерации об обязательном страховании.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. В частности, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.. осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Оценив предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС фио, в момент ДТП выполнял трудовую функцию, в связи с чем признает собственника автомобиля ООО «НТЛК» владельцем источника повышенной опасности и соответственно надлежащим ответчиком по делу.

Доказательства, что фио был допущен к управлению автомобилем на законном основании иным лицом, либо что транспортное средство выбыло из обладания ООО «НТЛК» по независящим от него обстоятельствам (п. 2 ст. 1079 ГК РФ) в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, суд находит требования Климовских А.В. о взыскании с ООО «НТЛК» материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме сумма обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате заключения специалиста № 152/24-03 от 12.03.2024 в размере сумма.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов следует, что истцами понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма

По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность подразумевает под собой объем оказанной помощи, время, число представителей, а также сложность рассматриваемого дела.

Основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, категории сложности настоящего дела, продолжительность времени его рассмотрения и объема фактической работы, проведенной представителем, и учитывая, что все понесенные истцом расходы подтверждены документально и сомнений не вызывают, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в размере сумма

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Климовских фио к обществу с ограниченной ответственностью «НТЛК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «НТЛК» в пользу Климовских фио материальный ущерб в сумме сумма, судебные расходы в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Абалакин А.Р.