Решение

УИД 77RS0008-02-2024-003164-73

№2-1809/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2024 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Кискиной А.Д.,

с участием ответчика Буравлевой *.*.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Салиева *** *** к Буравлевой *** *** о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Салиев *.*. обратился в суд с иском к Буравлевой *.*. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обосновании исковых требований указано, что 14.12.2023 в городе Москве по дороге Генерала Дорохова в направлении улицы Минская в сторону третьего транспортного кольца, произошло ДТП с участием транспортного средства марки Мицубиси АСХ, г.р.з. ***, под управлением Буравлевой *.*. и транспортного средства марки Киа Рио, г.р.з ***, под управлением Нурматова *.*., собственником которого является Салиев *.*. на основании СТС №***. В результате столкновения принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Буравлевой *.*., нарушевшей п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ и признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении №***. Истец согласно ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО», предоставил в адрес страховой компании необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения, так как ему был причинен ущерб в результате ДТП. САО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату в общем размере 383 800 руб., что недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба. Исковые требования истца основаны на нормах ГК РФ, предусматривающих возможность возмещения причиненного лицу ущерба в полном объеме. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Европейский Центр Оценки» для проведения независимой экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Европейский Центр Оценки» от 06.12.2023 года №***, рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС марки Киа Рио г.р.з ***, составляет 826 500 руб. В связи с выплатой САО «РЕСО-Гарантия» суммы в размере 383 800 руб., размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, составляет сумму в размере 442 700 руб., состоящей из стоимости восстановительного ремонта за вычетом страховой выплаты: 826500-383800 = 442700 руб. Стоимость услуг ООО «Евпропейский Центр Оценки» по проведению экспертизы составила 13 000 руб., что является расходами истца, понесенными в связи с осуществлением действий, необходимых для восстановления его нарушенного права. Истец также был вынужден понести расходы по оплате государственной пошлины в размере 7757 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере – 442 700 руб.; расходы на проведение независимой экспертизы – 13 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины – 7 757 руб.

Определением суда от 03.06.2024 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Определением суда от 05.08.2024 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено УВД по ЗелАО г. Москвы.

Истец Салиев *.*., представитель истца Чаус А.И., - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Буравлева *.*. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения по иску, в которых поддержал заявленные исковые требования, а также просил расмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица УВД по ЗелАО г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, включающих реальный ущерб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.12.2023 в городе Москве по дороге Генерала Дорохова в направлении улицы Минская в сторону третьего транспортного кольца, произошло ДТП с участием транспортного средства марки Мицубиси АСХ, г.р.з. М703КК799 под управлением Буравлевой *.*. и транспортного средства марки Киа Рио, г.р.з *** под управлением Нурматова *.*., собственником которого является Салиев *.*. (л.д. 15-18, 138-208).

Виновником ДТП признана Буравлева *.*., управлявшая автомобилем марки Мицубиси АСХ, г.р.з. ***, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №*** (л.д. 14).

Собственником транспортного средства марки Киа Рио, г.р.з ***является Салиев *.*. на основании СТС №*** (л.д. 12-13).

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в порядке Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств», по полису ОСАГО *** *** (л.д. 64).

Истцу произведена страховая выплата в общем размере 383 800 руб., что подтверждается платежными поручениями, копией материалов выплатного дела (л.д. 10, 11, 59-131).

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Европейский Центр Оценки», экспертным заключением от 06.12.2023 года №***, установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС марки Киа Рио г.р.з ***, которая составляет 826 500 руб. (л.д. 25-67). Стоимость проведения оценки составляет 13000 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме (л.д. 8, 9).

Размер причиненного ответчиком ущерба составляет разницу между понесенными расходами по страховому случаю и размером страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 442700 руб. (826500 руб. - 383800 руб.)

В рамках судебного разбирательства была назначена судебная трассологическая экспертиза (л.д. 215-216), согласно выводам которой: в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ТС Киа Рио г.р.з. *** при подъезде к регулируемому перекрестку с желтым мигающим сигналом светофора и при наличии указанных дорожных знаков и разметки руководствуется требованиями п. 1.5, п. 1.3, п. 6.13, п. 9.10, п. 13.7 и п. 10.1 ПДД РФ. Величина тормозного пути ТС (расстояние, преодолеваемое ТС с момента начала нажатия на тормозную педаль до остановки ТС при условии применения экстренного торможения) составляет - 34 метра. Нормативное время реакции водителя (t₁) применительно к рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации составляет t₁ = 0,6 секунды. Водитель Митсубиси АСХ г.р.з. *** имеет техническую возможность остановить автомашину с учетом видимости на автодороге, что позволяет избежать столкновения с а/м Киа Рио г.р.з. *** в рассматриваемых дорожных условиях. Дальность видимости на участке автодороги обеспечивает возможность водителю ТС Митсубиси АСХ с учетом остановочного пути его автомашины в момент возникновения опасности для движения соблюсти безопасную дистанцию и избежать наезда на неподвижный ТС Киа Рио (том 2 л.д. 1-53).

Согласно п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (, , , , ГК РФ).

Поскольку ответчиком в установленном порядке заключение судебной экспертизы, а также заключение, представленное истцом, - не оспорены, доказательств, опровергающих данные заключения и доводы истца, не представлено, обстоятельств, освобождающих Буравлеву Л.Н. от ответственности в понимании положений ГК РФ, судом не установлено, ответчик вину не оспорил в установленном порядке, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба суммы в размере 442700 руб. (826500 руб. - 383800 руб.). При определении размера вреда, подлежащего возмещению, суд устанавливает размер ущерба, причиненного автомобилю истца на основании представленного истцом заключения, поскольку иного заключения суду не представлено, возражений ответчиком не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 13000 руб. (л.д. 8, 9, 72), судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 7757 руб. (л.д. 70, 73).

Разрешая ходатайство генерального директора ООО «ОНПО» Киреева *.*. о взыскании судебных расходов по проведению судебной трассологической экспертизы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с Буравлевой Ларисы Николаевны в пользу ООО «Организация независимой помощи обществу» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб., путем перечисления Управлением Судебного департамента в городе Москве указанной денежной суммы на основании чека по операции ПАО Сбербанк от 23.08.2024, находящейся на депозитном счете Управления Судебного департамента в городе Москве (л/с ***, ИНН ***, КПП ***, расчетный счет ***, корр.счет ***), на счет ООО «Организация независимой помощи обществу» (ИНН ***, КПП ***, ОГРН ***) (л.д. 213).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Салиева *** *** к Буравлевой *** *** о возмещении ущерба от ДТП – удовлетворить.

Взыскать с Буравлевой *** *** (паспорт *** *** ) в пользу Салиева *** *** (паспорт *** ***) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 442 700 рублей, расходы на проведение экспертизы 13 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 757 рублей.

Взыскать с Буравлевой *** *** (паспорт *** ***) в пользу ООО «Организация независимой помощи обществу» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб., путем перечисления Управлением Судебного департамента в городе Москве указанной денежной суммы на основании чека по операции ПАО Сбербанк от 23.08.2024, находящейся на депозитном счете Управления Судебного департамента в городе Москве (л/с ***, ИНН ***, КПП ***, расчетный счет ***, корр.счет ***), на счет ООО «Организация независимой помощи обществу» (ИНН ***, КПП ***, ОГРН ***).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 24.02.2025.