Решение

УИД 77RS0008-02-2024-003118-17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 мая 2024 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-54/2024 по административному иску ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по адрес фио, ГУФССП по Москве о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

административное исковое требование ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по адрес фио, ГУФССП по Москве о признании незаконным бездействия, возложении обязанности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Абалакин А.Р.

УИД 77RS0008-02-2024-003118-17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2024 года

21 мая 2024 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-54/2024 по административному иску ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по адрес фио, ГУФССП по Москве о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по адрес фио, ГУФССП по Москве о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, ссылаясь на то, что 24.01.2024 года в ОСП по адрес было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности с Алиева Олега Магомедовича в пользу ООО «АКБ». Указанное заявление получено сотрудниками ОСП по адрес 16.02.2024г., что подтверждается номером ШПИ 80103492780330. Таким образом, начальником отделения старшим судебным приставом ОСП Зеленоградскому адрес, было допущено бездействие, выраженное в ненадлежащем контроле по своевременному вынесению постановления возбуждении исполнительного производства (об отказе в возбуждении исполнительного производства) и направлению его по адресу Истца. По указанному факту 20.02.2024г. представителем Истца в порядке подчиненности Руководителю УФССП России по Москве - главный судебный пристав фио, почтовой корреспонденцией была направлена жалоба, в которой представитель Истца просил осуществить проверку по вышеизложенным фактам; признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Зеленоградскому адрес, выраженное в ненадлежащем контроле по своевременному вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства; обязать начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по адрес, незамедлительно обеспечить принятие мер по рассмотрению заявления представителя ООО «АБК» о возбуждении исполнительного производства в отношении Алиева Олега Магомедовича паспортные данные о взыскании задолженности в пользу ООО «АБК». Указанная жалоба, согласно ШПИ- 80101993772403, получена сотрудниками УФССП России по Москве 02.03.2024 г. Руководителем УФССП России по Москве — главным судебным - приставом фио допущено бездействие, выраженное в не рассмотрении жалобы, поданной 20.02.2024г. в порядке подчиненности. Таким образом, сотрудником ОСП по Зеленоградскому адрес и сотрудником УФССП России по Москве - главным судебным приставом фио грубо нарушено законодательство в сфере исполнительного производства, в том числе допущено бездействие, выраженное в ненадлежащем контроле по своевременному вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства (об отказе в возбуждении исполнительного производства) и направлению его по адресу истца, а также в не рассмотрении жалобы, поданной истцом 20.02.2024г. в порядке подчиненности. На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Зеленоградскому адрес, выраженное в ненадлежащем контроле по своевременному вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства (об отказе в возбуждении исполнительного производства) и направлению его по адресу Истца; обязать начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по адрес фио незамедлительно обеспечить принятие мер по рассмотрению заявления представителя Истца о возбуждении исполнительного производства в отношении Алиева Олега Магомедовича паспортные данные о взыскании задолженности в пользу ООО ПКО «АБК».

Административный истец своего представителя в судебное заседание не направил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики, заинтересованное лицо Алиев О.М., представитель заинтересованного лица Руководителя УФССП России по Москве – главного судебного пристава фио, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд на основании п. 2 КАС РФ, согласно которой неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статьей 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Пунктом 10 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в и , и настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в и настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в и и в настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из представленных материалов следует, что 24.01.2024 года в ОСП по адрес было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности с Алиева Олега Магомедовича в пользу ООО «АКБ». Указанное заявление получено сотрудниками ОСП по адрес 16.02.2024г., что подтверждается номером ШПИ 80103492780330.

Постановлением судебного пристава-исполнителя фио от 28 марта 2024 года возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа № 2-67/2021 от 19.12.2023г. о взыскании с должника фио задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере сумма в пользу ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт».

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Копии постановлений направлены сторонам исполнительного производства.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем своевременно рассмотрено заявление представителя ООО «АБК» о возбуждении исполнительного производства в отношении Алиева Олега Магомедовича.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении иска о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по адрес фио выразившиеся: ненадлежащем контроле по своевременному вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства (об отказе в возбуждении исполнительного производства) и направлению его по адресу Истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое требование ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по адрес фио, ГУФССП по Москве о признании незаконным бездействия, возложении обязанности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Абалакин А.Р.