Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-216/2024

77RS0008-02-2024-003090-04

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

12 июля 2024 года адрес

Судья Зеленоградского районного суда адрес Шестаков А.В.,

рассмотрев жалобу Храмцова Евгения Владимировича на постановление заместителя начальника МАДИ фио № 0356043010124040102036850 от 01.04.2024 года, которым Храмцов Е.В. привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника МАДИ фио № 0356043010124040102036850 от 01.04.2024 года, Храмцов Е.В. привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма за то, что 23 марта 2024 года в 14 час. 53 мин. 34 сек. по адресу: адрес, адрес, адрес, водитель транспортного средства ..., собственником которого являлся Храмцов Е.В., в нарушение требований п. Приложения 1 к ПДД РФ произвел остановку указанного транспортного средства.

Храмцов Е.В., не согласившись с указанным постановлением, обратился в Зеленоградский районный суд адрес с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, считая его незаконным, производство по делу прекратить. В обосновании своей позиции указывает, что в момент фиксации административного правонарушения не управлял транспортным средством, находился в другом регионе. Заявитель не извещался, объяснений по факту нарушения не давал и постановление составлено без его ведома. К постановлению не были приложены фото или видео фиксации.

В судебное заседание заявитель, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении в жалобы в его отсутствие.

В судебное заседание, должностное лицо, чьё постановление обжалуется, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, не явилось, каких-либо доказательств уважительности причин невозможности явки суду не представлено, каких-либо ходатайств не поступило.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, истребованные по запросу суда, изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

В силу ч. 5 вышеуказанной статьи предусмотрена ответственность за нарушение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом, 23 марта 2024 года в 14 час. 53 мин. 34 сек. по адресу: адрес, адрес, адрес, водитель транспортного средства ..., собственником которого являлся Храмцов Е.В., в нарушение требований п. Приложения 1 к ПДД РФ произвел остановку указанного транспортного средства.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, объективно подтверждаются данными видеофиксации технического средства с функцией фотосъемки, работающего в автоматическом режиме: прибора КФВН ПДД "Стрелка-360"С, заводской N S36001311120Z, имеющего свидетельство о поверке №С-ГГЧ/10-11-2022/201259495, действительное до 09.11.2024 года включительно.

Собственником транспортного средства марки ..., собственником которого являлся Храмцов Е.В.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной ч.7 ст.29.10 КоАП РФ, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Действующим административным законодательством допускается фиксация правонарушений техническими средствами, как стационарными, так и передвижными, работающими в автоматическом режиме, правонарушение зафиксировано средством фиксации, имеющим функции фотосъёмки.

В данном случае правонарушение зафиксировано средством фотосъемки – прибора КФВН ПДД "Стрелка-360"С, который соответствует «ГОСТ Р57144-2016» и работает в автоматическом режиме, в связи с чем, не доверять результатам фотофиксации нарушения данным прибором, нет никаких оснований.

Факт совершения административного правонарушения и вина Храмцова Е.В. подтверждается имеющимися фотоматериалами, допустимость и достоверность данных доказательств сомнений у суда не вызывает.

Действия Храмцова Е.В. по ч. 5 ст. 12.6 КоАП РФ должностным лицом квалифицированы правильно.

Никаких сведений о том, что момент фиксации административного правонарушения не управлял транспортным средством, находился в другом регионе, либо находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, в жалобе не содержится и собственником автомобиля таких доказательств не представлено.

Доводы заявителя о том, что он не извещался не соответствуют действительности. Как усматривается из материалов дела, на адрес корреспонденции направлялось постановление по делу об административном правонарушении, о чем свидетельствуют сведения с официального сайта ФГУП «Почта России», однако, почтовую корреспонденцию адресат не получил.

Иные заявления и доводы заявителя, направлены на иную оценку произошедших событий, отношения к рассматриваемому правонарушению не имеют, и не могут повлечь отмену обжалуемого постановления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что позиция привлекаемого лица сводится к переоценке исследованным должностным лицом доказательств, с целью уклонения от административной ответственности.

Наказание назначено с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции вмененного состава правонарушения, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление заместителя начальника МАДИ фио № 0356043010124040102036850 от 01.04.2024 года, которым Храмцов Е.В. привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма - оставить без изменения, жалобу Храмцова Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Шестаков А.В.