Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: Шестаков А.В. дело № 7-431/2025

РЕШЕНИЕ

20 февраля 2025 г. город Москва

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., с участием защитника ООО «ДМКСТРОЙ» адвоката Дьячкова А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО «ДМКСТРОЙ» адвоката Дьячкова А.Л. на постановление начальника ОВМ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве № 010/7-01/24-21 от 06.02.2024 г., решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25.06.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «ДМКСТРОЙ»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОВМ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве № 010/7-01/24-21 от 06.02.2024 г. ООО «ДМКСТРОЙ» (далее так же – Общество) признано виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25.06.2024 г. указанное постановление было оставлено без изменения, а жалоба законного представителя, генерального директора ООО «ДМКСТРОЙ» Кузнецова Д.М. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО «ДМКСТРОЙ» адвокат Дьячков А.Л. просит об отмене постановления должностного лица, решения судьи районного суда и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, по основаниям, изложенным в жалобе.

Защитник адвокат Дьячков А.Л. в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Изучив доводы указанной жалобы, выслушав участника процесса, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, административным правонарушением признается к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Административная ответственность, предусмотренная КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с п. 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ, в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон о правовом положении иностранных граждан).

Согласно Закона о правовом положении иностранных граждан патент это документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности; разрешение на работу – это документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании п. 4 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст. 16 Трудового кодекса РФ).

В ходе рассмотрения дела начальником ОВМ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве установлено, что 14.06.2023 г. по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, промзона ЦИЭ, строительство 21 мкр, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен факт привлечения Обществом, в нарушение требований п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина адрес, не имеющего патента.

Указанные действия Общества квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

В подтверждение вины Общества в совершении данного административного правонарушения представлены: протокол об административном правонарушении от 15.01.2024 г.; сведения из КУСП № 12106 от 14.06.2023 г.; протокол осмотра от 14.06.2023 г.; фототаблица; договор подряда № Д1816583/23 от 10.04.2023 г., заключенный между ООО «ПИК-Управляющая компания» и ООО «ДМКСТРОЙ»; письменные объяснения Шарипова А.А.; сведения из АС ЦБДУИГ в отношении Шарипова А.А.; копия протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Шарипова А.А.; копия постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Шарипова А.А.; рапорт инспектора ОМК ОВМ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве об обнаружении признаков правонарушения; выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ДМКСТРОЙ» и иные материалы дела.

Судья районного суда, при рассмотрении настоящего дела по жалобе законного представителя ООО «ДМКСТРОЙ» на постановление должностного лица, согласился с выводом о доказанности вины ООО «ДМКСТРОЙ» в совершении вмененного административного правонарушения.

Между тем, согласиться с выводами судьи районного суда не представляется возможным. Данные выводы являются преждевременными, поскольку при рассмотрении жалобы не было учтено следующее.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершения административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а собранные и представленные доказательства оцениваются судьей в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

В соответствии с КоАП РФ, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные КоАП РФ, в соответствии с положениями п. 6 ч. 1 которой, решение должно быть мотивированным.

По смыслу указанных законоположений, вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении предполагает оценку и исследование всех доказательств и не допускает возможность произвольного отклонения доводов заявителя.

Данные требования КоАП РФ были нарушены судьей при вынесении решения.

Как следует из материалов дела, в Зеленоградский районный суд г. Москвы с жалобой на постановление начальника ОВМ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве № 010/7-01/24-21 от 06.02.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «ДМКСТРОЙ», обратился законный представитель Общества, генеральный директор Кузнецов Д.М.

Указанная жалоба являлась предметом рассмотрения судьей Зеленоградского районного суда и по результатам её рассмотрения вынесено судебное решение от 25.06.2024 г.

Вместе с тем, в материалах дела также имеется дополнительная жалоба, поданная защитником Общества адвокатом Дьячковым А.Л. (л.д. 20-25), доводы которой, как следует из текста судебного решения от 25.06.2024 г., судьёй районного суда в установленном КоАП РФ порядке не проверялись, не получили надлежащей оценки в судебном решении, указание на дополнительную жалобу отсутствует во вводной и резолютивной частях судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела по жалобе законного представителя, генерального директора ООО «ДМКСТРОЙ» Кузнецова Д.М. и дополнительной жалобе защитника Общества адвоката Дьячкова А.Л. судьёй районного суда было допущено существенное нарушение требований КоАП РФ, не позволившее объективно, полно и всесторонне выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, решение судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 25.06.2024 г. не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение доводов жалобы, поданной защитником Общества в Московский городской суд, поскольку они подлежат рассмоотрению судьей районного суда при новом рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25.06.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «ДМКСТРОЙ» отменить, возвратить материалы дела на новое рассмотрение в Зеленоградский районный суд г. Москвы.

Судья

Московского городского суда А.Н.Лашков