Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: фио дело № 7-430/2025

РЕШЕНИЕ

12 февраля 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Орехова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «ДМКСТРОЙ» Дьячкова А.Л. на постановление начальника ОВМ УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес № 010/7-01/24-22 от 06 февраля 2024 года, решение судьи Зеленоградского районного суда адрес от 25 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «ДМКСТРОЙ»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОВМ УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес № 010/7-01/24-22 от 06 февраля 2024 года ООО «ДМКСТРОЙ» признано виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Зеленоградского районного суда адрес от 25 июня 2024 года указанное постановление было оставлено без изменения, а жалоба законного представителя - генерального директора ООО «ДМКСТРОЙ» - фио без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО «ДМКСТРОЙ» Дьячков А.Л. просит об отмене постановления должностного лица, решения судьи районного суда и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, по обстоятельствам, изложенным в жалобе.

Защитник Дьячков А.Л. в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучив доводы указанной жалобы, проверив материалы дела, выслушав защитника, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, административным правонарушением признается к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Административная ответственность, предусмотренная КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

В ходе рассмотрения дела начальником ОВМ УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес установлено, что 14 июня 2023 года по адресу: адрес, адрес, строительство адрес в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен факт привлечения Обществом в нарушение требований п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина адрес, не имеющего патента.

Указанные действия Общества квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

В подтверждение вины Общества в совершении данного административного правонарушения в материалах дела представлены: протокол об административном правонарушении; сведения из КУСП; протокол осмотра территории с фототаблицей; договор подряда; письменные объяснения фио; рапорт инспектора ОМК ОВМ УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес об обнаружении признаков правонарушения; выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ДМКСТРОЙ» и иные материалы дела.

Судья районного суда при рассмотрении дела согласился с выводами должностного лица административного органа о доказанности вины ООО «ДМКСТРОЙ» в совершении вмененного в вину Обществу административного правонарушения.

Между тем, согласиться с выводами судьи районного суда нельзя, данные выводы являются преждевременными, поскольку при рассмотрении жалобы не было учтено следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с КоАП РФ, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные КоАП РФ, в соответствии с положениями п. 6 ч. 1 которой, решение должно быть мотивированным.

По смыслу указанных законоположений вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении предполагает оценку и исследование всех доказательств и не допускает возможность произвольного отклонения доводов заявителя.

Данные требования КоАП РФ были нарушены судьей при вынесении решения.

Как следует из материалов дела, в Зеленоградский районный суд адрес с жалобой на постановление начальника ОВМ УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес № 010/7-01/24-22 от 06 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «ДМКСТРОЙ» обратился законный представитель Общества -генеральный директор фио

Указанная жалоба являлась предметом рассмотрения судьей Зеленоградского районного суда адрес, и по результатам её рассмотрения вынесено судебное решение от 25 июня 2024 года.

Вместе с тем, в материалах дела также имеется дополнительная жалоба, поданная защитником Общества - адвокатом Дьячковым А.Л. (л.д. 22-27), доводы которой, как следует из текста судебного решения, судьёй районного суда в установленном КоАП РФ порядке не проверялись и не получили надлежащей оценки в судебном решении, указание на дополнительную жалобу отсутствует во вводной и резолютивной частях судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела судьёй районного суда было допущено существенное нарушение требований КоАП РФ, не позволившее объективно, полно и всесторонне выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, решение судьи Зеленоградского районного суда адрес от 25 июня 2024 года не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение доводов жалобы, поданной защитником Общества в Московский городской суд, поскольку они подлежат рассмотрению судьей районного суда при новом рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Зеленоградского районного суда адрес от 25 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «ДМКСТРОЙ» отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Зеленоградский районный суд адрес.

Судья Московского городского суда А.Ю. Орехова