Мотивированное решение

УИД 77RS0008-02-2024-003117-20

Дело № 2а-234/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2024 года адрес

Резолютивная часть решения оглашена 09 сентября 2024 года.

Решение принято в окончательной форме 24 сентября 2024 года

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре Новикове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-234/2024 по административному исковому заявлению ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио, о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио, заинтересованное лицо: Лощилин Павел Валерьевич, в котором просило признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио, выразившееся в ненадлежащем контроле по своевременному вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства (об отказе в возбуждении исполнительного производства) и направлению его по адресу административного истца; об обязании начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по ЗалАО фио незамедлительно обеспечить принятие мер по рассмотрению заявления представителя административного истца о возбуждении исполнительного производства в отношении Лощилина П.В. о взыскании задолженности в пользу ООО ПКО «АБК», в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что административным истцом в адрес ОСП по адрес ГУФССП России по адрес направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении Лощилина П.В., которое получено административным ответчиком, однако, исполнительное производство в установленный законом срок не возбуждено, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца также не поступало. Жалоба, поданная административным истцом 21.02.2024 года на имя руководителя ГУФССП России по адрес фио, также не рассмотрена. Бездействием административных ответчиков нарушены права административного истца.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес, врио начальника ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России, руководитель Главного управления ФССП по адрес - главный пристав адрес фио

Административный истец ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Административные ответчики врио начальника отдела – старший судебный пристав ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио, а также заинтересованные лица: Лощилин П.В., ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес, врио начальника ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России, руководитель Главного управления ФССП по адрес - главный пристав адрес фио в судебное заседание не явились, извещены, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено. В адрес суда от ОСП по адрес ГУФССП России по адрес поступили письменные возражения на административный иск.

Суд рассматривает дело в порядке п. 6 ст.226 КАС РФ, согласно которой неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьей 62 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Пунктом 10 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах «а» и «б» пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Так, согласно статьям 2 и 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций; исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Судом установлено, что на основании судебного приказа от 02.12.2019 № 2-229/2021, вынесенного мировым судьей судебного участка № 2 адрес, с должника Лощилина П.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору от 09.04.2018 № 92498991 за период с 10.01.2019 по 02.09.2019 по состоянию на 02.09.2019 в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Определением мирового судьи судебного участка № 2 адрес от 13.07.2023 произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» в лице Московского банка ПАО Сбербанк» на ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» в порядке процессуального правопреемства.

02.04.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому адрес по адрес на основании судебного приказа от 02.12.2019 № 2-559/2019 возбуждено исполнительное производство № 209603/24/77012-ИП.

Постановлением от 11.07.2024 исполнительное производство от 02.04.2024 № 209603/24/77012-ИП окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, исполнительный документ: судебный приказ от 02.12.2019 № 2-229/2021 возвращен взыскателю.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 и 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что заявление о возбуждении исполнительного производства было направлено ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» в адрес ОСП по Зеленоградскому адрес по адрес 31.01.2024 и получено ОСП 14.02.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80105292461020, исполнительное производство возбуждено 02.04.2024.

Таким образом, установлено, что исполнительное производство было возбуждено с нарушением установленных законом сроков.

Вместе с тем, решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175–180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио, о признании бездействия незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Романовская А.А.