Мотивированное решение

Дело №2-1694/2024

УИД: 77RS0008-02-2023-003739-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2024 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А., при секретаре Новикове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к Андрюшину Владимиру Сергеевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ (ПАО) через представителя по доверенности Герт Н.В. обратился с иском к Андрюшину В.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований указал, что 14 сентября 2017 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №... (присвоен №...), в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 240000 руб. 00 коп. на срок до 14.09.2020 года с процентной ставкой 17,9% годовых. В соответствии с договором ответчик обязался осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с условиями Договора, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов. В связи с нарушением ответчиком обязательств, установленных договором, образовалась просроченная задолженность в размере 408774 руб. 12 коп. До настоящего времени задолженность не погашена. В связи с изложенным, истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность в размере 336143 руб. 78 коп., а также сумму государственной пошлины, оплаченной за подачу искового заявления в размере 12561 руб. 44 коп.

19 мая 2023 года по данному делу принято заочное решение, которое отменено на основании определения от 09.04.2024 по заявлению ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.7).

Ответчик Андрюшин В.С. в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, представил суду письменные возражения, в которых указал на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.ст.167, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 14 сентября 2017 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №... (присвоен №...), в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 240000 руб. 00 коп. на срок до 14.09.2020 года с процентной ставкой 17,9% годовых. В соответствии с договором ответчик обязался осуществлять погашение кредита в соответствии с графиком платежей ежемесячными (аннуитетными) платежами, которые включают в себя сумму основного долга по кредиту, начисленные проценты.

Суд считает доказанным факт получения кредита ответчиком Андрюшиным В.С., что подтверждается анкетой заемщика (л.д.16-17,21), выпиской по счету (л.д.8), индивидуальными условиями (л.д.14-15), расчетом задолженности (л.д.10-14), выпиской по счету (29-30) и не оспорено ответчиком в судебном заседании.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно расчету задолженности, выписке по движениям денежных средств по счету ответчика (л.д.10-14,29-30), погашение кредита производилось ответчиком не регулярно, недостаточными для погашения задолженности суммами, с просрочками платежей, общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 408774 руб. 12 коп., в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу в размере 216469 руб. 75 коп., сумма процентов, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности в размере 111603 руб. 99 коп.; сумма неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту в размере 80700 руб. 38 коп.

Между тем, истец снизил сумму штрафных санкций до 10% от их общей суммы, в связи с чем неустойка, предъявленная к взысканию составляет 8070 руб. 40 коп., общая сумма задолженности составляет 336 143 руб. 78 коп.

Расчет, представленный истцом, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, судом расчет проверен и сомнений не вызывает.

Ответчику направлялось письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако требование банка ответчиком не исполнено (л.д.24).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу, процентов за несвоевременную уплату основного долга, а также неустойки.

Ответчиком заявлено о применении судом исковой давности, поскольку со дня последнего платежа, который ответчик должен был произвести по кредиту прошло более трех лет.

Положениями статей 195,196,199,200,201,207 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Истец обратился в суд с настоящим иском 06.04.2023 путем подачи иска в отделение Почты России, соответственно задолженность может быть взыскана за период с 06.04.2020, согласно расчету истца задолженность за данный период состоящая из суммы основного долга и процентов, подлежащих уплате в период с 06.04.2020 (платеж до 14.04.2020 по 14.09.2020, составляет сумму в размере 51990,05 руб.(из них основной долг 49 414,01 руб., проценты 2576,04 руб.), размер пени на текущую задолженность составляет сумму в размере 9550,25 руб. (779,45 +817,81 +882,97 +223,03 +557,57 +780.60+ 870,30 +874,65 +709,07 +3054,80)

Между тем, истец снизил сумму штрафных санкций до 8070 руб. 40 коп.

В силу ГК РФ неустойка подлежит снижению лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при этом из представленных документов следует, что сумма основного долга по кредитному договору составляет сумму в размере 49 414,01 руб., проценты - 2576,04 руб., неустойка - 8070 руб. 40 коп., что не свидетельствует о ее явной несоразмерности сумме основного долга и начисленных процентов.

Оснований для применения положений Гражданского кодекса РФ судом не установлено, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика Андрюшина В.С. в пользу истца Банк ВТБ (ПАО) подлежит взысканию сумма задолженности в размере 60060,45 руб., в том числе: сумма основного долга по кредитному договору составляет сумму в размере 49 414,01 руб., проценты - 2576,04 руб., неустойка - 8070 руб. 40 коп.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчиком в течение длительного времени не исполнялись обязательства, периодические платежи по договору кредитования не вносились, в связи с чем, образовалась задолженность. Таким образом, суд полагает, что кредитный договор №... от ... года подлежит расторжению. При этом, в данной части требований трехлетний срок исковой давности не истек, поскольку кредитный договор действовал до сентября 2020 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 12561 руб. 44 коп., из них за требование неимущественного характера о расторжении договора -6000 руб. (л.д.28). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так, истец просил взыскать сумму в общем размере 336143,78 руб., суд удовлетворил иск в данной части на сумму 60060,45 руб., то есть 17,87 % от заявленной суммы, таким образом, госпошлина должна быть взыскана в размере 7172,53 руб. (6000руб. +1172,53 руб. (6561,44*0,1787))

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309, 310, 329, 330, 333, 450, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст.98, 167, 194-199 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк ВТБ к Андрюшину Владимиру Сергеевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Андрюшиным Владимиром Сергеевичем №... от ... года.

Взыскать с Андрюшина Владимира Сергеевича (паспорт ...) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (...) задолженность по кредитному договору №... от 14 сентября 2017 года в размере 60060,45 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7172,53 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Романовская А.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 27.06.2024 года.