Решение

УИД 77RS0008-02-2024-003131-75

№2-1799/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2024 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Кискиной А.Д.,

с участием истца Мызниковой *.*.,

представителя ответчика по доверенности Крючковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мызниковой *** *** к Мишиной *** *** о взыскании убытков, причиненных в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мызникова *.*. обратилась в Зеленоградский районный суд города Москвы с указанным исковым заявлением к Мишиной *.*. В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что истец является собственником квартиры, находящейся по адресу: город Москва, город Зеленоград, корпус ***, квартира ***. 06.04.2023 по вине ответчика из квартире № ***, по адресу: город Москва, город Зеленоград, корпус ***, квартира ***, расположенной над квартирой истца, произошел залив квартиры, что подтверждается актом от 11.04.2023, составленным инженерной службой ГБУ Жилищник ЗелАО. В результате залива квартиры мне причинен материальный ущерб. Квартира истца нуждается в восстановительном ремонте, стоимость которого, в соответствии с экспертным заключением №*** от 14.02.2024 об определении рыночной стоимости затрат, по восстановительному ремонту в квартире №***, по адресу: город Москва, город Зеленоград, корпус ***, оценочной компании ООО «Автосфера +» составляет 273 764,70 рублей. Так же истец понес моральный ущерб, в размере 10 000 рублей. 01.03.2024 истец направил ответчику претензии о до судебном соглашении возмещения ущерба при заливе квартиры. В ответ на претензию Ответчик отказался возместить ущерб

На сновании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 273 764,70 рублей; моральный ущерб в сумме 10 000 руб.; расходы истца на оплату экспертизы ущерба в сумме 30 000 рублей, расходы на юриста; расходы по государственной пошлине в размере 6 600 рублей.

Истец Мызникова *.*. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Мишина *.*. в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя по доверенности Крючковой Л.А., которая сумму ущерба признала частично в размере судебной экспертизы, расходы судебные просила взыскать пропорционально, возражала против взыскания компенсации морального вреда и расходов на представителя.

Привлеченное к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГБУ г.Москвы МФЦ, извещено, о причинах неявки суду не сообщено.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ГПК РФ и по правилам ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч.1 и ч.3 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования и несет бремя содержания данного помещения. В соответствии с ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: г.Москва, г.Зеленоград корпус *** квартира ***.

Ответчик Мишина *.*. является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: г. Москва, г. Зеленоград корпус *** квартира ***.

06.04.2023 произошел залив квартиры истца из квартиры ответчика.

Согласно Акту осмотра квартиры от 11.04.2023 в квартире 186 установлены повреждения в туалетной комнате, ванной, коридоре, жилой комнате

По заключению комиссии установлено бытовое залитие из вышерасположенной квартире №***.

Для определения суммы, необходимой для устранения ущерба поврежденного имущества в результате залива квартиры, истец обратилась в ООО «Автосфера+» с целью определения величины рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта.

Согласно заключению специалиста №***от 14.02.2024, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 273 764,70 (л.д. 49).

Ответчик вину в произошедшем заливе не оспаривал, однако был не согласен с суммой ущерба заявленной истцом, ввиду чего было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости ущерба, причиненного заливом квартире №*** в корпусе №*** от 06.04.2023.

Определением суда от 18.07.2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО Центр судебной экспертизы «Гарант» по вопросам:

- Какова стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, расположенной по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. ***, кв. ***, поврежденной в результате залива от 06.04.2023, по ценам Московского региона с учетом стоимости необходимых материалов для данных работ?

По результатам судебной экспертизы установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в квартире № ***, без учета износа на дату проведения экспертизы составляет 178 456,88 рублей (л.д. 139).

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, соответствует требованиям ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, нарушений процедуры проведения экспертизы не выявлено, полученные результаты основаны на действующих правилах и нормативно-технической документации, выводы полно согласуются с совокупностью доказательств по делу, доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы эксперта, стороной ответчика по делу не представлено. Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку заключение дано компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, исчерпывающе ответившим на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально.

Таким образом, суд приходит к выводу, что залив произошел по вине ответчика, причиной явилось бытовое залитие, что находится в зоне ответственности ответчика как собственника квартиры.

Регламентированная нормой п. 2 ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования истца к ответчику обоснованными частично и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 178 456,88 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы в размере 30 000 рублей по оплате оценки причиненного ущерба, что подтверждается квитанцией и договором (л.д. 76). На основании указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг по оценке в размере 19 560 рублей, исходя из пропорционально удовлетворенных требований (65,2%).

Исходя из размера удовлетворяемых судом исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 303 рубля.

Требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца удовлетворению не подлежит, так как не основано на законе.

При этом с истца в пользу ответчика подлежит взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 660 рублей, исходя из оплаты ответчиком стоимости экспертизы в размере 45 000 рублей и частично удовлетворенных требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мызниковой *** *** к Мишиной *** *** о взыскании убытков, причиненных в результате залива – удовлетворить частично.

Взыскать с Мишиной *** *** (паспорт *** ***) в пользу Мызниковой *** *** (паспорт *** ***) в счет возмещении ущерба 178 456,88 рублей, расходы на проведения экспертизы 19 560 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 4 303 рубля.

Взыскать с Мызниковой *** *** (паспорт *** ***) в пользу Мишиной *** *** (паспорт *** ***) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 660 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 19.12.2024.