Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции Михайлова И.А.

Гражданское дело в 1 инстанции № 02-1766/2024

Апелляционное производство № 33-20347/2025

УИД 77RS0008-02-2024-003074-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

судей Старовойтовой К.Ю., Пахмутовой К.В.,

при секретаре судебного заседания Прониной С.С.,

с участием прокурора Скрылева М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Старовойтовой К.Ю., гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Ордена Октябрьской революции, Ордена трудового красного знамени «Первая образцовая типография» на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 21 ноября 2024 года, которым постановлено:

Исковое заявление Герасименко Владимира Григорьевича к АО «Ордена Октябрьской революции, Ордена трудового красного знамени «Первая образцовая типография» о признании отношений трудовыми, восстановлении на работе, взыскании заработной платы – удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между Герасименко Владимиром Григорьевичем и АО «Ордена Октябрьской революции, Ордена трудового красного знамени «Первая образцовая типография» с 01.06.2010.

Обязать АО «Ордена Октябрьской революции, Ордена трудового красного знамени «Первая образцовая типография» заключить с Герасименко Владимиром Григорьевичем трудовой договор с 01.06.2010 на должность – курьер, график работы – 40 часов в неделю с ненормированным рабочим днем, рабочее место по адресу: адрес, на неопределенный срок, с размером оклада и вознаграждений, соответствующим договорам подряда.

Обязать АО «Ордена Октябрьской революции, Ордена трудового красного знамени «Первая образцовая типография» внести в трудовую книжку Герасименко Владимира Григорьевича запись о трудовой функции.

Начислить Герасименко Владимиру Григорьевичу 447 дней ежегодного оплачиваемого отпуска.

Восстановить Герасименко Владимира Григорьевича на работе в АО «Ордена Октябрьской революции, Ордена трудового красного знамени «Первая образцовая типография» в должности ....

В силу ст.211 ГПК РФ, решение суда в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с АО «Ордена Октябрьской революции, Ордена трудового красного знамени «Первая образцовая типография» (ИНН 7705709543) в пользу Герасименко Владимира Григорьевича (ИНН 503801496164) средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма.

Взыскать с АО «Ордена Октябрьской революции, Ордена трудового красного знамени «Первая образцовая типография» (ИНН 7705709543) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Герасименко В.Г. обратился в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО «Ордена Октябрьской революции, Ордена трудового красного знамени «Первая образцовая типография» о признании отношений трудовыми с 01.06.2010 г.; заключении трудового договора с момента фактического допущения в качестве работника к работе с 01.06.2010 в должности ..., график работы 40 часов в неделю в ненормированным рабочим днем, рабочее место – в обособленном подразделении по адресу: адрес, срок действия договора – бессрочный, с окладом сумма; обязании внести запись о выполнении трудовой функции в трудовую книжку; начислении 447 дней ежегодного оплачиваемого отпуска, за все время работы; восстановлении на работе и оплате вынужденного простоя до момента исполнения решения суда с учетом среднего заработка.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по состоянию на 2024 год между истцом и ответчиком заключен договор подряда №3/МДП-24 от 29.12.2023г. Договоры систематически перезаключаются на новый срок, отношения носят длительный характер. Фактически работника допустили к работе с 01.06.2010г., выполнение им рабочих функций продолжалось без перерывов и по настоящее время. Работодатель заключал с истцом на каждый календарный год типовые договоры подряда. Ответчик самостоятельно производит перечисления взносов в Пенсионный фонд с момента фактического допущения работника к работе и засчитывает трудовой стаж истцу. Пункт 2 договора подряда чётко указывает на правила трудового законодательства РФ. Истец, по окончанию каждого месяца, заполняет лично акт выполненных работ и таким образом отчитываются перед ответчиком ежемесячно, что не свойственно правовой природе договора подряда. Истцу за выполненные работы ответчиком регулярно, ежемесячно, а именно 2(два) раза в месяц, выплачивается денежное вознаграждение в фиксированном размере, выплаты носят регулярный характер с фактического допущения работника к работе без перерывов, долгие годы. Ответчиком арендован офис в г. Москве, где были оборудованы рабочие места для обособленного подразделения для работников. По состоянию на сегодняшней день оборудовано рабочее место - аренда ответчиком офиса в адрес; режим рабочего времени был сформирован как ненормированный рабочий день. За весь период трудовой деятельности истцу ответчиком не предоставлялся отпуск.

Истец Герасименко В.Г. и его представитель по устному заявлению фио, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Представитель ответчика по доверенности фио против иска возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, поддержавшую доводы жалобы, истца и его представителя, возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, и не подлежащего отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Согласно части первой статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15) в пункте 18 содержатся разъяснения о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (приведенная правовая позиция изложена в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком в период с 28.05.2010 по 29.12.2023 заключались договоры подряда с физическим лицом. Договоры действовали до 31 декабря следующего года. Дополнительными соглашениями к указанным договорам изменялась сумма вознаграждения.

Согласно условиям договоров подряда, работа должна была выполняться лично подрядчиком, оплата работ производилась два раза в месяц в виде аванса до 15 числа текущего месяца и окончательной оплаты до 20 числа следующего за отчетным месяцем на основании акта выполненной работы. Договорами также была предусмотрена материальная ответственность работника.

В апреле 2024 года ответчиком в адрес истца направлено уведомление о прекращении договора подряда на основании п.10 Договора.

В ответе на коллективное письмо, ответчиком указано, что последним днем действия договора подряда с истцом является 22.04.2024.

С 19.04.2024 по 02.05.2024 Герасименко В.Г. открыт листок нетрудоспособности, из которого следует, что к работе необходимо приступить с 03.05.2024.

Истцом указано и ответчиком не оспорено, что оплата больничного АО «Ордена Октябрьской революции, Ордена трудового красного знамени «Первая образцовая типография» в соответствии с действующим законодательством произведена, претензий материального характера в данной части не имеется.

Возражая против заявленных исковых требований стороной ответчика в материалы дела были представлены договоры подряда с истцом, договор аренды помещения в г.Москве, структура филиала «Ульяновский дом печати», штатные расписания, правила внутреннего трудового распорядке. Стороной ответчика не отрицалось, что истцом составлялись акты о выполненных работах, однако их составление было предусмотрено договорами подряда и не может свидетельствовать о наличии трудовых отношений, поскольку акты являлись средством контроля выполнения условий договора.

Разрешая заявленные исковые требования истца в части установления факта трудовых отношений, суд пришел к выводу об их удовлетворении, и исходил из того, что между истцом и ответчиком на протяжении длительного времени (более 10 лет) фактически имели место трудовые отношения.

При этом судом принято во внимание, что при осуществлении деятельности при приеме на работу с истцом проводилось собеседование, проверялись его профессиональные навыки, с 01.06.2010 истец занимал должность ... с графиком работы – 40 часов в неделю с ненормированным рабочим днем, рабочее место по адресу: адрес, с размером оклада и вознаграждений, соответствующим договорам подряда.

Отклоняя довод стороны ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд в соответствии со ст. 392 ТК РФ, суд указал, что сложившиеся отношения носят длящийся характер и о нарушении своего права истец фактически узнал только после получения уведомления о расторжении договора подряда в 2024 г.

В связи с тем, что судом удовлетворены требования о признании отношений между истцом и ответчиком трудовыми, то суд правомерно удовлетворил требования об обязании работодателя внести в трудовую книжку истца запись о трудовой функции.

Признав увольнение незаконным, суд удовлетворил требования истца о восстановлении на работе в должности ... и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В связи с тем, что увольнение истца признано незаконным, суд взыскал средний заработок за время вынужденного прогула за период с 03.05.20024 по 21.11.2024 в размере сумма, из расчета 6 583 * 142 рабочих дня.

Кроме того, за весь период трудовой деятельности Герасименко В.Г. не предоставлялся отпуск, в связи с чем, за период с 01.06.2010 по 23.10.2024 у него сформировалось 447 дней отпуска, поскольку с указанным количеством дней отпуска ответчик при рассмотрении дела согласился, суд удовлетворил требование истца о начислении ему 447 дней ежегодного оплачиваемого отпуска.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы судом взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия с вышеуказанными выводами суда первой инстанции соглашается, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы жалобы ответчика о сокрытии истцом при подаче иска наличия основного места работы в период с 15.03.2010 по 10.07.2010 не могут быть приняты во внимание, т.к. основанием к отказу в иске названные обстоятельства быть не могли.

Ссылки жалобы ответчика, что в стоимость договора подряда сумма входили денежные средства по расходам на транспортное средство, являются несостоятельными, подтверждения материалами дела не нашли.

Отклоняя доводы жалобы ответчика, что судом первой инстанции не применен срок на обращение в суд, согласно ст. 392 ТК РФ, судебная коллегия исходит из следующего.

Частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Вместе с тем законом установлены и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий индивидуальных трудовых споров. К таким спорам отнесены споры о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, срок на обращение в суд по которым составляет один год, исчисляемый со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе при увольнении.

Сроки выплаты работнику заработной платы установлены статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации, сроки расчета с работником при увольнении регламентированы статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (часть первая статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

Между тем, как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком в период с 28.05.2010 по 29.12.2023 заключались договоры подряда. Договоры действовали до 31 декабря следующего года. В ответе на коллективное письмо, ответчиком указано, что последним днем действия договора подряда с истцом является 22.04.2024.

Частью четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (часть вторая статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью четвертой статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей этой статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В абзаце третьем пункта 24 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" обращено внимание на то, что если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Течение сроков, с которыми Трудовой кодекс Российской Федерации связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей (часть первая статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае признания судом отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми, они подлежат оформлению работодателем в установленном трудовым законодательством порядке, а у истца по такому спору возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место фактически трудовые отношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

Следовательно, нормы трудового законодательства, включая нормы, устанавливающие сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, подлежат применению к отношениям, возникшим на основании гражданско-правового договора, только после признания судом таких отношений трудовыми.

Между тем, трудовые отношения подлежат оформлению в предусмотренном трудовым законодательством порядке, только после признания их таковыми судом, а у работника возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые отношения, в том числе требовать взыскания задолженности по заработной плате, предъявлять иные требования, связанные с трудовыми отношениями.

Поскольку наличие трудовых, а не гражданско-правовых отношений между Герасименко В.Г. и АО «Ордена Октябрьской революции, Ордена трудового красного знамени «Первая образцовая типография» установлено при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Герасменко В.Г. не пропущен годичный срок обращения в суд с названными требованиями.

В целом доводы апелляционной жалобы являются правовой позицией ответчика, изложенной в суде первой инстанции, не содержат какой-либо дополнительной аргументации, сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах данного дела. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по приведенным выше основаниям были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в постановленном по делу решении.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанций сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь , , , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2024 г. года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 июля 2025 г.

Председательствующий:

Судьи: