Решение

УИД 77RS0008-02-2024-003062-88

Дело №2-1768/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2024 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.А.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шинкаренко ... к Нурматову ... о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шинкаренко В.И. обратился в суд с иском к ответчику Нурматову У.Р. о возмещении ущерба от ДТП. В обосновании заявленных требований истец ссылался на то, что 19.11.2023 в 16 ч. 19 мин. в адрес, местный проезд корпус 607, Нурматов У.Р., управляя автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС... совершил столкновение с принадлежащим истцу, на праве собственности транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС... чем причинил транспортному средству истца механические повреждения. В нарушение требований действующего законодательства, а именно Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность ответчика застрахована не была, что подтверждается письмом СПАО «Ингосстрах» (исх.№ 75- 433526/23 от 06.12.2023). Вышеуказанные обстоятельства, а также вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждаются Постановлением по делу об административном правонарушении №18810077230015385000 от 19.11.2023. 23 ноября 2023 года ООО «Цитадель-Эксперт» составлено экспертное заключение №75-433526/23-1 (Приложение №3), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет сумма. Размеры компенсации причиненного морального вреда истец оценивает в размере сумма.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю истца в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по государственной пошлине в размере сумма.

Истец Шинкаренко В.И. в судебное заседание не явился, извещен, явку своего представителя не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщено.

Ответчик Нурматов У.Р. в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства, о причинах неявки суду не сообщено, возражений не представил.

СПАО «Ингосстрах», фио ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес, привлеченные к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, в судебное заседание представителя не направили, извещены.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 1 июля 2003 года возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

В силу ч.6 ст. 4 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, включающих реальный ущерб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.11.2023 по адресу: адрес, адрес, местный проезд корпус 607, произошло ДТП при участии автомобиля марки марка автомобиля г.р.з. ... под управлением фио и автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. ... под управлением Шинкаренко В.И.

Виновником ДТП признан Нурматов У.Р., управлявший автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. ... что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810077230015385000 (л.д. 7).

Собственником транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. ... является Шинкаренко В.И.

Истец для получения страхового возмещения обратился с заявлением по прямому возмещению убытков в СПАО «Ингосстрах». На момент ДТП ответственность фио застрахована не была (л.д. 6).

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Цитадель-Эксперт», экспертным заключением № 75-433526/23-1 установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. М130АС777 в размере сумма без учета износа, сумма с учетом износа (л.д. 54).

При определении размера вреда, подлежащего возмещению, суд устанавливает размер ущерба, причиненного автомобилю истца на основании представленного заключения, а именно в размере сумма, поскольку иного заключения суду не представлено, возражений ответчиком не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма – сумма.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда не основаны на законе, ввиду чего удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при предъявлении настоящего иска в суд в размере сумма (л.д. 25-26).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Шинкаренко ... к Нурматову ... о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Нурматова ... (паспорт ...) в пользу Шинкаренко ... (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по государственной пошлине в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 16.09.2024.