Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0008-02-2024-003013-41

Суд первой инстанции гр. дело № 02-1706/24

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-39169/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей фио, Максимовских Н.Ю.,

при помощнике судьи Игнатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Ладыгиной В.С., фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от 28 мая 2024 года, которым постановлено:

Взыскать с адрес в пользу Слуцкого ... неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на доверенность в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере ...сумма.

Взыскать с адрес в пользу Ладыгиной ... неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на доверенность в размере сумма.

Взыскать с адрес в бюджет Российской Федерации расходы по уплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, Ладыгина В.С. обратились в суд с иском к адрес о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, мотивируя требования тем, что 24.08.2020 между Слуцким Л.Е., Ладыгиной В.С. и адрес” заключен договор участия в долевом строительство №.... Предметом договора долевого участия являлось строительство застройщиком многоквартирного жилого дома по строительному адресу адрес, городское поселенке Андреевка, дом 32, корпус 1, корпус 2, на земельном участке с кадастровым номером ..., и обязанность Застройщика по передаче Объекта долевого строительства, жилого (нежилого) помещения участнику долевого строительства в срок до 01.07.2021. Акт приема-передачи квартиры к договору долевого участия подписан 23.03.2022. 12.02.2024 г., истцы направили в адрес ответчика претензию с просьбой уплатить неустойку в целях досудебного урегулирования настоящего спора. Претензия осталась без ответа, таким образом, за период с 01.07.2021 года по 23.03.2022 года неустойка составляет сумма (... * 265 д. * 1/150 * 9.5).

Истцы просили взыскать с адрес в свою пользу в равных долях: неустойку за период с 01.07.2021 по 23.03 2022 в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу Истца за неисполнение требований в добровольном порядке, расходы на доверенность в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере ...сумма.

Представитель истцов по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержал.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения требований истца, представила суду письменные возражения на иск относительно заявленных требований. Пояснила, что объект долевого строительства не был передан в срок в связи с форс-мажорными обстоятельствами, предусмотренными договором, на территории адрес выполнение строительных работ было полностью приостановлено на 49 дней с 13 апреля 2020 года по 31 мая 2020 года. В соответствие с п.11 Постановления Губернатора адрес №176-ПГ от 10.04.2020, №178 ПГ от 12.04.2020, №193 ПГ от 18.04.2020, №229-ПГ от 11.05.2020. Для того чтобы восстановить рабочий процесс нужно было время. Эти обстоятельство отодвинули сроки передачи объекта дольщику. Генеральный подрядчик перестал исполнять свои обязательства. Стеклопластик действовал добросовестно. Стеклопластик изыскал около 200 млн., чтобы максимально сократить срок передачи объекта. Просила применить статью 333 ГПК РФ, уменьшить сумму морального вреда, как необоснованно высокую.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истцов, указывая, что решение суда незаконное, принято с нарушением норм процессуального и материального права; суд незаконно применил ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки ниже предела, предусмотренного ст. 395 ГК РФ.

Представитель истцов по доверенности фио в заседании судебной коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доверенности фио в заседании судебной коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Так, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 24.08.2020 между Слуцким Л.Е.. Ладыгиной В.С. и адрес” был заключен договор участия в долевом строительство №.... предметом договора долевого участия являлось строительство застройщиком многоквартирного жилого дома по строительному адресу адрес, городское поселенке Андреевка, дом 32, корпус 1, корпус 2, на земельном участке с кадастровым номером ..., и обязанность Застройщика по передаче Объекта долевого строительства, жилого (нежилого) помещения (далее - «Квартира») Участнику долевого строительства в срок до 01.07.2021. Акт приема-передачи квартиры к Договору долевого участия подписан 23.03.2022. 12.02.2024 г., истцы направили в адрес ответчика претензию с просьбой уплатить неустойку в целях досудебного урегулирования настоящего спора, однако ответчик отказался удовлетворять требования истцов добровольно.

Истцы представили суду первой инстанции расчет размера неустойки, который составил: ... * 265 д. * 1/150 * 9.5 = сумма.

Вместе с тем, суд первой инстанции указанный расчет неустойки, представленный истцами посчитал не соответствующим действующему законодательству и произвел расчет неустойки, согласно которой указал, что размер ставки рефинансирования необходимо применять на дату последнего дня срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта (на 30.06.2021 ставка составила 5,5% годовых). Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика за период с 01.07.2021 г. по 23.03.2022 составляет сумму в размере сумма (6703620х 2x5,5%х 1/300x265).

При этом суд первой инстанции принял во внимание правовую позицию, изложенную в Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 года N 41-КГ 17-26, по смыслу приведенной правовой нормы ( Федерального закона N 214-ФЗ) при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Также суд первой инстанции указал на то, что ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ и, учитывая, что размер неустойки в данном случае явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истцов, при данных обстоятельствах, суд счел обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, с учетом ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», учитывая период просрочки, степень вины ответчика, суд первой инстанции посчитал возможным частично удовлетворить требование истцов о взыскания неустойки, снизив ее размер до сумма (то есть по сумма в пользу каждого из истцов), подлежащих взысканию с адрес, за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, при этом учитывая относительно небольшой период просрочки, то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела квартира передана участникам долевого строительства, соотношение стоимости объекта и размера неустойки, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения.

Также в соответствие со Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", и учитывая п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере сумма, учитывая при этом характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика.

На основании Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что законные требования истцов не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд первой и инстанции посчитал необходимым удовлетворить требование истцов о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы, рассчитав его размер в сумме сумма, из расчета: ((сумма + сумма) * 50%).

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, последствия нарушенных прав истцов, не усматривая со стороны застройщика злоупотребления своим положением, суд посчитал возможным удовлетворить требование истцов о взыскании штрафа частично – снизив размер штрафа до сумма (по сумма в пользу каждого из истцов), находя данную сумму соответствующей балансу интереса сторон.

На основании ст.98 ГПК РФ, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с ответчика: расходы на доверенность в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере ...сумма, указывая на то, что заявленные требования истцов документально подтверждены, доверенность выдана представителю для участия в конкретном деле, при этом расходы на оплату государственной пошлины в размере ...сумма понесены непосредственно истцом Слуцким Л.Е. и должны быть возмещены в пользу данного истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с адрес в бюджет Российской Федерации суд первой инстанции взыскал государственную пошлину в размере сумма (...-...) (при удовлетворении требования в сумма – сумма и при удовлетворении требования о компенсации морального вреда – сумма).

Доводы истцов о том, что суд незаконно применил ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, суд признает несостоятельной, поскольку суд первой инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к правильному выводу, что неустойка в установленном судом размере является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера взысканной судом неустойки в пользу истцов.

По мнению судебной коллегии, баланс интересов сторон в рассматриваемом случае не нарушен.

При этом, снижение размера взыскиваемой неустойки ниже размера, определенного п. 6 ст. 395 ГК РФ, к отмене решения не ведет, поскольку обязательство застройщика не является денежным, тогда как в данном случае, применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд учел заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, содержащее мотивы, по которым обязательство застройщика не было исполнено в предусмотренный договором срок.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу не нашли, выводы суда по настоящему делу не опровергают, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не принимаются коллегией в качестве основания к отмене или изменению обжалуемого решения. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 28 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 21 октября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: