Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

УИД 77RS0008-02-2024-003031-84

Гр.дело №33-3783/2025 (ап.инстанция)

№ 2-1738/2024 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Сурниной М.В.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Фастуновой Д.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика ООО «Сатурн», истца Баисова Б.Т. на решение Зеленоградского районного суда адрес от 11 июня 2024 года в редакции определения об исправлении описки от 09 сентября 2024 года, которым постановлено: иск Баисова Баксана Тахировича к ООО «Сатурн» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично; взыскать с ООО «Сатурн» (ИНН 2319012653) в пользу Ваисова Баксана Тахировича (ИНН 262412941420) неустойку за нарушение предусмотренного договором №1-68 долевого участия в строительстве от 28 октября 2019 года срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере сумма.; взыскать с ООО «Сатурн» (ИНН 2319012653) в бюджет Российской Федерации расходы по уплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ООО «Дипломат Плюс» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, в обоснование своих доводов указал, что между ООО «Дипломат Плюс» (далее-Застройщик) и гражданами фио, фио (далее - Участник долевого строительства) заключен договор №1-68 долевого участия в строительстве от 28 октября 2019 года. В соответствии с п.2.2 договора объектом долевого строительства является квартира № 68 (строительный), блок 1, этаж 12.Согласно п.2.8 договора при подписании акта приема-передачи Участники долевого строительства приобретают право общей долевой собственности на квартиру с номером на поэтажном плане 68 (блок 1), ориентировочно проектируемая площадь квартиры составляет 133,85 кв.м, планируемая - 154,42 кв.м, расположенную на 12 этаже строящегося многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, в следующих долях: фио - в размере 111/154 долей в праве собственности, что дает ему право владения и пользования площадью квартиры в размере 111,0 кв.м, кроме того, площадь чистовой отделки 7 кв.м., фио- в размере 43/154 долей в праве собственности, что дает ей право владения и пользования площадью квартиры в размере 43 кв.м, кроме того площадь чистовой отделки 2 кв.адрес п.2.3 договора был определен срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства - до 30 декабря 2021 года. 22 июня 2020 года фио передал право требования по Договору долевого участия в строительстве №1-68 от 28.10.2019 Баисову Баксану Тахировичу на основании договора о передаче прав и обязанностей по Договору №1-68 долевого участия в строительстве от 28.10.2019, таким образом, истец приобрел право требования по указанному договору и стал участником долевого строительства.

фио Баксан Тахирович по договору от 22 июня 2020 о передаче прав и обязанностей по Договору № 1-68 долевого участия в строительстве от 28.10.2019 оплатил денежную сумму в размере сумма.

Объект долевого строительства - квартира номер 174 кадастровый номер 23:49:0302039:1886 по адресу: адрес был передан с нарушением сроков - 17 января 2024 года, что подтверждается подписанным актом приема-передачи к договору долевого участия в строительстве № 1-68 от 28 октября 2019 года.

Период просрочки передачи объекта долевого строительства начинается 31.12.2021 и заканчивается 17 января 2024 года. Размер неустойки составляет сумма.

06.03.2024 истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о выплате неустойки, между тем, неустойка не была выплачена застройщиком, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

На основании изложенного выше истец, уточнив требования в части наименования надлежащего ответчика, просил: взыскать с ООО «Сатурн» (ИНН 2319012653) в пользу Ваисова Баксана Тахировича (ИНН 262412941420) неустойку за нарушение предусмотренного договором №1-68 долевого участия в строительстве от 28 октября 2019 года срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере сумма

Суд постановил приведенное выше решение, с которым не согласился истец фио, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части размера взысканной неустойки по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Также с решением суда не согласился ответчик ООО «Сатурн», подал апелляционную жалобу, подписанную представителем по доверенности фио, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Дипломат Плюс» (далее-Застройщик) и гражданами фио, фио (далее - Участник долевого строительства) заключен договор №1-68 долевого участия в строительстве от 28 октября 2019 года, согласно п.2.1 которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок осуществить строительство жилого дома своими силами и/ли силами специализированных строительных организаций за счет привлечения денежных средств, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать квартиру Участнику долевого строительства, а Участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

В соответствии с п.2.2 договора объектом долевого строительства является квартира № 68 (строительный), блок 1, этаж 12.

Согласно п.2.8 договора при подписании акта приема-передачи Участники долевого строительства приобретают право общей долевой собственности на квартиру с номером на поэтажном плане 68 (блок 1), ориентировочно проектируемая площадь квартиры составляет 133,85 кв.м, планируемая - 154,42 кв.м, расположенную на 12 этаже строящегося многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, в следующих долях: фио - в размере 111/154 долей в праве собственности, что дает ему право владения и пользования площадью квартиры в размере 111,0 кв.м, кроме того, площадь чистовой отделки 7 кв.м., фио- в размере 43/154 долей в праве собственности, что дает ей право владения и пользования площадью квартиры в размере 43 кв.м, кроме того площадь чистовой отделки 2 кв.м.

Согласно п.2.3 договора был определен срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства - до 30 декабря 2021 года.

Согласно справки №1-68 от 22 июня 2020 года фио надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, уплатив в соответствии условиями Договора стоимость объекта долевого строительства, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 28 от 28 августа 2018 года.

22 июня 2020 года фио передал право требования по Договору долевого участия в строительстве №1-68 от 28.10.2019 Баисову Баксану Тахировичу на основании договора о передаче прав и обязанностей по Договору №1-68 долевого участия в строительстве от 28.10.2019, таким образом, истец приобрел право требования по указанному договору и стал участником долевого строительства.

фио Баксан Тахирович по договору от 22 июня 2020 о передаче прав и обязанностей по Договору № 1-68 долевого участия в строительстве от 28.10.2019 оплатил денежную сумму в размере сумма.

Квартира передана по акту приема-передачи 17.01.2024.

06.03.2024 истцом в адрес ответчика направлялась претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения (согласно сведениям с сайта Почты России претензия возвращена за истечением срока хранения 09 апреля 2024 года).

Установив, что ответчиком нарушены права истца по передаче объекта долевого строительства, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору №1-68 от 28 октября 2019 года за период с 31.12.2021 по 17.01.2024 в размере сумма, применив положения ст. 333 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции не согласился с расчетом истца в части применённой ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, произвел свой расчет.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб истца и ответчика не имеется.

Так, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у ответчика имелись объективные причины, препятствующие передаче объекта, которые были вызваны незаконным актом Администрации муниципального образования городского округа адрес, что подтверждается решением Арбитражного суда адрес от 17 ноября 2023 года которым за ООО «Дипломат Плюс» признано право собственности на объекты недвижимого имущества (л.д.97-118), что является обстоятельством непреодолимой силы, а потому неустойка за период с 19 июня 2023 года по 18 декабря 2023 года не подлежит начислению, - судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Вместе с тем ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что обязательство по передаче объекта долевого участия не исполнено в установленный срок не по вине Общества; приведенные ответчиком причины просрочки связаны с рисками осуществления предпринимательской деятельности, которые в силу своего характера не могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы; доказательств, освобождающих Общество от ответственности за нарушение своевременного выполнения обязательства перед истцом, суду не представлено.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик апелляционной жалобе также указывает на то, что размер неустойки, взысканный судом не соответствует последствиям нарушения обязательств. Истец в апелляционной жалобе также выражает несогласие с размером взысканной неустойки, указывая на то, что суд первой инстанции произвел неверный расчет неустойки, поскольку неустойка должна быть исчислена из ставки рефинансирования, действующей на дату передачи объекта, т.е. по состоянию на 17 января 2024 года, а кроме того суд неправомерно применил ст.333 ГК РФ и снизил размер неустойки.

Вместе с тем, судебная коллегия отклоняет данные доводы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать установленным требованиям справедливости и соразмерности, при этом часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из изложенного, суду надлежит определить соразмерность взыскиваемой неустойки наступившим последствиям в результате нарушения срока передачи объекта, исходя из обстоятельств дела в совокупности.

Установив, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, стоимость объекта, суд первой инстанции правомерно счел возможным снизить размер неустойки до сумма, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Взысканный судом первой инстанции размер неустойки, вопреки доводам апелляционных жалоб, отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, компенсационной природы неустойки, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, в связи с чем оснований для изменения данной суммы по доводам апелляционных жалоб истца и ответчика у судебной коллегии не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе истца на то, что необходимо применять ключевую ставку на дату фактической передачи квартиры (17 января 2024 года) основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем отклоняется судебной коллегией.

Апелляционные жалобы истца и ответчика не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене либо изменению постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда адрес от 11 июня 2024 года в редакции определения об исправлении описки от 09 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 марта 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: