Решение

УИД 77RS0008-02-2024-003013-41

Дело №2-1706/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2024 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре Новикове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1706/2024 по иску Слуцкого Леонида Евгеньевича, Ладыгиной Виктории Сергеевны к адрес о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Истец Слуцкий Л.Е., Ладыгина В.С. обратились в суд с иском к адрес о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, в обоснование своих доводов указал, что 24.08.2020 г. между Слуцким Л.Е.. Ладыгиной В.С. и адрес” был заключен договор участия в долевом строительство №407/1-1-50. предметом договора долевого участия являлось строительство застройщиком многоквартирного жилого дома по строительному адресу адрес, городское поселенке Андреевка, дом 32, корпус 1, корпус 2, на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0070101:12391, и обязанность Застройщика по передаче Объекта долевого строительства, жилого (нежилого) помещения (далее - «Квартира») Участнику долевого строительства в срок до 01.07.2021. Акт приема-передачи квартиры к Договору долевого участия подписан 23.03.2022. 12.02.2024 г., истцы направили в адрес ответчика претензию с просьбой уплатить неустойку в целях досудебного урегулирования настоящего спора. Претензия осталась без ответа, таким образом, за период с 01.07.2021 года по 23.03.2022 года неустойка составляет сумма (6 703 620 * 265 д. * 1/150 * 9.5).

Истцы просят: взыскать с адрес в свою пользу в равных долях: неустойку за период с 01.07.2021 г. по 23.03 2022 г. в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу Истца за неисполнение требований в добровольном порядке, расходы на доверенность в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истцов в судебное заседание явился, просил требования иска удовлетворить в полном объеме, не согласился с доводами и возражениями, изложенными ответчиком.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание явилась, представила суду возражения относительно заявленных требований. Пояснила, что объект долевого строительства не был передан в срок в связи с форс-мажорными обстоятельствами, предусмотренными договором, на территории адрес выполнение строительных работ было полностью приостановлено на 49 дней с 13 апреля 2020 года по 31 мая 2020г. В соответствие с п.11 Постановления Губернатора адрес №176-ПГ от 10.04.2020г, №178 ПГ от 12.04.2020г, №193 ПГ от 18.04.2020г., №229-ПГ от 11.05.2020г. Для того чтобы восстановить рабочий процесс нужно было время. Эти обстоятельство отодвинули сроки передачи объекта дольщику. Генеральный подрядчик перестал исполнять свои обязательства. Стеклопластик действовал добросовестно. Стеклопластик изыскал около 200 млн., чтобы максимально сократить срок передачи объекта. Просила применить статью 333 ГПК РФ, уменьшить сумму морального вреда, как необоснованно высокую.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 24.08.2020 г. между Слуцким Л.Е.. Ладыгиной В.С. и адрес” был заключен договор участия в долевом строительство №407/1-1-50. предметом договора долевого участия являлось строительство застройщиком многоквартирного жилого дома по строительному адресу адрес, городское поселенке Андреевка, дом 32, корпус 1, корпус 2, на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0070101:12391, и обязанность Застройщика по передаче Объекта долевого строительства, жилого (нежилого) помещения (далее - «Квартира») Участнику долевого строительства в срок до 01.07.2021. Акт приема-передачи квартиры к Договору долевого участия подписан 23.03.2022. 12.02.2024 г., истцы направили в адрес ответчика претензию с просьбой уплатить неустойку в целях досудебного урегулирования настоящего спора, однако ответчик отказался удовлетворять требования истцов добровольно.

В соответствие с ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Истец представил суду расчет размера неустойки: 6 703 620 * 265 д. * 1/150 * 9.5 = сумма.

Вместе с тем, указанный расчет неустойки не соответствует действующему законодательству.

Согласно правовой позиции, изложенной в Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 года N 41-КГ 17-26, по смыслу приведенной правовой нормы ( Федерального закона N 214-ФЗ) при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Учитывая изложенное, размер ставки рефинансирования необходимо применять на дату последнего дня срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта (на 30.06.2021 ставка составила 5,5% годовых). Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика за период с 01.07.2021 г. по 23.03.2022 составляет сумму в размере сумма ( 6703620х 2x5,5%х 1/300x265)

Судом установлено, что ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, в связи, с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта заявлено законно и обоснованно.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Размер неустойки в данном случае явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истца, при данных обстоятельствах, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, учитывая период просрочки, степень вины ответчика, а также то обстоятельство, суд считает возможным частично удовлетворить требование истцов о взыскания неустойки, снизив ее размер до сумма(то есть по сумма в пользу каждого из истцов), подлежащих взысканию с адрес, за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, учитывая относительно небольшой период просрочки, то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела квартира передана участникам долевого строительства, соотношение стоимости объекта и размера неустойки, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения.

Истцами заявлено требование о компенсации морального вреда, в связи с нарушением ответчиком срока сдачи объекта долевого строительства, в размере сумма

В соответствие со Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ответчик не выполнил надлежащим образом обязательства по договору участия в долевом строительстве, тем самым нарушил права истцов, как потребителей.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере сумма

Истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку, связанную с нарушением застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, до начала действия моратория. В добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены.

В соответствие с Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что законные требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, из расчета: ((сумма + сумма) * 50%).

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, последствия нарушенных прав истцов, не усматривая со стороны застройщика злоупотребления своим положением, суд считает возможным удовлетворить требование истцов о взыскании штрафа частично – снизив размер штрафа до сумма (по сумма в пользу каждого из истцов), находя данную сумму соответствующей балансу интереса сторон.

Истцы также, на основании ст.98 ГПК РФ, просят взыскать с ответчика: расходы на доверенность в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма. Суд считает возможным удовлетворить данные требования, поскольку они документально подтверждены, доверенность выдана представителю для участия в конкретном деле, при этом расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма понесены непосредственно истцом Слуцким Л.Е. и должны быть возмещены в пользу данного истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом изложенного, размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ, подлежащей взысканию с адрес в бюджет Российской Федерации составляет сумма (7000-646,68) (при удовлетворении требования в сумма – сумма и при удовлетворении требования о компенсации морального вреда – сумма).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,103,194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск Слуцкого Леонида Евгеньевича, Ладыгиной Виктории Сергеевны к адрес о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу Слуцкого Леонида Евгеньевича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на доверенность в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать с адрес в пользу Ладыгиной Виктории Сергеевны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на доверенность в размере сумма.

Взыскать с адрес в бюджет Российской Федерации расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Романовская А.А.

Решение принято в окончательной форме 29.05.2024 года