Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио дело № 10-10607/2024 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 20 мая 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре Терещенко А.М.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

обвиняемого фио и его защитника – адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Деренского Д.В.

на постановление Зеленоградского районного суда адрес от 6 апреля 2024 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 5 июня 2024 года, в отношении:

Зиннатуллина фио, паспортные данные и гражданина адрес, со средним образованием, до задержания официально не трудоустроенного, холостого, не имеющего регистрации и постоянного места жительства на адрес, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемого фио и его защитника – адвоката фио, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное в отношении фио 5 апреля 2024 года по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, сопряженного с хищением денежных средств со счета потерпевшей путем оплаты покупок 30 марта 2024 года в различных торговых точках утерянной потерпевшей банковской картой.

5 апреля 2024 года по подозрению в совершении указанного преступления фио задержан в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ, после чего ему предъявлено обвинение, на основании судебного постановления фио заключен под стражу на 2 месяца, то есть до 5 июня 2024 года, в пределах установленного законом двухмесячного срока следствия.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Деренский Д.В. указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для заключения его подзащитного под стражу. Выводы суда о наличии таковых адвокат считает основанными на предположениях, утверждая, что они ничем не подтверждены, а сама по себе тяжесть предъявленного обвинения и необходимость производства по делу следственных действий не является достаточным основанием для заключения под стражу. Просит учесть, что фио имеет постоянное место жительства на адрес, признает свою вину и активно способствует расследованию и раскрытию преступления, ранее к уголовной ответственности не привлекался; на иждивении обвиняемого находится сестра, перенесшая операцию и нуждающаяся в уходе. Со ссылкой на указанные обстоятельства постановление суда адвокат просит отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении данного вопроса судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о заключении фио под стражу.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается, учитывая, что фио инкриминируется совершение тяжкого преступления, сопряженного с хищением денежных средств со счета потерпевшей с использованием утерянной ею банковской карты. Установление и задержание фио стало возможным исключительно в результате оперативно-розыскных мероприятий, при этом он является гражданином иностранного государства, на адрес постоянного места жительства и регистрации не имеет, официально не трудоустроен, соответственно, легального источника дохода не имел. Сообщенные им сведения об отсутствии судимостей в настоящее время проверяются, а по данному делу фио был задержан в квартире, дверь которой вскрывали бензорезом сотрудники МЧС, поскольку на требование правоохранительных органов находившиеся в квартире лица дверь открыть отказались (л.д. 12).

Все эти обстоятельства давали суду достаточные основания полагать, что при избрании иной, более мягкой меры пресечения фио может скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем обоснованным является вывод о необходимости заключения его под стражу.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного также не усматривает оснований для избрания фио более мягкой меры пресечения, несмотря на доводы защиты о незначительной сумме хищения.

Обоснованность выдвинутых против фио подозрений судом первой инстанции надлежащим образом проверена. Выводы в этой части основаны на представленных материалах, содержащих протоколы уже проведенных следственных действий и результаты оперативно-розыскных мероприятий.

На данный момент фио предъявлено обвинение, что, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств, а судом таковые будут оцениваться по результатам рассмотрения дела по существу. В настоящее время с учетом досудебной стадии производства и процессуальной самостоятельности следователя суд не входит в обсуждение вопросов доказанности вины и правильности квалификации действий обвиняемого. Признание вины и доводы защиты об активном способствовании раскрытию преступления будут оцениваться при рассмотрении дела по существу, на данной стадии производства эти обстоятельства не являются достаточным основанием для освобождения фио из-под стражи, учитывая все изложенное выше.

Сведений о том, что по состоянию здоровья фио не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, постановление соответствует положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда адрес от 6 апреля 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Зиннатуллина фио на 2 месяца, то есть до 5 июня 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий: