Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-211/2024 С/у № 5 адрес

77MS0004-01-2023-010826-60 дело № 5-1558/2023

м/с фио

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

26.04.2024 года Зеленоградский районный суд

адрес

Судья Зеленоградского районного суда адрес фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Сарханова М.З.о. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 адрес, мирового судьи судебного участка № 1 адрес фио от 28.12.2023 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ,

Конхиной ... ...паспортные данные, гражданки РФ, паспортные данные......, адрес, Квартал многоэтажной жилой застройки Мелодия леса, д.8, кв.557, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Конхина Н.В. была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 01 год за то, что она 10.10.2023 года в 12.23 часа, управляя автомобилем марка автомобиля, г.р.з. А324ХМ790, по адресу адрес, адрес, неправильно выбрала скорость движения обеспечивающую безопасный маневр и совершила наезд на стоявшее транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. Т594ЕО799, причинив указанному автомобилю механические повреждения, после чего в нарушение п.п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставила место ДТП, участником которого она являлась, при отсутствии в ее действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

Защитник фиоо. обратился в Зеленоградский районный суд адрес с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи, полагая, что виновность Конхиной Н.В. в совершении административного правонарушения не доказана. По мнению защитника, мировой судья неправомерно рассмотрел дело в отсутствие Конхиной Н.В. и не учёл, что Защитник фиоо. просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Будучи надлежащим образом извещена о необходимости явки в суд, Конхина Н.В. трижды не явилась в судебные заседания суда апелляционной инстанции. Защитник фиоо. сообщил суду, что Конхина Н.В. не будет участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

По смыслу ст.25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16.12.1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Неявка по вызову и отказ в силу личного волеизъявления от участия в производстве по делу является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина либо юридического лица.

Суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие правонарушителя Конхиной Н.В., интересы которой в судебном заседании представляет защитник по доверенности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник фиоо. доводы жалобы полностью поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Потерпевший фио просил постановление мирового судьи оставить без изменения, полагая, что оно является законным и обоснованным.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Несмотря на то, что Конхина Н.В. вину в инкриминируемом ей правонарушении не признала, изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства, подтверждаются материалами проверки:

-Показаниями в судебном заседании мирового судьи собственника поврежденного транспортного средства фио о том, что 10.10.2023 года примерно в 12.10 часов он заехал на парковку ТЦ «Иридиум», где припарковал свое транспортное средство рядом с автомобилем марка автомобиля, которым, как потом выяснилось, управляла водитель фио фио находился в ТЦ около часа, а когда вернулся к своему автомобилю, обнаружил повреждения в его передней части с левой стороны, а именно: бампер оторвался от крепления крыла, имелись повреждения на пластиковых элементах бампера, омыватель фары отсутствовал, а на его месте было отверстие, передняя левая фара и крыло были смещены. При этом автомобиля марка автомобиля, рядом с которым он ранее припарковался, на месте уже не было. Он обратился к администрации ТЦ «Иридиум» с просьбой о предоставлении ему видеоматериалов с камер парковки, на представленной ему видеозаписи было отчетливо видно, что автомобиль марка автомобиля, выезжая с парковочного места, задел его автомобиль и останавливается. Далее из него вышла девушка, которая осмотрела транспортные средства, и не могла не увидеть повреждения. Далее девушка села в автомобиль, заехала назад на свое парковочное место, постояла там некоторое время, после чего уехала с парковки ТЦ. После просмотра указанной записи, он (фио) вызвал сотрудников полиции, ожидая которых, зашёл в ТЦ. Когда он (фио) вернулся к своему транспортному средству, к нему подошел мужчина, как потом выяснилось - это был муж Конхиной Н.В., который в присутствии инспекторов ГИБДД предлагал решить вопрос компенсации.

-Протоколом об административном правонарушении № 77ФП3767451 от 14.11.2023 года в отношении Конхиной Н.В. (л.д.1).

-Определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.2).

-Письменными объяснениями фио (л.д.3,20).

-Схемой места ДТП (л.д.4).

-Материалами фотофиксации (л.д.5, 33-34).

-Распечаткой из базы данных о собственнике автомобиля марка автомобиля, карточкой учёта указанного транспортного средства. (л.д.6,7)

-Карточкой операции с водительским удостоверением Конхиной Н.В. (л.д.8).

-Результатом запроса к БД «Проезды» (л.д.11-12).

-Карточкой учета контрольной проверки патруля (л.д.15-16).

-Копией обращения фио в МВД по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д.29).

-Рапортами инспектора фио ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио (л.д.32, 36).

-CD – дисками с материалами видеофиксации момента ДТП, а также въезда автомобиля потерпевшего и выезда автомобиля правонарушителя с парковки ТЦ (л.д.43-45) и иными материалами дела.

Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности, либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы суд не находит в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, в редакции Постановлений Правительства РФ от 21.04.2000 года №-370, от 06.10.2011 года №-824, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В рассматриваемой ситуации автомобилю потерпевшего фио были причинены механические повреждения, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Согласно п. 11 Постановления ПВС РФ от 24.10.2006 года № 18 (в редакции от 09.02.2012 года) «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» часть 1 ст.12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных п. 2.5, 2.6, 2.6.1 АДД РФ, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, в частности относятся:

невыполнение предусмотренной п.2.5 ПДД обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.

невыполнение установленных п.2.6 и 2.6.1 ПДД правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (п.2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (п.2.6.1).

В соответствии с п. 2.5 ПДД при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия. Сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

В силу п. 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

-оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

-оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

-не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Учитывая, что в результате ДТП автомобилю потерпевшего фио были причинены механические повреждения, в обязанности водителя Конхиной Н.В. входило после остановки транспортного средства в соответствии с п.2.5 ПДД РФ остаться на месте происшествия и совершить действия, предусмотренные п. 2.6.1 ПДД РФ.

Согласно абз.5 п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в рассматриваемой по делу ситуации Конхина Н.В. требования пунктов 2.5 и 2.6.1 ПДД РФ проигнорировала, уехала с места дорожно-транспортного происшествия, поэтому её действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Оснований для квалификации действий Конхиной Н.В. по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, не имеется.

Довод защитника о том, что мировой судья вынес постановление о привлечении Конхиной Н.В. к административной ответственности по прекращенному делу об административном правонарушении, не может быть принят во внимание, поскольку, как следует из постановления инспектора группы фио ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес фио от 14.11.2024 года, производство по делу было прекращено лишь в части нарушения Конхиной Н.В. при совершении ДТП пунктов: 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, поскольку за их нарушение КоАП РФ ответственность не предусмотрена. Указанное постановление о прекращении дела было вынесено не по настоящему делу об административном правонарушении, материалы которого находятся на л.д. с 1 по 45, а по материалам по факту дорожно-транспортного происшествия, к настоящему делу судом запрошена и приобщена лишь его копия.

В части нарушения Конхиной Н.В. требований пунктов 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, что и предусматривает административную ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, дело об административном правонарушении не прекращалось, напротив 14.11.2024 года в отношении Конхиной Н.В. был составлен протокол об административном правонарушении.

Заявление защитника о том, что протокол о разъяснении прав потерпевшему фио на л.д.19, а также рапорт сотрудника полиции фио на л.д.36, не имеют дат их составления, не может повлиять на результат рассмотрения жалобы, поскольку на квалификацию действий Конхиной Н.В. не влияет.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьёй в отсутствие Конхиной Н.В. также не может повлечь отмену постановления мирового судьи. Как видно из материалов дела, о дате, месте и времени судебного заседания Конхина Н.В. была извещена заблаговременно и надлежащим образом. (л.д.54, 60-61), в суд не явилась, однако направила своего представителя, который на основании доверенности защищал её интересы в судебном заседании.

Согласно абз.2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 года № 52 (в ред. от 09.02.2012 года) «О сроках рассмотрения Судами РФ уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях судам необходимо иметь в виду, что КоАП РФ предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений частей 2 и 3 ст.25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие привлекаемого к ответственности лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным, и не было признано судом обязательным (ч.3 ст.25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела, в соответствии с требованиями ч.2 ст.24.4 КоАП РФ заявляется исключительно в письменном виде, и разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья правильно рассмотрел дело в отсутствие Конхиной Н.В., которая, будучи уведомлена надлежащим образом о дате судебного заседания, в суд не явилась, письменных ходатайств об отложении слушания дела не заявила. Как не заявил таковых письменных ходатайств и её защитник, принявший участие в судебном заседании.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом доказательства должны соответствовать признакам относимости и допустимости.

Так протокол об административном правонарушении обоснованно был признан мировым судьей доказательством по делу, в связи с тем, что он составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит описание события административного правонарушения, квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Схему места совершения дорожно-транспортного происшествия, мировой судья также правильно признал допустимым доказательством по делу, поскольку она была составлена уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, содержит все необходимые сведения для установления обстановки места происшествия и его обстоятельств.

Имеющаяся в деле видеозапись правонарушения с наружной камеры, установленной на парковке ТЦ по адресу: адрес, адрес содержит необходимые сведения о произошедшем ДТП, в котором автомобиль марка автомобиля, г.р.з. А324ХМ790, совершил наезд на стоявшее транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. Т594ЕО799, причинив указанному автомобилю механические повреждения, а потому видеозапись обоснованно признана доказательством по делу. Видеозапись была произведена в режиме реального времени, имеет ссылку на дату и время. Видеозапись была приобщена к материалам дела на основании рапорта инспектора группы по фио ДПС Госавтоинспекции УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес фио, в котором подробно изложены обстоятельства её получения.

По мнению суда апелляционной инстанции, все процессуальные документы по делу, в том числе и определения о возбуждении и прекращении дела, были составлены сотрудниками фио ДПС Госавтоинспекции УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес правильно, а изложенные в них сведения являются достоверными.

Исследовав собранные по делу доказательства, признав их достоверными и допустимыми, мировой судья правильно установил, что при изложенных в постановлении обстоятельствах Конхина Н.В., управляя автомобилем и став участником ДТП, место ДТП покинула.

Доводы о невиновности Конхиной Н.В. в совершении правонарушения, являлись предметом разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей, им дана правильная юридическая оценка, оснований не соглашаться с которой, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Суд полагает, что мировой судья сделал правильный вывод о том, что Конхина Н.В. умышленно покинула место ДТП, участником которого являлась.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Вопреки доводам защитника бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Применительно к материалам дела совершенное Конхиной Н.В. административное правонарушение не является малозначительным.

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ, руководящих разъяснений в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №-5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Учитывая изложенные нормы и разъяснения, тот факт, что оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона в области дорожного движения, а также исходя из характера и степени общественной опасности административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, объектом которого являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения в связи с этим Конхиной Н.В. от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ, по делу не имеется.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава указанного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие стороны защиты с оценкой, данной мировым судьёй собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, дав надлежащую оценку всем доказательствам по делу и всем доводам защитника, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Конхиной Н.В. в совершении вмененного ей административного правонарушения.

Другие заявления и доводы, изложенные в жалобе, основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств в выгодном для правонарушителя свете, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку проверялись мировым судьей, были обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в постановлении и не опровергают выводов мирового судьи о виновности Конхиной Н.В. в совершении административного правонарушения. Выводы мирового судьи сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, о чем заявитель просит в своей жалобе, не имеется.

Суд расценивает позицию Конхиной Н.В., как способ защиты и желание избежать ответственности за совершенное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в виде лишения права управления транспортным средством.

Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Конхиной Н.В., в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам жалобы оснований для прекращения производства по делу и освобождения привлекаемого лица к административной ответственности, по делу не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ мировым судьей при назначении наказания исследовались все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также данные о личности привлекаемого лица.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Согласно ч.1 ст.3.8 КоАП РФ, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ. Лишение специального права назначается судьей.

При назначении административного наказания мировой судья учел все имеющие для этого значение обстоятельства, данные о личности правонарушителя, и назначил Конхиной Н.В. минимальное наказание, предусмотренное санкцией вмененного ей состава правонарушения.

Административное наказание назначено Конхиной Н.В. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о её личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Указанное наказание не может быть заменено на штраф, поскольку санкция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ наказание в виде штрафа не предусматривает.

Учитывая указанные обстоятельства, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 адрес, мирового судьи судебного участка № 1 адрес фио от 28.12.2023 года о привлечении Конхиной фио к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Сарханова М.З.о. – без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения, может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12- 30.14 КоАП РФ.

Федеральный судья: Козлова Е.В.