Решение
Дело № 02а-0228/2024 | Зеленоградский районный суд
Дело №2а-228/2024
УИД № 77RS0008-02-2024-002999-83
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 мая 2024 года г. Москва
Зеленоградский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р.,
при секретаре Гузееве А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-228/2024 по административному иску Северенкова ... к Генеральной прокуратуре России о возложении обязанности в принятии мер по защите права, привлечении к ответственности должностных лиц совершивших и способствующих совершению преступления,
руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска Северенкова ... к Генеральной прокуратуре России о возложении обязанности в принятии мер по защите права, привлечении к ответственности должностных лиц совершивших и способствующих совершению преступления – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Абалакин А.Р.
Дело №2а-228/2024
УИД № 77RS0008-02-2024-002999-83
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 мая 2024 года г. Москва
Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2024 года
Зеленоградский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р.,
при секретаре Гузееве А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-228/2024 по административному иску Северенкова ... к Генеральной прокуратуре России о возложении обязанности в принятии мер по защите права, привлечении к ответственности должностных лиц совершивших и способствующих совершению преступления,
УСТАНОВИЛ:
Северенков В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику с указанным иском, ссылаясь на то, что в рамках уголовного дела 205пр/118151, возбужденного 14.06.2000 года, следователем Одинцовской городской прокуратуры МО административный истец был привлечен в качестве обвиняемого за совершение по версии следствия преступления квалифицируемого ч.2 ст.293 УК РФ. О факте привлечения Северенков В.В. узнал 21.03.2017 года из постановления Одинцовского городского суда Московской области, законность вынесения которого подтверждена Постановлением Верховного суда РФ от 21.12.2018 №4 – УКС18-1339. Привлечение к уголовной ответственности было произведено с прямым нарушением ст.46, ст.53 Конституции РФ, так как ни постановления о привлечении в качестве обвиняемого, ни его основание, ни обвинительный акт, ни приговор административному истцу не предъявлялись. Одинцовский городской суд МО, рассмотрев материалы уголовного дела, не реабилитировав административного истца, вынес постановление о прекращении уголовного преследования, подвергнув административного истца административному наказанию в виде лишения специального права сроком на два года. Факт вынесения постановления, дата времени судебного заседания по рассматриваемому уголовному делу были скрыты от административного истца. Постановление вступило в силу в 2002 году, но не исполнялось, срок давности его исполнения в силу ч.1 ст.39.1 КАС РФ истек. Следователем, вынесшим постановление о привлечении Северенкова В.В. к уголовной ответственности совершены деяния квалифицируемые ст.299 УК РФ, а суд незаконно подверг Северенкова В.В. административному наказанию. Приказ положенный в основу обвинения недействительный, так как подписан неправомочным лицом и срок его действия истек 17.08.2001, в силу ст.194 ТК РФ. Обращения административного истца в Генеральную прокуратуру остаются без должного внимания. Ответ Генеральной прокуратуры от 28.03.2024 является формальной отпиской, так как Постановление об административном наказании (дисквалификации) вступило в законную силу и прокуратурой Московской области не вправе его обжаловать. В соответствии с ч.6 ст.318 КАС РФ, только Генеральный прокурор и его заместители вправе подать представление о пересмотре приговора в суд кассационную инстанцию ВС РФ. При таких обстоятельствах, административный истец считает, что действия Генеральной прокуратуры фактически способствует совершению в отношении административного истца преступления квалифицируемого ст. 316 УК РФ.
На основании изложенного, с учетом уточненного административного иска, административный истец просит обязать Генеральную прокуратуру принять меры в соответствии с полномочиями предоставленными ч.6 ст.316 КАС РФ по защите права, гарантированное административному истцу ст. 53 Конституции РФ, принять меры по привлечению к ответственности должностных лиц совершивших и способствовавших совершению в отношении административного истца преступления квалифицируемое ст.299 УК РФ.
Административный истец в судебное заседание не явился, извещен.
Административный ответчик, в судебное заседание не явился, извещен. От Генеральной прокуратуры Российской Федерации поступили возражения, согласно которым просил отказать в удовлетворении административного иска, поскольку обращение, поступившее от Северенкова В.В. было направлено для рассмотрения по существу в прокуратуру Московской области, поскольку сведений об обжаловании или наличии решения прокурора субъекта Российской Федерации по поставленным в нем вопросам не содержало. В силу ст.5 ФЗ от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений, какое-либо вмешательство в их деятельность недопустимо. Таким образом, при рассмотрении спорного обращения истца его права и законные интересы должностными лицами Генеральной прокуратуры Российской Федерации не нарушены, доступ к правосудию не ограничен.
Суд на основании п. 2 КАС РФ, согласно которой неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статьей 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Согласно п.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Пунктом 10 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в и , и настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.
В силу п.11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в и настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в и и в настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В обоснование доводов административного иска, истец указывает на то, что письмо от 28.03.2004 №25-р-91545-24/114340 о направлении обращения Северенкова В.В. из Генеральной прокуратуры Российской Федерации в адрес Прокурора Московской области является формальным (л.д.5).
Истцом представлено Постановление Верховного суда РФ от 21.12.2018 №4 – УКС18-1339 об отказе в передаче кассационной жалобы Северенкова ... на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 21 марта 2017 года, апелляционное постановление Москвского областного суда от 16 мая 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ответу Генеральной прокуратуры Российской Федерации поступили возражения, согласно которым просил отказать в удовлетворении административного иска, поскольку обращение, поступившее от Северенкова В.В. было направлено для рассмотрения по существу в прокуратуру Московской области, поскольку сведений об обжаловании или наличии решения прокурора субъекта Российской Федерации по поставленным в нем вопросам не содержало. В силу ст.5 ФЗ от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений, какое-либо вмешательство в их деятельность недопустимо. Таким образом, при рассмотрении спорного обращения истца его права и законные интересы должностными лицами Генеральной прокуратуры Российской Федерации не нарушены, доступ к правосудию не ограничен.
На основании изложенного, оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска Северенкова ... к Генеральной прокуратуре России о возложении обязанности в принятии мер по защите права, привлечении к ответственности должностных лиц совершивших и способствующих совершению преступления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска Северенкова ... к Генеральной прокуратуре России о возложении обязанности в принятии мер по защите права, привлечении к ответственности должностных лиц совершивших и способствующих совершению преступления – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Абалакин А.Р.