Мотивированное решение

УИД 77RS0008-02-2024-002984-31

Дело № 2-1686/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2024 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре Леоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–1686/2024 по иску Степанова Евгения Владимировича к ООО «Концерн АВТОПРО» о защите прав потребителя, расторжении договора на оказание платных услуг, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Степанов Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Концерн АВТОПРО» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и возмещении судебных расходов, в обоснование указав, что 22 августа 2023 года в ... км произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль марки ... г.р.з. ..., принадлежащий на праве собственности Степанову Евгению Владимировичу, получил повреждения.

04 сентября 2023 года между Степановым Е.В. и ООО «Концерн АВТОПРО» был заключен договор № ... на оказание услуг по проведению автотехнической экспертизы. Стоимость услуг составила 12 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме 04 сентября 2023 года. Пунктом 2.1.3 договора предусмотрена обязанность исполнителя подготовить отчет для передачи его заказчику в течение 10-ти рабочих дней с момента оплаты договора. Срок исполнения по договору истек 18 сентября 2023 года. По прошествии практически 7-ми месяцев с момента оплаты истец не получил заключение автотехнической экспертизы, сотрудники ответчика также сообщили истцу, что экспертиза не проводилась. Соответственно, истец утратил интерес к заказанным услугам и желает расторгнуть договор с ответчиком.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора от 04 сентября 2023 года итоговые документы по выполненной услуге передаются заказчику в офисе исполнителя; факт сдачи- приемки выполненных работ оформляется актом приема-передачи работ при получении заказчиком итоговых документов. В офис истца никто не приглашал, акт приема-передачи работ истец не подписывал. Степанову Е.В. сообщили, что для дальнейшего движения дела необходимо заключить договор на оказание юридических услуг.

20 октября 2023 года между Степановым Е.В. и ООО «Концерн АВТОПРО» был заключен договор № ... об оказании юридических услуг. Стоимость услуг составила 60 000 руб., полная стоимость которых в размере 60 000 руб. и 2 000 руб. на текущие расходы была оплачена истцом 21 октября 2023 года.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 20 октября 2023 года исполнитель принимает на себя обязательства оказывать консультационные услуги, а также представлять интересы по защите прав заказчика в гражданском деле по иску Степанова В.В. к Казарян Т.Г. о взыскании ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, от 22.08.2023. Ответчик не оказал истцу указанные в договоре от 20 октября 2023 года услуги.

26 января 2024 года истцом посредством почты была направлена ответчику претензия с требованием о расторжении заключенных договоров и возврате денежных средств в размере 74 000 руб., а также 1 700 руб. за оплату нотариальной доверенности, однако указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Истец просил: расторгнуть договор № ... на оказание услуг по проведению автотехнической экспертизы от 04 сентября 2023 года, заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика ООО «Концерн АВТОПРО» в пользу Степанова Евгения Владимировича денежные средства в размере 12 000 руб. по договору № ... на оказание услуг по проведению автотехнической экспертизы от 04 сентября 2023 года; расторгнуть договор № ... об оказании юридических услуг от 20 октября 2023 года, заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика ООО «Концерн АВТОПРО» в пользу Степанова Евгения Владимировича денежные средства в размере 62 000 руб. по договору № ... об оказании юридических услуг от 20 октября 2023 года; неустойку за несвоевременное удовлетворение требований в размере одного процента от цены договора за каждый день просрочки с 07.02.2024 г. по 01 апреля 2024 года в размере 40 878 руб.; неустойку за несвоевременное удовлетворение требований в размере одного процента от цены договора за каждый день просрочки со 02 апреля 2024 года по день вынесения решения суда; компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы; расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.; расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 900 руб.

Истец Степанов Е.В. в судебное заседание не явился, извещен, ранее участвуя в рассмотрении дела в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Концерн АВТОПРО» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании (29.05.2024) представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил суду, что ООО «Концерн АВТОПРО» не заключало договоров с истцом, подпись и печать в договорах выполнены не генеральным директором, заявлял ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, однако образцов подписи и очерка печати в материалы дела представлено не было, при дальнейшем рассмотрении гражданского дела ответчик представителя в судебные заседания не направлял, ходатайство о назначении экспертизы не поддержал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, фио в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании (01.07.2024) пояснил суду, что работал у ответчика, заключил с истцом от имени ответчика спорные договоры, перестал работать в ООО «Концерн АВТОПРО», поскольку появились подозрения, что не всем клиентам оказываются услуги.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом, ранее направил заключение по гражданскому делу в целях защиты прав потребителя, в котором исковые требования поддержал в полном объеме, дело просил рассматривать в отсутствие представителя.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, пришел к следующему выводу.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (, , , Закона о защите прав потребителей, ГК РФ). (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей")

Судом установлено, что 04 сентября 2023 года между Степановым Е.В. и ООО «Концерн АВТОПРО» был заключен договор № ... на оказание услуг по проведению автотехнической экспертизы. Стоимость услуг составила 12 000 руб. (п. 4.1 договора) и была оплачена истцом в полном объеме 04 сентября 2023 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ... от ....

Пунктом 2.1.3 договора от 04 сентября 2023 года предусмотрена обязанность исполнителя подготовить отчет для передачи его заказчику в течение 10-ти рабочих дней с момента оплаты договора. Срок исполнения по договору истек 18 сентября 2023 года.

Ответчик в указанный срок отчет не подготовил, при этом денежные средства за работу исполнителя от истца получил в полном объеме.

20 октября 2023 года между Степановым Е.В. и ООО «Концерн АВТОПРО» был заключен договор № 439/211023 об оказании юридических услуг. Стоимость услуг составила 60 000 руб. (п. 3.1 договора), полная стоимость которых в размере 60 000 руб. и 2 000 руб. на текущие расходы была оплачена истцом 21 октября 2023 года, что подтверждается квитанцией по переводу от 21.10.2023.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 20 октября 2023 года исполнитель принимает на себя обязательства оказывать консультационные услуги, а также представлять интересы по защите прав заказчика в гражданском деле по иску фио к фио о взыскании ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, от 22.08.2023 г. Ответчик не оказал истцу указанные в договоре от 20 октября 2023 года услуги.

Истец считает, что его права как потребителя были грубо нарушены ответчиком, так как существенно был нарушен срок оказания услуг по заключенным договорам. 26 января 2024 года истец направил ответчику досудебную претензию, требования которой ответчик проигнорировал.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги). В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг). По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В соответствии с положениями ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что Степанов Е.В. отказался от оказания услуг ООО «Концерн АВТОПРО», направил уведомление ответчику, суд полагает требования о расторжении договоров № ... от ... и № ... от ..., заключенных между ООО «Концерн АВТОПРО» и Степановым Евгением Владимировичем, а также взыскании денежных средств, уплаченных по спорным договорам, в общем размере 74 000 руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения (пункт 7 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 07.02.2024 по 01.04.2024 в размере 40 878 руб., а также с 02.04.2024 по дату вынесения решения судом в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки, сумма которой на 13.09.2024 составит 162 800 руб., из расчета: 74 000 х 220 дней х 1%.

Вместе с тем сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).(ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей")

В данном случае сумма неустойки судом взыскивается в размере 74 000руб. Доказательств несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам стороной ответчика не представлено, оснований для снижения неустойки в данном случае не усматривается.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в связи с нарушением ответчиком прав истца в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Согласно п. 16 указанного постановления в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Ответчик не выполнил надлежащим образом обязательства по исполнению договора, нарушил сроки исполнения обязательств, тем самым нарушил права истца как потребителя.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

26 января 2024 года истец направил ответчику досудебную претензию, требования которой ответчик проигнорировал.

В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 79000 руб. в пользу истца из расчета: ((74 000 + 74 000 + 10 000) * 50%).

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 900 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец понес убытки в размере 1 700 руб. на оплату нотариальной доверенности ... от ... года, выданной сотрудникам ответчика для ведения дел в судах, а также в размере 1 200 руб. на оплату распоряжения № ... об отмене нотариальной доверенности ... от .... Поскольку указанные расходы были понесены истцом, в том числе, для защиты нарушенного права, требования Степанова Е.В. о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2 900 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истец просит возместить расходы на оплату юридических услуг в сумме 9 000 руб.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь принципами справедливости и разумности, суд считает, что, исходя из сложности дела, требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг можно считать разумным при оплате стоимости таких услуг в размере 9 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

Таким образом, с ответчика в бюджет города Москвы подлежит уплате государственная пошлина в размере 4460 руб.

Довод стороны ответчика о то, что договоры с истцом ООО «Концерн АВТОПРО» не заключало, от имени ООО незаконно действовал фио, суд находит не состоятельным. Так, в доверенности действовать от имени истца фигурируют генеральный директор ... (л.д.55 том1), а также иные лица, в том числе фио Как пояснил фио сотрудники ООО «Концерн АВТОПРО» официально трудоустроены не были, с целью уклонения от налогов. Вместе с тем, указанное обстоятельство не может умалить права истца как потребителя и негативным образом сказаться на защите его прав.

При этом, суд полагает, что в данном деле случае следует также применить принцип эстоппеля, главной задачей которого является не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Принцип эстоппель можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений. Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Как указывает истец, подтвердил третье лицо фио в судебном заседании, и в нарушение п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не оспорено ответчиком, для осуществления приема платежей от клиентов ООО использовало переводы на личный счет физического лица по номеру телефона, о чем также свидетельствует копия объявления в офисе ответчика, при этом номер телефона, на который осуществлялись платежи ... значится как контактный номер организации в налоговых органах. Из банковских выписок, представленных АО Райффайзен Банк следует что по данному банковскому счету №..., привязанному к номеру телефона телефон спорный период проходило большое количество транзакций от физических лиц: входящие переводы от физических лиц, их последующее перечисление на иные счета.

Суд полагает, что недобросовестность действий ответчика не может умалить права истца как потребителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 167, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Степанова Евгения Владимировича к ООО «Концерн АВТОПРО» о защите прав потребителя, расторжении договора на оказание платных услуг, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № ... на оказание услуг по проведению автотехнической экспертизы от ... года, заключенный между Степановым Евгением Владимировичем и ООО «Концерн АВТОПРО».

Расторгнуть договор № ... об оказании юридических услуг от ... года, заключенный между Степановым Евгением Владимировичем и ООО «Концерн АВТОПРО».

Взыскать с ООО «Концерн АВТОПРО» (ИНН ...) в пользу Степанова Евгения Владимировича (паспортные данные) денежные средства в размере 12 000 рублей по договору № ... на оказание услуг по проведению автотехнической экспертизы от 04 сентября 2023 года, денежные средства в размере 62 000 рублей по договору № ... об оказании юридических услуг от 20 октября 2023 года, неустойку за несвоевременное удовлетворение потребителя за период с 07.02.2024 по 13.09.2024 в размере 74 000рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 79000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 900 рублей.

Взыскать с ООО «Концерн АВТОПРО» (ИНН ...) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4460 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Романовская А.А.

Решение принято в окончательной форме 24 октября 2024 года.