Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио 77RS0008-02-2024-002998-86

№2-1749/2024, №33-21524/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Шиморине М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Инновационный Центр Био Технологий» на решение Зеленоградского районного суда адрес от 25 ноября 2024 года, которым постановлено:

Исковое заявление Каткова Алексея Викторовича к ООО «Инновационный Центр Био Технологий» о взыскании задолженности по договорам займа, – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Инновационный Центр Био Технологий» (ИНН 7735600222) в пользу Каткова Алексея Викторовича (паспортные данные) задолженность в сумме сумма, расходы по государственной пошлине в размере сумма, -

УСТАНОВИЛА:

Истец Катков А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Инновационный Центр Био Технологий» о взыскании задолженности по заключенным между сторонами договорам займа в размере сумма, госпошлины в размере сумма, мотивируя свои требования не исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств и оплате процентов. Требование истца о возврате долга ответчиком не исполнено.

Истец Катков А.В. в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, пояснил, что в периоды выдачи займа занимал должность генерального директора Общества, денежные средства предоставлялись для пополнения оборотных активов юридического лица, при этом учредители также заключали договоры займа и дополнительные соглашения с Обществом. Между сторонами был подписан акт сверки расчетов, который задолженность юридического лица подтверждает.

Представитель ответчика ООО «Инновационный Центр Био Технологий» по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явился, наличие задолженности не оспаривал, однако, возражал против наличия дополнительных соглашений, акт сверки не оспаривал.

Третьи лица ИФНС России №35 по адрес, фио, адрес, извещены, о причинах неявки суду не сообщали.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик ООО «Инновационный Центр Био Технологий» по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «Инновационный Центр Био Технологий» в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя, поскольку никаких доказательств в подтверждение указанных доводов ответчиком представлено не было, при том, что ответчик является юридическим лицом, судебная коллегия в отложении судебного заседания отказала.

Истец Катков А.В. в заседание судебной коллегии явился, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать по изложенным в письменных возражениях основаниям.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком заключены договоры займа, а именно № 12/2017 от 03.03.2017 на сумму займа в размере сумма со сроком исполнения до 31.12.2021, с уплатой процентов за пользование займом в размере 6% годовых; договор займа №16/2017 от 20.06.2017 на сумму займа в размере сумма со сроком исполнения до 31.12.2021, с уплатой процентов за пользование займом в размере 6% годовых; договор займа № 24/2018 от 27.06.2018 на сумму займа в размере сумма со сроком исполнения до 31.12.2021, с уплатой процентов за пользование займом в размере 8% годовых; договор займа № 14/01/2019-1 от 14.01.2019 на сумму займа в размере сумма со сроком исполнения не позднее 01.01.2024.

Дополнительными соглашениями к указанным договорам займа изменен размер процентов, подлежащих уплате ответчиком истцу до 12% годовых.

Денежные средства по договорам займа возвращены частично, а именно по договору № 14/01/2019-1 от 14.01.2019 в размере сумма.

31.12.2023 между Обществом и истцом подписан акт сверки взаимных расчетов (л.д. 23-24).

Как пояснил в судебном заседании истец, денежные средства были предоставлены ответчику посредством платежных поручений, что признано стороной ответчика.

В исковом заявлении истцом произведен расчет задолженности, который по существу ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Возражая против иска, стороной ответчика заявлено о том, что исходя из положений Устава ООО «Инновационный Центр Био Технологий» генеральный директор не мог без согласия участников общества и решения общего собрания заключать договоры займа и дополнительные соглашения к ним (п.16 Устава), поскольку спорные сделки являются крупными для Общества.

Суд счел указанные доводы ответчика несостоятельными, поскольку в материалы дела не представлено доказательств оспаривания договоров займа и дополнительных соглашений к ним, до подачи иска в суд, между истцом и представителями Общества, генеральным директором которого ранее являлся истец, был подписан Акт сверки, что свидетельствует о признании наличия задолженности. В настоящее время истец не обладает доступом к документообороту ответчика, в свою очередь стороной ответчика не представлено доказательств наличия решений общих собраний в части касающейся одобрения на проведение спорных сделок.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 425, ст. 807, п. 2 ст. 808, ст. 810, ст. 314, ст. 309, ст. 310 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворению исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере сумма, в соответствии с представленным истцом расчетом, проверенным судом и признанным правильным, математически верным, а также госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о злоупотреблении истцом правом, о мнимости договора займа, своего подтверждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции не нашли.

Доводы жалобы о не предоставлении истцом доказательств получения одобрения общего собрания участников общества, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не являются, как следует из разъяснений, изложенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью», сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, заключенная с нарушением требований, предусмотренных Закона об общества с ограниченной ответственностью, является оспоримой. Тогда как ответчик, ссылаясь на указанные обстоятельства, договоры займа не оспорил, доказательств обратного суду не представил.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 25 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 июня 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: