Мотивированное решение
Дело № 02-1705/2024 | Зеленоградский районный суд
УИД 77RS0008-02-2024-002987-22
Дело № 2-1705/2024
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 сентября 2024 года адрес
Зеленоградский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Абалакина А.Р.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1705/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Голиаф» к Багрову ... о взыскании задолженности, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Голиаф» к Багрову ... о взыскании задолженности - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.Р. Абалакин
УИД 77RS0008-02-2024-002987-22
Дело № 2-1705/2024
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 сентября 2024 года адрес
Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2024 года
Зеленоградский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Абалакина А.Р.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1705/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Голиаф» к Багрову ... о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Голиаф» обратился в суд с исковым заявлением к Багрову С.А., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере сумма, сумму процентов за пользование кредитом в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.10.2017 с Багровым С.А. был заключен договор № 0003-004265 о предоставлении должнику денежных средств кредитором. В соответствии с условиями договора банк предоставляет кредит, а заемщик обязуется возвратить его и уплатить проценты в размере, остановленные договором. ООО ПКО «Голиаф» заключило договор уступки нрав (требований) с ООО «Аврора Консалт» №3Ц/АК/ГФ от 02.04.2020, по которому право требования в отношении фио было передано ООО ПКО «Голиаф», включая обеспечительные договоры.
Истец ООО ПКО «Голиаф» в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени его проведения извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
Ответчик Багров С.А. извещался судом в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, не просил об отложении судебного заседания.
Суд рассматривает дело с учетом ст. 167 ГПК РФ при данной явке.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьями 811, 819 ГК РФ предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями данного договора, обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по данному договору.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что 02.04.2020 между ООО «Аврора Консалт» и ООО «Голиаф» заключен договор №3Ц/АК/ГФ уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого к ООО «Голиаф» перешло право требования задолженности в отношении должника фио по договору займа №0003-004265 от 15.10.2017, что подтверждается реестром к договору уступки прав требований.
Сумма уступленных требований по договору №0003-004265 от 15.10.2017 составляет сумма, что также подтверждается реестром к договору уступки прав требований.
23.05.2024 по ходатайству представителя ответчика в адрес ООО ПКО «Голиаф» был направлен судебный запрос о предоставлении надлежащим образом заверенной копии договора №0003-004265 от 15.10.2017, заключенного между Багровым С.А. и ООО «Аврора Консалт».
Согласно ответу ООО ПКО «Голиаф» от 18.06.2024 кредитный договор №0003-004265 от 15.10.2017 в архиве ООО ПКО «Голиаф» отсутствует, от цедента в рамках исполнения договора цессии № ЗЦ/АК/ГФ от 02.04.2020 не передавался.
Однако данный кредитный договор имеется в материалах дела № 2-574/2019 судебного участка №1 адрес, так как задолженность по договору ранее была взыскана судебным приказом № 2-574/2019. 05.03.2024 судебный приказ № 2-574/2019 был отменен по заявлению должника.
В связи с изложенным от ООО ПКО «Голиаф» поступило ходатайство о направлении судебного запроса об истребовании копии кредитного договора из материалов гражданского дела № 2-574/2019 судебного участка №1 адрес.
Согласно ответу мирового судьи судебного участка №1 адрес от 06.08.2024 гражданское дело №2-574/1/2019 по заявлению ООО «Аврора Консалт» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с фио по договору займа, было уничтожено в связи с истечением срока хранения, на основании Примерной номенклатуры дел и документов, образующихся в процессе деятельности мировых судей адрес, утвержденной приказом Департамента по обеспечению деятельности мировых судей адрес от 05.12.2023 №105.
Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор по существу, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, приходит к выводу о том, что истцом не представлены ни кредитный договор №0003-004265 от 15.10.2017, ни документы в подтверждение выдачи кредита. При этом доказательств заключения кредитного договора, а именно даты его заключения, согласование существенных условий в материалы дела не представлено. Представленный в материалы дела договор цессии № ЗЦ/АК/ГФ от 02.04.2020 не позволяет установить изложенные обстоятельства.
Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для квалификации действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.
Таким образом, при отсутствии в деле подписанного сторонами кредитного договора, должны быть другие доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении сторон на заключение кредитного договора.
Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.
Материалы дела не содержат достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора, фактическое предоставление ответчику и распоряжение денежными средствами, поступившими на счет. Документов, подтверждающих волеизъявление обеих сторон на выдачу и получение заемных средств и свидетельствующие о наличии фактически сложившихся кредитных обязательств (например, заявка на получение кредита, платежные документы за подписью ответчика о частичной оплате задолженности, договор банковского счета), в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Голиаф» к Багрову ... о взыскании задолженности - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.Р. Абалакин