Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0008-02-2024-002998-86

фио Михайлова

Дело № 33-47644/2024

(№ в суде первой инстанции № 2-1749/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2024 года Московский городской суд в составе судьи Бобровой Ю.М.,

при ведении протокола помощником Скаловым Ж.П.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ООО «Инновационный Центр Био Технологий»на определение Зеленоградского районного суда адрес от 23 июля 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика по доверенности фио о передаче по подсудности гражданского дела №2-1749/2024 по иску Каткова Алексея Викторовича к ООО «Инновационный Центр Био Технологий» о взыскании задолженности по договорам займа - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец Катков А.В. обратился в Зеленоградский районный суд адрес с иском к ООО «Инновационный Центр Био Технологий» о взыскании задолженности по договорам займа.

Представителем ответчика ООО «Инновационный Центр Био Технологий» по доверенности фио заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд адрес на основании ст. 225.1 АПК РФ, полагая, что данный спор является корпоративным, поскольку истец на момент заключения спорных договоров и дополнительных соглашений к ним являлся генеральным директором и учредителем Общества, при этом не получал решения об одобрении сделки от Общего собрания участников Общества.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит ответчик по доводам частной жалобы.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для отмены указанного определения по следующим основаниям.

Согласно ч.2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Как следует из п.3,4 ч.1 ст. 225.1 АПК РФ Арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам:

3. споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок;

4. споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением1 полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договор займа №12/2017 от 03.03.2017, в редакции дополнительных соглашений от 31.12.2017 и 30.04.2020, договор займа №16/2017 от 20.06.2017, в редакции дополнительных соглашений от 31.12.2019, 30.04.2020, договор займа №24/2018 от 27.06.2018, в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2020, договор займа №14/01/2019-1 от 14.01.2019. Предметом указанных договоров займа является передача денежных средств в собственность общества. Факт заключения договоров займа стороны не оспаривают.

Обосновывая заявленное ходатайство, сторона ответчика указала на то, что истцом нарушены положений Устава Общества о порядке заключения договоров займа и дополнительных соглашений к ним.

Разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство о передаче дело по подсудности в Арбитражный суд адрес, суд пришел к выводу, что указанный спор вытекает из договоров займа, заключенных между физическим лицом и хозяйственным обществом, не содержит условий об осуществлении прав участника, об управлении обществом, о приобретении или об отчуждении доли в уставном капитале общества и поэтому подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции и в том случае, если стороной договора является один из участников этого общества

Доводы частной жалобы фактически повторяют позицию заявителя, изложенную в ходатайстве, которая получила надлежащую оценку суда первой инстанции. Оснований для отмены определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд второй инстанции полагает, что определение суда не противоречит требованиям закона, соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, судом не допущено, в связи с чем определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Зеленоградского районного суда адрес от 23 июля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: