Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: фио

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-55309/2024

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-1684/2024

УИД 77RS0008-02-2024-002945-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.,

и судей Пахмутовой К.В., Старовойтовой К.Ю.,

при помощнике судьи Тарасовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Старовойтовой К.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ «Мой социальный помощник» на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 21 мая 2024 г., которым постановлено:

Исковое заявление Ольневой Людмилы Борисовны к ГБУ «Мой социальный помощник», Департаменту труда и социальной защиты населения г.Москвы о признании незаконным приказа о введении простоя по независящим причинам от работника, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ГБУ ТЦСО «Зеленоградский» от 26 декабря 2023 г. № 647-к «о временной приостановке работ», - незаконным в части, касающейся установления Ольневой Л.Б. оплаты труда в размере 2/3 от оклада.

Взыскать с ГБУ «Мой социальный помощник» в пользу Ольневой Людмилы Борисовны недополученную заработную плату в размере 95.458,сумма, компенсацию морального вреда в размере 15.000,сумма, почтовые расходы в размере сумма

Обязать ГБУ «Мой социальный помощник» вернуть и зачислить на зарплатную карту истца часть ежегодной компенсации на приобретение специальной одежды, обуви, инвентаря в размере 5.000,сумма

Взыскать с ГБУ «Мой социальный помощник» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3.364,сумма

В остальной части иска, -отказать;

У С Т А Н О В И Л А:

фио обратилась в суд с иском к ГБУ «Мой социальный помощник», Департаменту труда и социальной защиты населения г.Москвы о признании приказа ГБУ ТЦСО «Зеленоградский» от 26 декабря 2023 № 647-к «О временной приостановке работ (простое)» с 01 января 2024 г. по 15 февраля 2024 г. незаконным, признании временного простоя по независящим причинам от работника и работодателя с 01 января 2024 г. простоем, допущенным по вине работодателя; взыскании с ГБУ «Мой социальный помощник» в пользу фио недополученной заработной платы в размере 95.458,сумма; компенсации морального вреда в размере 15.000,сумма, судебных расходов; обязании ГБУ «Мой социальный помощник» вернуть и зачислить на зарплатную карту истца часть ежегодной компенсации на приобретение специальной одежды, обуви, инвентаря в размере 5.000,сумма; восстановлении отпуска истцу, запланированного в 2023 г. на 2024 г.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с мая 2004 г. она работала в ГБУ ТЦСО «Зеленоградский», в должности .... С 16 ноября 2023 г. в ГБУ ТЦСО «Зеленоградский» проводилась реорганизация в форме присоединения к другому юридическому лицу - ГБУ «Мой социальный помощник» (далее - ГБУ МСП), учредителем которого является ДТСЗН. Уведомление за 2 мес. о предстоящей реорганизации ГБУ ТЦСО «Зеленоградский» с ознакомлением под личную подпись не выдавалось, т.к. сокращение штата или численности штата по должности «...» не предполагалось. Вместо заключения дополнительного соглашения к трудовому договору истцу было предложено уволиться. В нарушении действующего законодательства в письменной форме работодатель не уведомил истца за 2 месяца об изменении трудовых функциях, если такие изменения предполагались, истец не писала отказа от продолжения дальнейшей работы в новом юридическом лице после проведенной реорганизации. Директор ГБУ ТЦСО «Зеленоградский» фио 26 декабря 2023 издал приказ № 647-к «О временной приостановке работ (простое)», ссылаясь на приказ ДТСЗН от 08 декабря 2023 г. № 1023 «Об утверждении объемов государственных услуг (работ) государственного задания государственным учреждениям города Москвы, подведомственным ДТСЗН, на 2024 г.», аргументируя тем, что ГБУ ТЦСО «Зеленоградский» исключен из государственных услуг/работ как поставщик социальных услуг, т.е. бюджетное финансирование для сотрудников ГБУ ТЦСО «Зеленоградский» прекращено. Данным приказом № 647-к приостановлена работа в структурных подразделениях: Отделении социального обслуживания на дому (далее - ОСО) Матушкино и ОСО Савелки с 01 января 2024 г. по 15 февраля 2024 г., а социальные работники - фио и еще один работник, отказавшиеся увольняться, с 01 января 2024 г. отправлены в простой. В приказе указано, что приостановка работ (простой) произведена по независящим причинам от работодателя или работника. Оплата труда, согласно п. 5 вышеуказанного приказа, производится в размере 2/3 размера от оклада (оклад 23.716,сумма). За январь 2024 г. истцом получена заработная плата в размере 13.755,сумма (4.045,сумма и 9.710,сумма). С копией приказа истца надлежащим образом не ознакомили, копию приказа в 3-дневный срок не выдали. фио был составлен акт об отказе ознакомления с приказом о временном простое. Копия приказа и копия акта направлены в адрес истца почтой, и поступили в отделение Почты России позже даты начала простоя — 02 января 2024 г. Истец полагала, что оплата времени простоя по вине работодателя должна оплачиваться не менее 2/3 средней заработной платы работника (ст. 157 ТК РФ), а не 2/3 от оклада, в связи с чем сумма оплаты труда с 01 января 2024 г. по день нахождения ее в простое должна быть пересчитана и выплачена до размера 2/3 от средней заработной платы. На время введения простоя истцу также не была предложена временная работа, имеющаяся и отвечающая указанным требованиям вакансии в соответствии со ст. 74 ТК РФ. Поскольку в приказе от 26 декабря 2023 г. №647-к была указана дата окончания простоя – 15 февраля 2024 г., истец обратилась к бывшему директору ГБУ ТЦСО «Зеленоградский» фио, который с 01 января 2024 г. и по настоящее время является заместителем начальника Управления организации оказания социальных услуг по CAO и ЗелАО ГБУ «МСП», в связи с завершившимся простоем о предоставлении работы, т.к. в ведомственной системе (мобильном приложении) истец не увидела графиков для выполнения своей работы. 16 февраля 2024 г. фио было указано на обращение к ГБУ ТЦСО «Зеленоградский». Приказ о продлении простоя с новой датой после 15 февраля 2024 г. не издавался. В этой связи истец полагает, что поскольку с 16 февраля 2024 г. она не была обеспечена работой не по своей вине, период с 16 февраля 2024 г. является вынужденным прогулом и подлежит оплате исходя из оплаты труда не менее 2/3 среднего заработка работника в данной организации. 16 февраля 2024 г. истцу поступил ответ с электронной почты фио за именем директора ГБУ МСП фио о том, что предполагаемая дата завершения реорганизации путем присоединения будет ориентировочно завершена 21 февраля 2024 г. Согласно сведениям ЕГРЮЛ, 22 февраля 2024 г. реорганизация ГБУ ТЦСО «Зеленоградский» завершена. 01 марта 2024 г. истец подписала дополнительное соглашение к трудовому договору и фактически приступила к работе. В подписанном дополнительном соглашении существенные условия труда не изменены, т.е. сохраняется предусмотренная трудовым договором заработная плата и право на предоставление ежегодного отпуска, где согласно запланированному графику на 2024 г. первый отпуск должен начаться с 22 июля 2024 г. Согласно сведениям приложения «Команда Москвы», датой поступления на работу указано 22 февраля 2024 г., согласованный график отпуска отсутствует. Т.е. работодателем не соблюдается право работника на предоставления отпуска, предусмотренного графиком отпусков, что противоречит ст. 75 ТК РФ, тем самым применяются условия, предусмотренные ст. 122 ТК РФ, действующие при принятии работника по новому месту работы с возможностью предоставления отпуска по истечении 6 месяцев с момента трудоустройства. Учитывая, что при реорганизации продолжает действовать трудовой договор и к нему оформилось и подписалось дополнительное соглашение, по мнению истца, право на заработанные ранее дни отдыха сохраняется и может быть использовано в соответствии с утвержденным графиком. Оплата с 16 февраля 2024 г. по 21 февраля 2024 г. не произведена.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Представители ответчика ГБУ Мой социальный помощник по доверенности фио, фио против требований истца возражали. Представитель ответчика Департамента труда и социальной защиты населения г.Москвы в суд не явился, извещены, представили письменные возражения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ГБУ «Мой социальный помощник».

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебного решения не имеется.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу п. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с указанным Кодексом.

Согласно ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как следует из ст. 75 Трудового кодекса Российской Федерации, изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) либо изменение типа государственного или муниципального учреждения не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации или учреждения.

Согласно ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий труда допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Под простоем в силу ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу ч. 1 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Судом установлено и следует из материалов дела, что фио работает в должности ... отделения ОСО-1 ГБУ ТЦСО «Зеленоградский» с 17 мая 2004 г.

Приказом ГБУ ТЦСО «Зеленоградский» от 26 декабря 2023 г. № 647- к «О временной приостановке работ (простое)», в связи с исключением приказом Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы от 08 декабря 2023 г. № 1023 «Об утверждении объемов государственных услуг (работ) государственного задания государственным учреждениям города Москвы, подведомственным Департаменту труда и социальной защиты населения города Москвы, на 2024 год» из государственного задания ГБУ ТЦСО «Зеленоградский» государственных услуг/работ, приостановлено на период с 01 января 2024 г. по 15 февраля 2024 г. выполнение работ в следующих структурных подразделениях: Отдел социального обслуживания на дому Матушкино; Отдел социального обслуживания на дому Савелки.

На период временной приостановки работ в структурных подразделениях, перечисленных в пункте 1 настоящего приказа фио - ... Отдела социального обслуживания на дому Матушкино, признана находящейся в простое, по причине, не зависящей от работника или работодателя; в период простоя работник освобождена от обязанности являться на рабочее место в рабочее время; оплату труда постановлено производить в размере 2/3 от оклада.

Как указывает ответчик, на основании приказа Департамента от 08 ноября 2023г. № 937 «О реорганизации Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Мой социальный помощник», государственные бюджетные учреждения города Москвы территориальные центры социального обслуживания присоединялись к ГБУ «Мой социальный помощник».

В рамках проводимой работы по реорганизации все сотрудники учреждения 17 ноября 2023 г. были ознакомлены с информацией о внесении в ЕГРЮЛ 16 ноября 2023 г. сведений о реорганизации ГБУ ТЦСО «Зеленоградский» путем присоединения к ГБУ «Мой социальный помощник».

Приказом Департамента от 08 декабря 2023 г. № 1023 утверждены годовые объемы государственных услуг (работ) государственного задания государственным учреждениям города Москвы, подведомственным Департаменту труда и социальной защиты населения города Москвы, на 2024 год. Данным приказом определено, что ГБУ ТЦСО «Зеленоградский» исключен из государственного задания государственных услуг/работ.

В связи с утверждением государственного задания для государственных бюджетных учреждений города Москвы, а также созданием нового юридического лица ГБУ «Мой социальный помощник», предоставляющего социальные услуги в форме социального обслуживания на дому на территории города Москвы, Комиссией по принятию решений о включении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в Реестр поставщиков социальных услуг города Москвы Департамента принято решение об исключении из Реестра поставщиков социальных услуг города Москвы 35 учреждений, в том числе ГБУ ТЦСО «Зеленоградский» (протокол № 1 от 17 января 2024 г.).

Всем социальным работникам ГБУ ТЦСО «Зеленоградский» было предложено написать заявление на увольнение по соглашению сторон 29 декабря 2023 г. и одновременно написать заявление о приеме в ГБУ «Мой социальный помощник» с 01 января 2024 г. Все социальные работники написали указанные заявления; фио и фио отказались.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 72.2. Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что ответчиком незаконно был издан приказ о простое по обстоятельствам, независящим от сторон, поскольку причин экономического, технологического, технического или организационного характера для объявления простоя не имелось, а имело место реорганизация юридического лица в форме присоединения к другому юридическому лицу, что следует из выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Разрешая требования истца в части взыскания недополученной суммы заработной платы, исходя из того, что приказ от 26 декабря 2023 г. №647-к признан незаконным, пришел к выводу, что за спорный период истец вправе претендовать на взыскание среднего заработка за вычетом выплаченных работнику сумм.

Как следует из расчетных листков, в период с 01 января 2024 г. по 15 февраля 2024г. истцу выплачивалась заработная плата в размере 2/3 от оклада, а в период с 16 по 21 февраля 2024 г. - заработная плата не выплачивалась

Согласно справке, представленной ответчиком, в период с 01 октября 2023 г. по 31 декабря 2023 г. (64 рабочих дня) среднемесячная заработная плата составила сумму в размере 90.882,сумма

Согласно расчету истца, недополученная сумма заработной платы составляет 95.458,сумма, из них: за период с 01 января 2024 г. по 15 февраля 2024 г. – 77.281,сумма, с 16 по 21 февраля 2024 г. – 18.176,сумма.

Произведя расчет среднего дневного заработка истца и установив его равным 4.260,сумма, суд, применив положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика недополученной суммы заработной платы в размере 95.458,сумма

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 21 декабря 2017 г. №1066-ПП «О предоставлении работникам организаций социального обслуживания города Москвы мер социальной поддержки по обеспечению специальной одеждой, обувью и инвентарем» в целях повышения уровня социальной защищенности работников организаций социального обслуживания города Москвы и в соответствии со Закона города Москвы от 9 июля 2008 г. N 34 "О социальном обслуживании населения и социальной помощи в городе Москве" работникам организаций социального обслуживания города Москвы из числа социальных работников, оказывающих социальные услуги в форме социального обслуживания на дому, специалистов по социальной работе, непосредственно участвующих в организации предоставления социальных услуг в форме социального обслуживания на дому, и медицинских сестер отделений социального патронажа по их выбору на основании заявления предоставляется одна из следующих мер социальной поддержки по обеспечению специальной одеждой, обувью и инвентарем: бесплатное обеспечение специальной одеждой, обувью и инвентарем в натуральной форме по перечню и в соответствии с нормами выдачи специальной одежды, обуви и инвентаря, которые утверждаются Департаментом труда и социальной защиты населения города Москвы (п.1.1); ежегодная компенсация на приобретение специальной одежды, обуви и инвентаря в размере 10.000,сумма (п.1.2).

Из п.2.4 указанного Постановления следует, что в случае увольнения работника организации социального обслуживания города Москвы, которому была выплачена ежегодная компенсация на приобретение специальной одежды, обуви и инвентаря, до истечения 12-месячного срока с месяца, в котором была выплачена указанная компенсация, организация социального обслуживания города Москвы производит удержание излишне выплаченной суммы ежегодной компенсации на приобретение специальной одежды, обуви и инвентаря пропорционально отработанному периоду.

Как следует из расчетного листка за декабрь 2024 г. из заработной платы истца удержана сумма в размере 5.000,сумма, выплаченная в июле 2023 г. в размере 10.000,сумма в качестве меры социальной поддержки на приобретение работникам организаций социального обслуживания города Москвы из числа социальных работников, оказывающих социальные услуги в форме социального обслуживания на дому, специалистов по социальной работе, непосредственно участвующих в организации предоставления социальных услуг в форме социального обслуживания на дому по обеспечению специальной одеждой, обувью и инвентарем на 2023 г.

Принимая во внимание, что трудовые отношения ГБУ ТЦСО «Зеленоградский» с истцом не прекращены, заявление об увольнении истец не подавала, суд пришел к выводу, что действия работодателя по удержанию суммы в размере 5.000,сумма неправомерны и незаконны, в связи с чем указанные денежные средства подлежат возврату на зарплатную карту истца.

Отказывая в удовлетворении требования истца в части восстановления отпуска, запланированного в 2023 г. на 2024 г., суд исходил из того, что, поскольку указанный отпуск в 2024 году, запланированный в 2023 году является действующим, что не оспаривалось и истцом в судебном заседании, право истца не нарушено, а потому защите не подлежит.

Руководствуясь ст. 237 ТК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, объем физических и нравственных страданий, причиненных истцу, характер и степень причиненного вреда, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15.000,сумма

На основании ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма

Поскольку истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, расходы по госпошлине в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы в размере 3.364,сумма

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, положения ст. 12 ГПК РФ, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 21 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 января 2025 г.

Председательствующий

Судьи