Решение

Дело №2-1697/2024

УИД **

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 июня 2024 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре судебного заседания Смирновой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1697/2024 по иску Внукова *** к Коркину *** о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности,

установил:

Истец Внуков А.Ю. обратился в суд с иском к Коркину Д.В. о взыскании денежных средств. В обосновании иска указал, что 26.07.2022 решением Солнечногорского городского суда Московской области по гражданскому делу № ** с ООО «Дом-Строй» в пользу Внукова *** взыскано 5 350 610 рублей. 27.10.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г. Москве, на основании исполнительного листа **, возбуждено исполнительное производство № ** о взыскании с ООО «Дом-Строй» в пользу Внукова *** 5 350 610 рублей. 25.07.2023 в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г. Москве исполнительное производство № ** окончено. 25.12.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г. Москве, на основании исполнительного листа **, возбуждено исполнительное производство № ** о взыскании с ООО «Дом-Строй» в пользу Внукова Александра Юрьевича взыскано 5 350 610 рублей. 28.03.2024 в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г. Москве исполнительное производство № ** окончено. В ходе исполнительного производства с должника взыскано 235 000 руб. Остаток основного долга 5 115 610 руб. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Дом-Строй» является действующим юридическим лицом. Генеральным директором и единственным учредителем ООО «Дом-Строй» является Коркин ***. Согласно информации сайта ** дело о банкротстве ООО «Дом-Строй» (ИНН **) в производстве Московского арбитражного суда отсутствует. Таким образом ответчик, являющийся контролирующим деятельность Общества лицом, не предпринял разумных и добросовестных мер по погашению задолженности перед истцом либо обращении в Арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Общества. Отсутствие добросовестных и разумных действий со стороны ответчика как учредителя Общества по погашению названной задолженности либо ликвидации юридического лица в связи с несостоятельностью (банкротством) являются основанием для привлечения Коркина Дмитрия Васильевича к субсидиарной ответственности. 15.08.2023 Почтой России было направлено требование истца к ООО "Дом Строй" об исполнении решения Солнечногорского городского суда Московской области по гражданскому делу № ** и перечислению на расчетный счет истца 5 347 610 рублей. Данное требование ООО "Дом Строй" не получило и не исполнило. 15.09.2023 электронным письмом Почты России было направлено истцу требование к Коркину ***, единственному учредителю и генеральному директору ООО "Дом-Строй", об исполнении решения Солнечногорского городского суда Московской области по гражданскому делу № **, как лицу, несущему субсидиарную ответственность, и перечислению на расчетный счет истца 5 347 610 рублей. Данное требование Коркин *** не получил и не исполнил. Согласно сведениям ЕГРИП Коркин *** является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является "Строительство жилых и нежилых зданий", как и у учрежденного им ООО "Дом-Строй". 09.08.2023 на сайте "Инфопортал Зеленограда" (Свидетельство о регистрации СМИ ** от 01 октября 2010 года) по адресу: ** размещена реклама Строительной компании «ДачаЗел» (в ЕГРЮЛ не зарегистрирована), в которой Коркин Дмитрий Васильевич рекламирует приобрести готовый дом или заключить договор на строительство нового. 27.03.2024 на сайте "Инфопортал Зеленограда" по адресу: *** размещена реклама Строительной компании «ДачаЗел» (в ЕГРЮЛ не зарегистрирована), в которой Коркин Дмитрий Васильевич рекламирует приобрести готовый дом или заказать строительство нового по льготной ставке ипотеки. Также в социальной сети "ВКонтакте" ведется активная реклама Строительной компании «ДачаЗел» с приложением видеоматериалов, в которых рекламу осуществляет непосредственно Коркин *** (). 23.12.2021 Коркин *** подал через Госуслуги в Солнечногорский городской суд Московской области ходатайство об отложении судебного разбирательства по гражданскому делу № **. В конце ходатайства указано "С уважением, Строительная компания "ДАЧАЗЕЛ", телефоны и адрес. Коркин *** осуществляет строительную деятельность как индивидуальный предприниматель по брендом Строительной компания "ДачаЗел" действуя недобросовестно в ущерб ООО "Дом-Строй", что приводит к невозможности исполнения обязательства ООО "Дом-Строй" по выплате денежных средств в соответствии с решением суда. Истец просит взыскать с Коркина *** в пользу Внукова *** в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 5 115 610 рублей, государственную пошлину в размере 34 938,05 рублей.

Истец Внуков А.Ю., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Собко Г.В., которая в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований, по доводам, изложенным в иске, настаивала. Просила иск удовлетворить.

Ответчик Коркин Д.В., извещенный в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Князева В.А., который в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Поддержал доводы письменных возражений на иск, в которых указал, что решением Солнечногорского городского суда Московской области по гражданскому делу №** с ООО «Дом-Строй» в пользу Внукова *** взыскано 5 350 610 руб. Возбужденное 25.12.2023 судебным приставом-исполнителем исполнительное производство №** о взыскании указанной выше суммы, окончено 28.03.2024 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Поскольку учредителем и генеральным директором ООО «Дом-Строй» является Коркин ***, и это юридическое лицо не прекратило свою деятельность, а ответчик не обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, Внуков Александр Юрьевич предъявил настоящий иск о привлечении Коркина Дмитрия Васильевича к субсидиарной ответственности. Вместе с тем, наличие кредиторской задолженности само по себе не является основанием для возникновения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом. Отрицательное значение активов не свидетельствует о невозможности должника исполнять обязательства, поскольку наличие у общества задолженности перед кредиторами, не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого- либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Имеются сведения, что ООО «Дом-Строй» частично погашалась задолженность в размере 235 000 руб. после вынесения судебного решения и взыскании задолженности. При этом само по себе наличие задолженности ООО «Дом-Строй», в условиях недоказанности совершения его учредителем либо руководителем конкретных неправомерных действий, повлекших невозможность погашения требования, основанием для привлечения к субсидиарной ответственности не является. Само по себе наличие у ООО «Дом-Строй» непогашенной задолженности не является бесспорным доказательством вины руководителя общества в неуплате указанного долга, также не свидетельствует о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга. Необходимым условием для привлечения участника общества к субсидиарной ответственности, является наличие причинно-следственной связи между использованием Ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство). Однако на день рассмотрения настоящего дела ООО «Дом-Строй» несостоятельным (банкротом) признано не было, его деятельность прекращена не была, возможность совершения исполнительных действий у истца не утрачена. Привлечение руководителя, учредителя организации-должника к субсидиарной ответственности возможно только в случае, если ее банкротство установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что банкротство возникло по вине таких лиц, вследствие их недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий. Руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что он являлся его руководителем, в связи с чем имел право давать обязательные для общества указания либо иным образом имел возможность определять его действия, при том, что наличие задолженности, не погашенной обществом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, как руководителя и учредителя общества, в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности. Просил в иске отказать.

Третье лицо ООО «Дом-Строй», извещенное надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Солнечногорского городского суда Московской области от 26.07.2022 по гражданскому делу № ** иск Внукова *** к ООО «Дом-Строй» удовлетворен частично, решено: взыскать с ООО «Дом-Строй» в пользу Внукова *** компенсацию за устранение недостатков объекта недвижимого имущества 4245000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1000000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 45000 руб., почтовые расходы в размере 610 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 50 000 руб. В удовлетворении иска в большем размере - отказать.

Истцу выдан исполнительный лист **, предъявленный им в ОСП по ЗелАО ГУФССП России по городу Москве, где 27.10.2022 возбуждено исполнительное производство № ** о взыскании с ООО «Дом-Строй» в пользу Внукова *** 5 350 610 рублей.

25.07.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г. Москве исполнительное производство №** окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, меры по отысканию имущества оказались безрезультатными, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Истцом исполнительный лист ** повторно предъявлен в ОСП по ЗелАО ГУФССП России по городу Москве, где 25.12.2023 возбуждено исполнительное производство №** о взыскании с ООО «Дом-Строй» в пользу Внукова *** взыскано 5 350 610 рублей.

28.03.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г. Москве исполнительное производство №** окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, меры по отысканию имущества оказались безрезультатными, исполнительный лист возвращен взыскателю.

В ходе исполнительного производства с должника ООО «Дом-Строй» в пользу Внукова А.Ю. взыскано 235 000 руб.. Остаток основного долга 5 115 610 руб..

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, организация ООО «Дом-Строй» является действующей.

Ответчик Коркин Д.В. являлся генеральным директором и единственным учредителем ООО «Дом-Строй».

Согласно статье 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно статье 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", субсидиарная ответственность наступает за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, установленные статьей 9 Закона о банкротстве. При этом ответственным является лицо, на которое возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 9 того же Федерального закона, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 56 ГК РФ, п. 3 ст. 3 Закона о банкротстве, в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям п. 8, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. По смыслу пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий: это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.; оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности; данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения.

Истец в поддержку своей позиции приводит довод том, что если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность; руководитель общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы; а также довод о том, что непроявление должной меры заботливости и осмотрительности со стороны руководителя юридического лица означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица; при этом ответчик как директор и единственный участник ООО «Дом-Строй» решений о ликвидации либо банкротстве указанного юридического лица не принял.

Истец считает, что не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него законом обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве, является противоправным.

Судом вышеуказанные доводы отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, опровергаются материалами дела.

Суд полагает, что требования истца о возложении на Коркина Д.В. субсидиарной ответственности возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, и при условии, что оно возникло или деятельность предприятия была прекращена вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

Как установлено судом, ООО «Дом-Строй» не ликвидировано, является действующей организацией, банкротство данного общества по вине ответчика Коркина Д.В. вступившим в законную силу решением арбитражного суда не установлено.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества и директора следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Вместе с тем, в данном случае недобросовестность либо неразумность в действиях ответчика, а также связь поведения с неисполнением должником обязательств не установлены, соответствующие доказательства стороной истца не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о противоправности действий ответчика.

Оценив, имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении заявленных требований Внукова *** к Коркину *** о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, поскольку основания для возложения на ответчика Коркина Д.В. субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дом-Строй» не установлены.

Поскольку в удовлетворении основного искового требования о взыскании денежных средств отказано, производные требования о взыскании судебных расходов, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 57, 103, 167,193-199 ГПК РФ, суд -

решил:

В иске Внукова *** (паспорт **) к Коркину *** (паспорт **) о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Дронова Ю.П.

Решение в окончательной форме составлено 05 июня 2024 года.