Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0008-02-2024-002971-70

Судья фио

№ 33-14227/2025

№ 02-1712/2024 - 1 инст.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Ивановой Е.А., Филипповой О.В.,

с участием прокурора Козловой Е.Т.,

при помощнике судьи Капковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Кулиева Я.Ю. на решение Зеленоградского районного суда адрес от 17 июля 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Джанбекова Арслана Ирисбиевича к Кулиеву Ясифу Юсифовичу, Кулиевой Ларисе Александровне, Кутыш Екатерине Ясифовне о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении – удовлетворить частично.

Признать фио Ясифа Юсифовича, фио утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, адрес, со снятием с регистрационного учета.

Выселить фио Ясифа Юсифовича, фио, Кутыш Екатерину Ясифовну из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, адрес.

Взыскать солидарно с фио Ясифа Юсифовича, Кулиевой Ларисы Александровны, Кутыш Екатерины Ясифовны в пользу Джанбекова Арслана Ирисбиевича расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчикам Кулиеву Я.Ю., Кулиевой Л.А., Кулиевой Е.Я., ссылаясь на то, что 23.07.2020 г. Преображенским районным судом адрес исковые требования АО «ДОМ.РФ» к Кулиеву Я.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. С Кулиева Я.Ю. в пользу АО «ДОМ.РФ» взыскана задолженность по кредитному договору № 0872-ZKL-0001-17 от 18.12.2017 г. в размере сумма, обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене сумма Решение не было обжаловано и вступило в законную силу 25.08.2020 г. в рамках исполнительного производства № 466123/20/77012-ИП от 01.12.2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому адрес ФССП России по адрес были приняты меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество должника Кулиева Я.Ю. и передаче арестованного имущества на торги. 18.07.2023 г. на сайте ГИС Торги было опубликовано электронное сообщение о проведении электронного аукциона по реализации заложенного имущества должника – квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, собственником которой до 21.09.2023 г. являлся Кулиев Я.Ю. Имущество реализовано, победитель торгов фио 21.09.2023 г. между ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес в лице ООО «АКТАРУС» и Джанбековым А.И. был заключен договор купли-продажи № 171 указанной квартиры. 13.02.2024 г. была осуществлена государственная регистрация права собственности на жилое помещение, о чем Управлением Росреестра по адрес сделана соответствующая запись 77:10:0006004:2047-77/072/2024-17. 11.03.2024 г. и 12.03.2024 г. истцом в адрес ответчиков направлены досудебные претензии об освобождении помещения и снятия с регистрационного учета. Право пользования жилым помещением у ответчиков прекращено с момента регистрации перехода права собственности. В связи с изложенным истец просил признать Кулиева Я.Ю., фио, фио утратившими право пользования помещением, расположенным по адресу: адрес, адрес, выселить Кулиева Я.Ю., фио, фио из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения; взыскать солидарно с Кулиева Я.Ю., Кулиевой Л.А., Кулиевой Е.Я. в пользу Джанбекова А.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Определением Зеленоградского районного суда адрес от 26.06.2024 г. произведена замена ответчика Кулиевой Екатерины Ясифовны на Кутыш Екатерину Ясифовну в связи со сменой фамилии.

Истец фио, представитель истца Родионов Д.С. в судебное заседание явились, поддержали исковые требования.

Ответчик Кулиев Я.Ю. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал отзыв на иск. Пояснил, что не согласен с проведением торгов, оспаривает их. Пояснил, что Кутыш Е.Я. в квартире не зарегистрирована, выехала из квартиры и забрала свои вещи, но часть вещей оставила. фио снимает жилье, но вещи ее в квартире имеются.

Ответчики фио, Кутыш Е.Я. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Кулиев Я.Ю., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, допущенных Преображенским районным судом адрес при рассмотрении гражданского дела №2-4263/2020, а также на нарушения, допущенные в ходе исполнительно производства при реализации квартиры, на которую судом обращено взыскание. Также указал, что суд должен был допросить супругу и дочь ответчика, право пользования жилым помещением которых не может быть прекращено по основаниям ст.292 ГК РФ.

Ответчик Кулиев Я.Ю. и его представитель по доверенности фиоо. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец фио и его представитель по доверенности Родионов Д.С. в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного решения не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе, как по решению суда.

Частью первой ст. 40 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Как следует из п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

На основании п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Преображенского районного суда адрес от 23.07.2020 г. по гражданскому делу №2-4263/2020 исковые требования АО «ДОМ.РФ» к Кулиеву Я.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, расторгнут кредитный договор от 18.12.2017 г.№ 0872-ZKL-0001-17, заключенный между адрес и Кулиевым Я.Ю., с Кулиева Я.Ю. в пользу АО «ДОМ.РФ» взыскана задолженность по кредитному договору № 0872-ZKL-0001-17 от 18.12.2017 г. в размере сумма; обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене сумма (л.д. 14-17).

На основании договора купли-продажи № 171 от 21.09.2023 г. квартира по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер 77:10:0006004:2047, общей площадью 55,5 кв.м, принадлежит Джанбекову А.И., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 6-7, л.д. 19-20).

Как следует из выписки из домовой книги № 1383659 от 21.04.2024 г. в спорной квартире зарегистрированы: Кулиев Я.Ю., фио (фио) Е.Я., фио, что подтверждается также единым жилищным документом № 1383662 (л.д. 24, 29).

Истцом в адрес ответчиков были направлены досудебные требования (л.д. 32-34).

Согласно представленной выписке из домовой книги № 1400127, в квартире по адресу: адрес, адрес зарегистрирована фио (фио) Е.Я. с 19.03.2024 г.

Разрешая заявленные исковые требования, установив приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований о признании ответчиков Кулиева Я.Ю., Кулиевой Л.А. утратившими право пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении из спорного жилого помещения.

При этом учел, что ответчик Кутыш Е.Я. в спорном жилом помещении не зарегистрирована, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения иска в части признания Кутыш Е.Я. утратившей право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Пунктом 2 ст. 237 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Исходя из того, что истец фио является собственником спорной квартиры, в настоящее время его право собственности не оспорено, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчикам Кулиеву Я.Ю., Кулиевой Л.А.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с действиями сотрудников службы судебных приставов в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Преображенским районным судом адрес в рамках гражданского дела №2-4263/2020, с порядком проведения торгов по реализации квартиры, на которую судом обращено взыскание, не влекут за собой отмену принятого по данному делу решения суда, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении данного спора. При этом на дату рассмотрения дела судом первой инстанции, а также на дату рассмотрения апелляционной жалобы торги по реализации квартиры, на которую судом обращено взыскание, недействительными не признаны, доказательств обратного не представлено.

Также судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о допущенных Преображенским районным судом адрес нарушениях при рассмотрении гражданского дела №2-4263/2020, поскольку решение Преображенского районного суда адрес от 23.07.2020 г. по указанному гражданскому делу по иску АО «ДОМ.РФ» к Кулиеву Я.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество не может быть оспорено при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на положения ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми действие положений ч. 4 ст.31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств в подтверждение того, что фио и Кутыш Е.Я. приобрели право бессрочного пользования спорным жилым помещением в результате отказа от приватизации.

При этом ответчик Кулиев Я.Ю. в заседании судебной коллегии пояснил, что спорная квартира была приобретена им на основании договора купли-продажи.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда адрес от 17 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кулиева Я.Ю. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 мая 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: