Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1 инстанции Михайлова И.А. УИД 77RS0008-02-2024-002965-88

Гражданское дело 1 инстанция № 2-2215/2024 № 33-13150/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Жолудовой Т.В.,

и судей Нестеровой Е.Б., Заскалько О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика «НПО «Ангстрем» на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 20 августа 2024 года которым постановлено:

Исковое заявление Донченко Т.В. к АО «НПО «Ангстрем» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку заработной платы – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «НПО «Ангстрем» (ИНН ***) в пользу Донченко Т.В. (паспорт ***) денежные средства в размере 48 293,10 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск 12 614 рублей.

Взыскать с АО «НПО «Ангстрем» (ИНН ***) в пользу Донченко Т.В. (паспорт***) компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск из расчета 48 293,10 рублей, начиная с 21.08.2024 по день исполнения решения, рассчитанной в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «НПО «Ангстрем» (ИНН***) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 327 рублей.;

у с т а н о в и л а:

Донченко Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику АО «НПО «Ангстрем», просила взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме 48 293 рубля 10 копеек; проценты за задержку выплаты по день фактического расчета включительно; компенсацию морального вреда по ст. 237 ТК РФ за неправомерные действия работодателя незаконное уменьшение суммы компенсации за неиспользованный отпуск в размере 20 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец Донченко Т.В. указала, что работала в АО «НПО Ангстрем» в период с 25 мая 2016 года по 22 декабря 2023 года включительно в должности *** по расчету заработной платы. При увольнении (последний рабочий день 22 декабря 2023 года), ответчик неверно рассчитал и выплатил не в полном размере компенсацию за неиспользованный отпуск. Задолженность ответчика по основным выплатам составила 48 293 руб. 10 коп. (до вычета НДФЛ), так как ответчиком в расчета среднего заработка не учтена премия за 2021 год в сумме 190 228,00 рублей. Таким образом, работодатель не выполнил обязанность, предусмотренную законом и условиями трудового договора.

Истец Донченко Т.В. в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции иск поддержала. Представитель ответчика по доверенности Леонова А.Ю. против иска возражала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права; неправильный расчет истца и неприменение судом пп. «б» и «е» п. 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утв. Постановлением Правительства РФ от 2412.2007 г. № 922), согласно которым при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время нахождения работника в отпуске по беременности и родам, а также отпуска по уходу за ребёнком.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Леоновой А.Ю. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы ответчика, исходя из изученных материалов дела, имеются.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец работала в АО «НПО Ангстрем» в период с 25 мая 2016 года по 22 декабря 2023 года включительно в должности ведущего бухгалтера.

Истец уволена по собственному желанию с 22.12.2023 о чем издан приказ №2396к от 22.12.2023.

Последний рабочий день истца 22.12.2023. На дату увольнения истец находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет.

При расчете компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, ответчиком принят период, отработанный до ухода в отпуск по беременности и родам листок нетрудоспособности № 910119767290 от 12 апреля 2022 года, а именно: с 1 апреля 2021 года по 31 марта 2022 года.

В соответствии с частью 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 5 и пункт 6 «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922) по общему правилу расчетным периодом будут являться 12 календарных месяцев, фактически начисленной заработной платы за предшествующий период, равный расчетному.

Согласно пункту 5.1 Трудового договора от 25 мая 2016 года № 2016-131, заключенного между мною и АО «НПО Ангстрем», сумма ежемесячного должностного оклада составляет 50 000 рублей 00 копеек.

Дополнительным соглашением от 1 сентября 2021 года к Трудовому договору стороны внесли изменения в пункт 5.1 Трудового договора, установлена выплата должностного оклада в размере 79 100 рублей 00 копеек в месяц; пунктом 5.2 Трудового договора, предусмотрена возможность установления переменной части заработной платы в размере 33 950 рублей 00 копеек в месяц.

В соответствии с дополнительным соглашением от 30 декабря 2021 года к Трудовому договору, пунктом 5.1 Трудового договора установлена выплата должностного оклада в размере 98 310 рублей 00 копеек в месяц; пунктом 5.2 закреплено, что применяется материальное вознаграждение по итогам работы за отчетный период. Итоговый размер материального вознаграждения по итогам работы за отчетный период рассчитывается в соответствии с действующим локальным нормативным актом Работодателя, регулирующего порядок установления материального вознаграждения.

Разрешая спор, суд сослался на положения статей 2,,129,135,191 Трудового кодекса Российской Федерации, п.15 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Донченко Т.В. по ее расчету в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 48 293,10 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск 12 614 рублей, компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск из расчета 48 293,10 рублей, начиная с 21.08.2024 по день исполнения решения, признав неправомерными действия работодателя при расчете компенсации за неиспользованный отпуск, исключившего из расчета среднего заработка истца вознаграждение по итогам работы за 2021 год в размере 190 228 рублей, начисленное в ноябре 2022 года, что привело к уменьшению среднего заработка, следовательно, сумма компенсации за неиспользованный отпуск не доначислена на сумму в размере 48 293,10 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании задолженности в связи со следующим.

В соответствии со Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Исчисление компенсации производится в соответствии со Трудового кодекса Российской Федерации и об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922.

Согласно пп. "б" п. 5 Положения № 922, при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам.

В силу Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922, при определении среднего заработка премии и вознаграждения учитываются в следующем порядке:

ежемесячные премии и вознаграждения - фактически начисленные в расчетном периоде, но не более одной выплаты за каждый показатель за каждый месяц расчетного периода;

премии и вознаграждения за период работы, превышающий один месяц, - фактически начисленные в расчетном периоде за каждый показатель, если продолжительность периода, за который они начислены, не превышает продолжительности расчетного периода, и в размере месячной части за каждый месяц расчетного периода, если продолжительность периода, за который они начислены, превышает продолжительность расчетного периода;

вознаграждение по итогам работы за год, единовременное вознаграждение за выслугу лет (стаж работы), иные вознаграждения по итогам работы за год, начисленные за предшествующий событию календарный год, - независимо от времени начисления вознаграждения.

В случае если время, приходящееся на расчетный период, отработано не полностью или из него исключалось время в соответствии с настоящего Положения, премии и вознаграждения учитываются при определении среднего заработка пропорционально времени, отработанному в расчетном периоде, за исключением премий, начисленных за фактически отработанное время в расчетном периоде (ежемесячные, ежеквартальные и др.).

Если работник проработал неполный рабочий период, за который начисляются премии и вознаграждения, и они были начислены пропорционально отработанному времени, они учитываются при определении среднего заработка исходя из фактически начисленных сумм в порядке, установленном настоящим .

Как следует из материалов дела, с 12.04.2022 по 29.08.2022 истец находилась в отпуске по беременности и родам (л.д. 60), с 30.08.2022 и на дату увольнения истец находилась в отпуске по уходу за ребенком (л.д. 61), таким образом, расчетным периодом будут являться 12 месяцев – 01.04.2021 по 31.03.2022, следовательно, выплаты в этот период, включая премии, правомерно учтены ответчиком в расчете среднего заработка, который составил 3 979,22 рублей (л.д. 62).

Согласно расчетному листку за декабрь 2023 года, при увольнении истцу начислена компенсация за 90 дней неиспользованного отпуска (3 979,22 рублей х 90=) 358 129,80 рублей (л.д. 104).

Доводы истца о том, что в расчет среднего заработка подлежит включению премия за 2021 года, начисленная и выплаченная в ноябре 2022 года, подлежат отклонению, поскольку данная выплата правомерно исключена ответчиком из подсчета среднего заработка как не соответствующая п. 15 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922, согласно которому при определении среднего заработка вознаграждение по итогам работы за год, начисленное за предшествующий событию календарный год, учитывается независимо от времени начисления вознаграждения.

Поскольку год, предшествующий событию (увольнение 22.12.2023), является (12 месяцев)- декабрь 2022 по ноябрь 2023, то премия по итогам работы за 2021 года учтена быть не могла, в то время как ответчиком правомерно включена в расчет премия (за 12 месяцев) 2022 года, начисленная и выплаченная в сентябре 2023 года.

С учетом установленных обстоятельств, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Донченко Т.В. является неправомерным, в связи с чем, решение суда в рассматриваемой части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Поскольку обстоятельств нарушения прав работников со стороны ответчика невыплатой спорных денежных сумм при увольнении по делу не установлено, оснований для возложения на работодателя ответственности в виде денежной компенсации за нарушение сроков выплат и компенсации морального вреда в порядке положений ст. 236, ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 20 августа 2024 года – отменить, принять новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований Донченко Т.В. к «НПО «Ангстрем» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку заработной платы.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено *** мая 2025 года.

Председательствующий

Судьи