Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Шелкошвейн Е.В. Дело № 10-18678

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 28 августа 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Кусакиной Е.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

защитника - адвоката Ждановой И.П.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление первого заместителя прокурора адрес фио на постановление Зеленоградского районного суда адрес от 11 июля 2024 года, которым уголовное дело в отношении:

Мишукова Александра Васильевича, паспортные данные, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

возвращено прокурору адрес на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения прокурора фио, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника адвоката Ждановой И.П., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Мишукову А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Постановлением Зеленогорадского районного суда адрес от 11 июля 2024 года уголовное дело в отношении Мишукова А.В. возвращено прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с допущенными существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения.

Мера пресечения Мишукову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора адрес фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, ссылаясь на то, что вопреки выводам суда в ходе расследования уголовного дела нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих вынесению решению по делу по существу, не допущено. По делу собраны сведения о личности подсудимого, в том числе указан адрес места регистрации по месту жительства Мишукова А.В., который совпадает с соответствующими сведениями, отраженными в копии его паспорта, данный адрес фио также указывал в ходе предварительного расследования в своих показаниях. Также в своих показаниях фио указывал адрес своего фактического места жительства в хостеле по адресу: адрес, адрес, что не входит в территорию адрес, где расследовалось уголовное дело. Этот же адрес Мишуковым А.В. указан в подписке о невыезде и надлежащем поведении. Прокурор отмечает, что неявка Мишукова А.В. в судебные заседания не свидетельствует о составлении обвинительного акта с нарушением требований п. 3 ч. 1 ст. 225 УПК РФ, а, по мнению прокурора, указывают на то, что после завершения дознания обвиняемый, не содержащийся под стражей, скрылся от суда. Полагает, что отмеченные судом недостатки при расследовании уголовного дела не являются таковыми и не могут быть препятствием для постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

С учетом изложенного прокурор просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из представленных материалов уголовное дело в отношении Мишукова Александра Васильевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, для рассмотрения по существу поступило в Зеленоградский районный суд адрес.

Согласно ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения, с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение и краткое изложение их содержания, а также должны быть указаны данные о личности обвиняемого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Указанные требования закона органом предварительного расследования соблюдены не были.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что обвинительный акт составлено с нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Так, в обвинительном акте указан адрес места регистрации Мишукова А.В., а также указан адрес его фактического места жительства, при этом мера пресечения в отношении Мишукова А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана именно по месту фактического проживания.

При осуществлении вызова Мишукова А.В. в суд для рассмотрения уголовного дела, установлено, что адрес, который указан как фактическое место жительства обвиняемого, установлен некорректно, поскольку дом является многоквартирным, а какие-либо данные о квартире отсутствуют.

В судебные заседания обвиняемый не являлся, при этом суд был лишен возможности принять все исчерпывающие меры для вызова Мишукова А.В., а с учетом того, что дознаватель, в том числе при избрании меры пресечения, не убедился в точности адреса проживания обвиняемого, суд также был лишен возможности объявить Мишукова А.В. в розыск в установленном законом порядке.

Согласно ст. 15 УПК РФ функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

Между тем, по смыслу закона именно на органы следствия возложена обязанности полно установить обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, и изложить в обвинительном заключении (акте) данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, которые должны быть надлежащим образом установлены в ходе предварительного расследования и достоверность которых не должна вызвать сомнений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обвинительный акт составлен с нарушением ст. 225 УК РФ, а именно не установлено точное место проживания обвиняемого, при этом указанные недостатки обвинительного акта исключают возможность постановления судом на его основе приговора или вынесения другого решения, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела и положениях действующего законодательства. Не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, судом допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждениями прокурора об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, исходя из приведенных в апелляционном представлении доводов, и оснований для отмены либо изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда адрес от 11 июля 2024 года, которым уголовное дело по обвинению Мишукова Александра Васильевича в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, возвращено прокурору адрес на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий