Постановление суда апелляционной инстанции

Дело № 10-16047/24

судья Пинтелина И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

12 августа 2024 года

Судья по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковой О.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Вельковой Л.А.,

защитника-адвоката Кобегкаева Т.Х., представившего удостоверение № 10853 и ордер № 14/123 от 10 мая 2024 года,

осужденного Лебедева Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кобегкаева Т.Х. на постановление Зеленоградского районного суда г.Москвы от 25 апреля 2024 года, которым удовлетворено представление начальника УФИЦ №1 ФКУ КП-2 УФСИН России по г.Москве и постановлено:

заменить осужденному Лебедеву Г*** А***, ***, не отбытую часть наказания в виде 2 лет принудительных работ на лишение свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Лебедеву Г.А. исчислен с 29 марта 2024 года.

Выслушав адвоката и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Кузьминского районного суда города Москвы от 5 февраля 2024 года Лебедев осужден к 2 годам принудительных работ с удержанием из заработка в доход государства 10%. Отбытой части наказания в виде принудительных работ осужденный не имеет.

Приговор вступил в законную силу 21.02.2024 года и принят УФИЦ №1 ФКУ КП-2 УФСИН России по городу Москве к исполнению.

Начальник филиала УФИЦ №1 ФКУ КП-2 УФСИН России по гор.Москве обратился в суд с представлением о замене принудительных работ на лишение свободы в отношении Лебедева по тем основаниям, что последний уклоняется от исполнения назначенного приговором суда наказания, не явился к месту отбывания наказания в установленный предписанием срок.

Постановлением Зеленоградского районного суда гор.Москвы от 25 апреля 2024 года представление удовлетворено и принято решение, изложенное выше.

В апелляционной жалобе адвокат Кобегкаев Т.Х. выражает несогласие с обжалуемым постановлением суда, находя его незаконным, указывая, что Лебедев не имел намерений скрываться от явки в УФИЦ, не явился по уважительной причине, по состоянию здоровья, обращался в поликлинику по месту жительства, после чего, ему рекомендовали самоизолироваться с подозрением на ***. Уведомить сотрудников не смог, поскольку был утерян телефон. Находит выводы суда, изложенные в постановлении, ошибочными, носящими формальный характер, что по мнению автора, должно расцениваться, как существенное нарушение, влекущее отмену судебного решения. Просит обжалуемое постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Лебедеву назначено наказание в виде принудительных работ сроком на 2 года, с удержанием из заработка 10% в доход государства.

13.03.2024 Лебедеву было вручено предписание о направлении к месту отбывания принудительных работ, согласно которому он обязан был прибыть в УФИЦ №1 не позднее 14.03.2024г., однако, осужденный не явился в указанный срок.

21.03.2024г. осужденный был объявлен в розыск.

29.03.2024г. Лебедев был задержан по месту жительства, в тот же день постановлением Люблиснкого районного суда г.Москвы заключен под стражу на 30 суток, т.е.е до 27.04.2024г.

Согласно 53-1 УУК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ суд может заменить не отбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с ч.2 ст.60.2 УИК РФ в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в ч.2 настоящей статьи (в т.ч. в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Из имеющихся материалов следует, что Лебедев не прибыл к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок, причин уважительности неявки не представил. Не представлено таких документов и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая нарушение Лебедевым порядка и условий отбывания наказания, суд обоснованно пришел к выводу об уклонении осужденного от отбывания наказания.

С учетом всех обстоятельств дела суд обоснованно заменил Лебедеву не отбытое наказание в виде принудительных работ на лишение свободы с учетом правил, определенных ч.6. ст.53.1 УК РФ, и обоснованно назначил вид исправительного учреждения –исправительную колонию строгого режима, с чем и соглашается суд апелляционной инстанции. Доводы защиты об уважительности неявки осужденного к месту отбывания наказания, ничем объективно не подтверждены, поэтому апелляционный суд их отвергает.

Выводы суда первой инстанции основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правильная юридическая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь 89-13, 389-15, 89-20 и 9-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Зеленоградского районного суда г.Москвы от 25 апреля 2024 года, о замене принудительных работ лишением свободы в отношении Лебедева Г*** А*** оставить без изменения, жалобу адвоката- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течении шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения копии, путем подачи жалобы через районный суд, по истечении указанного срока – путем подачи жалобы в суд кассационной инстанции.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья Д.А. Пронякин