Постановление суда апелляционной инстанции

Судья: Латышева О.А. № 10-13168/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Г. Москва 4 июля 2024 года

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Снаренковым Н.В.,

с участием: старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А., осужденного Федюшкина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 8 мая 2024 года, по которому отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденному

Федюшкину М.А., ...

изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, исследовав представленные осужденным дополнительные материалы, выслушав осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Федюшкин М.А. осужден по приговору Перовского районного суда г.Москвы от 20.12.2021 г. за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

По постановлению Зеленоградского районного суда г. Москвы от 8 мая 2024 года Федюшкину М.А. отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Осужденный с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе указывает, что суд незаконно обосновал свое решение отсутствием между осуждённым и потерпевшей личных контактов, незаконно связал свое решение с достижением целей наказания; выводы суда о нестабильном поведении осужденного не основаны на доказательствах и противоречат позиции администрации исправительного учреждения. Кроме того, суд не принял во внимание состояние здоровья осужденного, выявление у него ряда новых заболеваний, по одному из которых необходимо оперативное вмешательство. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы за преступление средней тяжести, подлежит условно-досрочному освобождению после фактического отбытия не менее одной трети срока наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Таким образом, для применения условно – досрочного освобождения необходимо возмещение (полностью или частично) вреда, причиненного преступлением, и возможность исправления осужденного без дальнейшего отбывания назначенного наказания.

При вынесении обжалуемого постановления, суд первой инстанции, ссылаясь на то, что в период отбывания наказания поведение осужденного не было стабильным, осужденный не контактирует с потерпевшей, пришел к выводу о том, что, несмотря на положительные характеристики осужденного, его состояние здоровья, возмещение ущерба, принятых осужденным мер не достаточно, чтобы утверждать о достижении целей наказания.

Однако судом не указано какие конкретно из фактических обстоятельств, установленных судом, свидетельствуют о невозможности исправления осужденного без полного отбывания назначенного судом наказания.

Согласно УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Из материалов дела усматривается, что на момент обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденный отбыл более одной трети назначенного срока наказания, в исправительном учреждении по месту отбывания наказания характеризуется с положительной стороны, трудоустроен, к труду относится добросовестно, эмоционально устойчив, способен контролировать свое поведение, в общении с представителями администрации вежлив и корректен, на меры воспитательного характера реагирует правильно, режим содержания и правила внутреннего распорядка соблюдает, имеет поощрения со стороны администрации, взыскание снято досрочно в порядке поощрения, что в совокупности, по мнению суда апелляционной инстанции отвечает положениям УИК РФ.

Кроме того, в представленной характеристике администрация исправительного учреждения и ее представитель, принимавший участие в судебном заседании, поддержали ходатайство осужденного.

С учетом приведенных обстоятельств, вывод суда о том, что осужденный при наличии перечисленных сведений, характеризующих его за период отбывания наказания, нуждается в целях своего исправления в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, не может быть признан обоснованным.

По приведенным мотивам суд апелляционной инстанции полагает необходимым по основанию, предусмотренному УПК РФ, отменить решение суда первой инстанции и, поскольку допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, руководствуясь положениями УПК РФ, - вынести новое решение, удовлетворив ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания основного наказания в виде лишения свободы, назначенного ему по приговору Перовского районного суда г.Москвы от 20.12.2021 г.

Решая вопрос о дополнительном наказании осужденного, принимая во внимание, что сам осужденный не просит от его отбывания освободить, суд апелляционной инстанции, не находит достаточных фактических оснований чтобы освободить осужденного полностью или частично от отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь , , 389.23, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 8 мая 2024 года в отношении Федюшкина ... отменить.

Ходатайство осужденного об условно – досрочном освобождении удовлетворить.

Федюшкина ... освободить условно – досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Перовского районного суда города Москвы от 20 декабря 2021 года, на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 16 дней.

В соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ возложить на Федюшкина М.А. обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного государственного а, уполномоченного осуществлять контроль за поведением осужденного.

Разъяснить осужденному, что в соответствии положения ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный: - совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, или будет уклоняться от исполнения обязанностей, возложенных на него судом, суд может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания; - совершит преступление по неосторожности либо умышленное преступление или тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения будет решаться судом; - если осужденный совершит тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначит ему наказание по правилам, предусмотренным УК РФ.

Освободить осужденного Федюшкина М.А. из ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве.

Апелляционную жалобу – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47-1 УПК РФ.

Судья: