Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия

Дело № 1-148/2024

УИД 77RS0008-02-2024-002917-86

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

15 июля 2024 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фио,

с участием государственного обвинителя – помощника Северного Транспортного прокурора Соколовой Т.Л.,

подсудимого Колыбасова И.А.,

его защитника – адвоката Савиной И.С., представившей удостоверение ...

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Колыбасова ..., паспортные данные, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, с высшим образованием, трудоустроенного машинистом электропоезда Моторвагонного депо Крюково, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обвинительному заключению Колыбасов ... обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

В ходе рассмотрения уголовного дела защитником Савиной И.С. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке УПК РФ в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а именно: органами следствия неверно установлен размер причиненного потерпевшему ущерба, и неверно дана квалификация действиям подсудимого.

Подсудимый Колыбасов И.А. ходатайство своего защитника поддержал.

Государственный обвинитель Соколова Т.Л. возражала против возвращения уголовного дела прокурору, считая, что обвинительное заключение составлено в соответствии с действующий законодательством.

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом по следующим основаниям.

В соответствии с УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Согласно УПК РФ в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Как следует из обвинительного заключения, Колыбасов И.А. обвиняется в совершении одного эпизода преступления, однако описание его действий не соответствует квалификации вмененного преступления.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 (ред. от 29.06.2021) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", (п.4) в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

Одновременно, (п.23, 24) противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества. Решая вопрос об отграничении составов присвоения или растраты от кражи, суды должны установить наличие у лица вышеуказанных полномочий. Совершение тайного хищения чужого имущества лицом, не обладающим такими полномочиями, но имеющим доступ к похищенному имуществу в силу выполняемой работы или иных обстоятельств, должно быть квалифицировано как кража.  При рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных  УК РФ, судам следует иметь в виду, что присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника. Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу (например, с момента, когда лицо путем подлога скрывает наличие у него вверенного имущества, или с момента неисполнения обязанности лица поместить на банковский счет собственника вверенные этому лицу денежные средства).

Как следует из описания преступных действий КОлыбасов И.А., он на законных основаниях был направлен в командировку, для чего в авансовом порядке ему были выделены денежные средства. Только после отбытия в командировку и получения денежных средств у него возник преступный умысел на хищение денежных средств, которые уже были правомерно переданы в его распоряжение на конкретные цели.

Таким образом, действия Колыбасова И.А. в указанной части надлежало бы квалифицировать по ст.160 УК РФ.

Однако, часть денежных средств в размере сумма была перечислена Колыбасову И.А. после завершения командировки в порядке компенсации перерасхода, на основании представленных им подложных документов о проживании. Таким образом, данная сумма не может являться присвоением, так как эти денежные средства не были вверены подсудимому до начала совершения преступных действий, в связи с чем не могут рассматриваться как единый объект преступного посягательства. Способ совершения хищения в данном случае отличается от присвоения, однако следствием этому факту оценка не дана.

Кроме того, фактически КОлыбасов И.А. проживал в квартире по адресу адрес с 08.04.2022 года до 03.06.2022 года, в связи с чем понес реальные расходы на аренду жилого помещения, а также оплачивал аренду квартиры по адресу адрес, в период с 03.06.2022 года по 10.07.2022 года. Вместе с тем, указанные реально понесенные им расходы не исчислены, из суммы ущерба, причиненного Моторвагонного депо Крюково, не исключены, а значит реальная сумма ущерба, причиненного потерпевшему, достоверно не установлена.

Согласно п.12 Положения о порядке и размерах возмещения командировочных расходов, выдачи подотчетных денежных средств, представления авансовых отчетов о командировочных расходах работников Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава – филиала ОАО «РЖД», утвержденного Распоряжением начальника дирекции фио №ИДМВ-5/р от 15.01.2016 года, помимо расходов по найму жилого помещения, машинистам локомотивов и помощникам машинистов локомотивов выплачиваются суточные в размере сумма за каждый день нахождения в командировке, а также (п.13) возмещаются расходы на проезд.

Из оглашенных показаний свидетеля фио - экономист моторвагонного депо Крюково, показала, что она занимается подготовкой документов при направлении сотрудников в служебные командировки. А именно: получив телеграмму из вышестоящей дирекции, отдел кадров проводит подбор персонала и издает приказ о командировании работника, после чего усреднено рассчитывается сумма авансового платежа, исходя из длительности командировки и места ее проведения. Расходы по найму жилого помещения возмещаются в размере фактических расходов, но не более сумма в сутки. Аванс выплачивается работнику до направления в командировку. При этом, по окончании командировки работник предоставляет отчетные документы о проживании, и если сумма за проживание оказывается меньше авансового платежа, то излишне перечисленные денежные средства работник обязан возвратить в бухгалтерию.

В материалах уголовного дела имеется справка об уточнении суммы причиненного преступлением ущерба – сумма (т.1 л.д.38), однако ее расчета в материалах дела не содержится, в связи с чем неясно, были ли исчислены из этой суммы реально понесенные Колыбасовым И.А. в связи с нахождением в командировке расходы.

При указанных обстоятельствах суд поставлен в условия самостоятельного установления фактических обстоятельств по уголовному делу, что может быть связано с увеличением объема обвинения, однако является недопустимым и противоречит требованиям УПК РФ, поскольку согласно УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Таким образом, устранение недостатков, допущенных на стадии предварительного следствия, приведет к ухудшению положения подсудимого, что недопустимо на стадии судебного разбирательства. Тем самым имеются препятствия, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.

Исправление приведенных нарушений относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия.

При таких обстоятельствах, уголовное дело в отношении Колыбасова И.А. подлежит возвращению прокурору для устранения выявленных недостатков, которые не могут быть устранены в ходе судебного следствия.

Одновременно суд в соответствии с УПК РФ принимает решение о мере пресечения в отношении обвиняемого фио Суд не находит каких-либо оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку как в ходе предварительного расследования, так и после направления дела в суд он надлежащим образом исполнял возложенные на него ограничения и обязанности. Вместе с тем, учитывая, что уголовное дело производством не окончено, суд считает целесообразным указанную меру в отношении Колыбасова И.А. сохранить.

На основании изложенного и руководствуясь , , , и , УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Колыбасова ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ возвратить прокурору Северной транспортной прокуратуры для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Колыбасову И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15-ти суток со дня его вынесения.

Судья: Шестаков А.В.