Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Шелкошвейн Е.В. Дело № 10-7223/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2025 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Куприяновой С.Н., судей Литвиненко Е.В., Филипповой Г.М., при помощнике судьи Езерском В.В., прокурора Якушовой А.Н., осужденного Х. его адвоката Зорихина М.В., потерпевших Т. Т. ., Д. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Х. адвокатов Коваленко Т.В., Зорихина М.В. на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2024 года, которым

Х. *,

Осужден за совершение 34 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ и одно преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию за каждое преступление в виде лишения свободы:

-за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении И.– на срок 2 года;

-за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении С.– на срок 2 года;

- за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении Т.– на срок 2 года;

- за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении Л.– на срок 1 год 8 месяцев;

- за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении Т..) – на срок 2 года;

- за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении Т.– на срок 3 года;

- за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении Н.– на срок 1 год 8 месяцев;

- за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении Я.– на срок 1 год 8 месяцев;

- за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении К. .) – на срок 1 год 8 месяцев;

- за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении Т.– на срок 2 года;

- за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении Ф.– на срок 2 года;

- за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении Х.– на срок 1 год 8 месяцев;

- за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении С.– на срок 2 года;

- за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении П.– на срок 1 год 8 месяцев;

- за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении М.– на срок 2 года;

- за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении Ч.– на срок 1 год 8 месяцев;

- за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении Б..) – на срок 1 год 8 месяцев;

- за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении Ч.– на срок 2 года;

- за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении А..) – на срок 2 года;

- за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении Е.– на срок 2 года;

- за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении К.– на срок 2 года;

- за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении С.– на срок 2 года;

- за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении А.– на срок 2 года;

- за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении М..) – на срок 2 года;

- за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении А.– на срок 2 года;

- за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении Т.– на срок 1 год 8 месяцев;

- за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении Ц.– на срок 2 года;

- за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении К.– на срок 2 года;

- за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении М.– на срок 2 года;

- за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении С.– на срок 2 года;

- за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении П.– на срок 2 года;

- за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении Б.– на срок 2 года;

- за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении Д.– на срок 2 года;

- за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении М.– на срок 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний, окончательно, по совокупности преступлений, Х. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 05 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения, зачетов наказания, гражданских исков и вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Литвиненко Е.В., проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденного Х. его адвоката Зорихина М.В. об отмене приговора, мнение потерпевших Т. Т.., Д.., прокурора Якушовой А.Н., просивших приговор оставить без изменения, а жалобы осужденного и защитника без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, Х. одиннадцать раз совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, в отношении потерпевших И.С.Т.Н.Ф.П.., Антонова А.И., А. С. ., П.Д..; он же двадцать раз совершил мошенничество путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, в отношении потерпевших Л.., Я. К.., Х. ., С.М Ч. Б. Ч. Е. К. С. М. ., Т. Ц. К. ., М. Ба. Д. ., М

Он же дважды совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением крупного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, в отношении потерпевших Т. А.

Он же совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением крупного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, в отношении потерпевшего Т.

Он же совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием в особо крупном размере, в отношении потерпевшего Тарасова Р.В.

Преступления им совершены в период с 2017 по 2018 года в г. Москве, г. Зеленограде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Х.вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Х. не соглашаясь с приговором, ссылается на чрезмерную суровость приговора, указывает, что к уголовной ответственности привлечен впервые, имеет иждивенцев, частично возместил вред потерпевшим, в том числе полностью возместил ущерб С. . и С. ., перестал быть общественно опасным ввиду прекращения деятельности юридического лица, является единственным кормильцем в семье, указывает, что совершил преступления средней тяжести, дважды привлечен к уголовной ответственности за одни и те же деяния, поскольку фактически отбыл часть назначенного ему наказания по первому приговору, надлежаще исполнял назначенное судом наказание и обязанность посещать инспекцию, где получил положительную характеристику. Оспаривает квалификацию его действий по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшего Т. полагая, что такая квалификация носит искусственный характер, не подтверждается объективными обстоятельствами и доказательствами по делу. Назначенное наказание считает несправедливым, поскольку ранее осуждался с применением ст. 73 УК РФ. Апелляционный суд, оставив приговор без изменения, согласился, что его исправление возможно без изоляции от общества. Определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12.10.2023 года приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29.06.2021 года отменен в связи с существенным нарушением процессуального закона, а не мягкости наказания.

В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что приговор вынесен незаконным составом суда, поскольку судья Шелкошвейн Е.В. повторно участвует в рассмотрении дела после отмены первого приговора, что является недопустимым и относится к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

В апелляционной жалобе адвокаты К. З. ставят под сомнение квалификацию преступления, совершенного Х. в отношении потерпевшего Т. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, считают, что указанные действия Х. . необходимо квалифицировать не как продолжаемое преступление, а как совокупность преступлений, квалифицируя их по соответствующей части ст. 159 УК РФ; просят отказать в удовлетворении исковых требований потерпевших С. С.в связи с полным возмещением причиненного им ущерба и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В суде апелляционной инстанции, участвующий адвокат Зорихин М.В., поддержал позицию осужденного об отмене приговора в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокат Морозов Р.Д. в интересах потерпевшего Т. просит приговор оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и защитников, исследовав представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные сведения, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции о виновности Х. в совершении инкриминируемых ему преступлений основаны на собранных по делу доказательствах, тщательно исследованных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре, в том числе на последовательных показаниях осужденного, потерпевших, свидетелей и на письменных доказательствах.

Так, вина Х. в судебном заседании установлена помимо показаний осужденного о том, что он является единственным учредителем и генеральным директором ООО «*», и не отрицавшего обстоятельств заключения с покупателями договоров на поставку товарно-материальных ценностей, по которым обязанности не исполнил, денежные средства использовал в личных целях, а также на нужды организации; в том числе установлена: показаниями потерпевших Т. С.Т. , С. ., а также оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевших: И. С.., Т. Л. Н. Я. К. Ф.Х.П. М. Ч. ., Б. Ч. ., А. Е. ., К. С. ., А. ., М. А. Т. Ц. К. М. ., П. ., Б ., Д. М Д. Е.Ю., данных ими в ходе предварительного следствия по обстоятельствам заключения в период с 2017г. по 2018г. договоров на поставку товарно-материальных ценностей с Х. ., являющимся генеральным директором ООО «**», внесения ими денежных средств в качестве предоплаты наличными или на банковские карты указанные Х., не исполнения последним обязательств и не возврата денежных средств, тем самым введения потерпевших в заблуждение и под предлогом продажи указанных изделий, путем обмана завладения их денежными средствами, в результате чего потерпевшим был причинен значительный ущерб, а также оглашенными показаниями свидетелей, допрошенных в ходе предварительного следствия: В.., по обстоятельствам передачи генеральному директору ООО «**» Х.С.В. в аренду помещения под магазин, за которое последний нерегулярно вносил оплату, а в дальнейшем скрылся; Ш. работавшей в магазине мебели в *» где генеральным директором был Х., заключавшей договора розничной купли-продажи с гражданами и получавшей предоплату за товар, денежные средства, по которым забирал Х.; Д.

А.А., работавшим в 2018г. менеджером в ООО «*», где заключал договора розничной купли-продажи, получал предоплату, сдавая денежные средства в кассу ООО, которые забирал генеральный директор Х., а также по обстоятельствам не получения гражданами товаров, за который ими были перечислены денежные средства, в том числе и путем перечисления их на банковскую карту жены Х.; А.работавшей с начала 2017г. в ООО «*», где вела работу с клиентами по продаже деревянных изделий, составляла договора розничной купли-продажи, получала денежные средства за выбранный заказ в наличной и безналичной форме, которые из кассы организации забирал Х., а также по обстоятельствам обращения в магазин граждан с претензиями о не передачи в их собственность заказа в установленный в договоре срок; К.по обстоятельствам поступления претензий от граждан относительно некачественного товара поставленного Х. , и неисполнения последним своих обязательств по изготовлению заказа; И. сотрудника полиции, по обстоятельствам поступивших заявлений от граждан о совершении в отношении них преступлений, а именно хищения денежных средств генеральным директором ООО «*» Х.. Терентьева С.Г., по обстоятельства того, что его супруга Т.в магазине заказала пять комплектов межкомнатных дверей, инженерную доску на основании договоров, заключенных с ООО «*» в лице генерального директора Х. внесла предоплату в размере * рублей, однако заказ не получила, в результате чего Х. вернул часть денежных средств в размере * рублей, допрошенного судом К. . о том, что Т. заказала у Х. комплект дверей, плинтуса, инженерную доску, оплатив заказ, который Х. . не выполнил, денежные средства не вернул; а также письменными материалами дела: заявления указанных потерпевших о привлечении к уголовной ответственности генерального директора ООО «* Х. который похитил у них денежные средства; протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен магазин ООО «*», протоколы осмотра предметов, в ходе которых были осмотрены учредительные документы ООО «*», отчет ПАО «*» по выписке операций по счету Х. договора розничной купли-продажи за период с 2017г по 2018г., заключенные между потерпевшими и ООО «**» в лице генерального директора Х. товарные накладные, платежные поручения, квитанции об оплате потерпевшими заказа, выписки по банковским счетам потерпевших о движении денежных средств, которые были похищены у последних, а также вещественные доказательства и другие фактические сведения и данные, содержащиеся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенных в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Суд обоснованно признал допустимыми доказательства по делу, приведенные в приговоре в обоснование вины осужденного: показания указанных выше потерпевших, свидетелей, поскольку данные показания последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждены другими доказательствами, а также соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом.

В совокупности с другими доказательствами показания указанных лиц получили в приговоре надлежащую оценку.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших, свидетелей при даче ими показаний в отношении осужденного, или об оговоре последнего с их стороны, по делу не имеется, что было предметом рассмотрения суда.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми судебная коллегия не находит.

Оглашение и исследование в судебном заседании содержания протоколов следственных действий и иных документов, положенных судом в основу приговора, проведено строго в соответствии с положениями ст. 285 УПК РФ. Обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем изложены все предусмотренные законом обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение по делу, а именно существо обвинения, его формулировка, время, место, способ совершения преступлений, характер и размер вреда, причиненного преступлениями.

Доводы жалобы осужденного и защитников о том, что хищение принадлежащих Т. денежных средств в общей сумме * рублей, необоснованно, из трех отдельных эпизодов, объединено в единое продолжаемое преступление, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом установлено, что хищение денежных средств на общую сумму в * рублей, принадлежащих Т. . хотя и производилось разными способами, а именно, наличными в кассу ООО «*» через третье лицо, перевод на карту супруги, личное получение денежных средств от потерпевшего, однако охватывались единым умыслом Х. на хищения денежных средств в указанном размере, с незначительным разрывом во времени, в отношении одного и того же объекта преступного посягательства.

При таких обстоятельствах вывод суда о совершении Х. мошенничества, то есть хищение имущества потерпевшего Т. а именно денежных средств в сумме ** рублей, путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере, и квалификации действий Х. по ч.4 ст.159 УК РФ, является обоснованной.

С учетом того, что квалифицирующий признак «с использованием служебного положения» на предварительном следствии не вменялся, оснований для иной квалификации действий осужденного, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных доказательствах суд также пришел к правильному выводу о виновности осужденного и доказанности его вины в инкриминированных деяниях, верно квалифицировав действия Х.. в совершении 34 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, приведя в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного составов данных преступлений и квалифицирующих признаков.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Доводы жалобы о рассмотрении уголовного дела незаконным составом суда, а именно, что судья Шелкошвейн Е.В. повторно участвует в рассмотрении дела после отмены первого приговора, судебная коллегия находит несостоятельными.

Приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы в отношении Х. от 29.06.2021 года был вынесен под председательством судьи Шестакова А.В. Как следует из материалов дела, 10 ноября 2020 года судьей Шелкошвейн Е.В. в указанное время рассматривался вопрос исключительно об отложения судебного заседания по причине отсутствия судьи Шестакова А.В., при этом судебное разбирательство не возобновлялось, по существу уголовное дело не рассматривалось, доказательства по делу не исследовались, оценка им не давалась, процессуальные решения не принимались.

Доводы осужденного о повторном осуждении, не обоснованные, поскольку приговор от 29.06.2021 года был отменен, равно как и все последующие судебные акты, следовательно, с точки зрения закона, осуждение по настоящему приговору повторным не является.

Необоснованными также являются доводы осужденного о совершении им преступлений средней тяжести, об отсутствии общественной опасности в связи с прекращением деятельности юридического лица, поскольку преступления, предусмотренные ч. 3, ч. 4 ст. 159 УК РФ предусматривают наказание в виде лишения свободы на срок свыше 5 и не более 10 лет и являются тяжкими.

Прекращение деятельности юридического лица не влияет на общественную опасность в настоящем и будущем, поскольку осужденный не лишен возможности создать новое юридическое лицо.

Таким образом, оснований для отмены приговора и возвращения уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, о чем ставится вопрос в дополнительной жалобе осужденного, судебная коллегия не находит.

С доводами апелляционных жалоб осужденного и защитников чрезмерной суровости назначенного наказания также согласиться нельзя, поскольку наказание осужденному Х. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, а также данных о его личности, наличия всех смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

При его назначении судом учтены положительные характеристики Х. ., что ранее он не судим, вину признал, раскаялся в содеянном, его состояние здоровья, возраст, наличие на иждивении двоих малолетних детей, родителей пенсионного возраста, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ряду потерпевших причиненного ущерба, с соблюдением требований ст.43, ст. 60, п.п. «г,к» ч.1 ст.61, ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, оснований для назначения осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не находит, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом первой инстанции, который также обоснованно усмотрел, что исправление осужденного не возможно без изоляции от общества.

Вывод суда первой инстанции о назначении Х. наказания в виде лишения свободы, мотивирован, не согласиться с ним судебная коллегия оснований не имеет.

Суд правильно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. 64, 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, а также изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с чем также соглашается судебная коллегия.

Иных оснований для смягчения наказания в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит назначенное Х. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Кроме того, при постановлении приговора суд первой инстанции в соответствии с требованиями п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, правомерно разрешил вопрос по гражданским искам, заявленным потерпевшими, взыскав с Х сумму материального ущерба, причиненного преступлениями с приведением в приговоре мотивированных доводов.

Доводы осужденного о полном возмещении имущественного ущерба потерпевшим С. . и С. не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, поскольку не подтверждаются потерпевшими.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб с дополнениями по изложенным в них доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2024 года в отношении Х.. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию Второго кассационного суда общей

юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Шелкошвейн Е.В. Дело № 10-7223/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная часть)

22 апреля 2025 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Куприяновой С.Н., судей Литвиненко Е.В., Филипповой Г.М., при помощнике судьи Езерском В.В., прокурора Якушовой А.Н., осужденного Х. его адвоката Зорихина М.В., потерпевших Т. Т. Д. ., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Х. адвокатов Коваленко Т.В., Зорихина М.В. на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2024 года, которым

Х. , **,

Осужден за совершение 34 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ и одно преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию за каждое преступление в виде лишения свободы:

-за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении И.– на срок 2 года;

-за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении С.– на срок 2 года;

- за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении Т.– на срок 2 года;

- за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении Л.– на срок 1 год 8 месяцев;

- за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении Т.– на срок 2 года;

- за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении Т.– на срок 3 года;

- за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении Н..) – на срок 1 год 8 месяцев;

- за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении Я.– на срок 1 год 8 месяцев;

- за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении К.– на срок 1 год 8 месяцев;

- за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении Т.

– на срок 2 года;

- за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении Ф.– на срок 2 года;

- за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении Х..) – на срок 1 год 8 месяцев;

- за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении С.– на срок 2 года;

- за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении П.– на срок 1 год 8 месяцев;

- за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении М..) – на срок 2 года;

- за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении Ч..) – на срок 1 год 8 месяцев;

- за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении Б.– на срок 1 год 8 месяцев;

- за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении Ч.– на срок 2 года;

- за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении А.– на срок 2 года;

- за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении Е.– на срок 2 года;

- за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении К.– на срок 2 года;

- за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении С..) – на срок 2 года;

- за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении А.– на срок 2 года;

- за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении М.– на срок 2 года;

- за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении А..) – на срок 2 года;

- за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении Т..) – на срок 1 год 8 месяцев;

- за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении Ц.– на срок 2 года;

- за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении К.– на срок 2 года;

- за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении М.– на срок 2 года;

- за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении С.– на срок 2 года;

- за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении П.– на срок 2 года;

- за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении Б.– на срок 2 года;

- за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении Д.– на срок 2 года;

- за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении М. – на срок 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний, окончательно, по совокупности преступлений, Х.. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 05 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения, зачетов наказания, гражданских исков и вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Литвиненко Е.В., проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденного Х. его адвоката Зорихина М.В. об отмене приговора, мнение потерпевших Т. Т. Д. прокурора Якушовой А.Н., просивших приговор оставить без изменения, а жалобы осужденного и защитника без удовлетворения,

руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2024 года в отношении Х. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи