Определение суда апелляционной инстанции

судья: фио

адм. дело № 33а-1820/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2025 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Коневой С.И.,

судей фио, фио,

при секретаре Черных В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, административное дело № 2а-211/2024 по апелляционной жалобе административных истцов фио, фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от 16 мая 2024 года, в редакции определения об исправлении описки от 3 июня 2024 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного иска фио, фио к СПИ ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио, ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя– отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административные истцы фио, фио обратились в суд с административным иском, в котором просили признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя фио, выразившиеся в возбуждении в отношении них исполнительных производств № 89530/24/77012-ИП от 09.02.2024 года, №89544/24/77012-ИП от 09.02.2024 года, № 89530/24/77012-СВ от 09.02.2024 года на общую сумму в размере сумма, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя фио, выразившееся в несвоевременном представлении фио постановлений о возбуждении исполнительных производств, в непредставлении постановлений об ограничениях, арестах и запретах в отношении фио; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя фио, выразившиеся в возбуждении исполнительных производств, постановлений об ограничениях, арестах и запретах в отношении фио, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя фио по вынесению двух постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 9 февраля 2024 года, от 19 февраля 2024 года, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя фио, выразившиеся в вынесении постановлений от 17 февраля 2024 года об обращении взыскания на денежные средства должника, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя фио, выразившиеся в вынесении всех постановлений об ограничениях, арестах и запретах в отношении фио от 17 февраля 2024 года, обязать произвести возврат истцам денежных средств в размере сумма

Требования административного иска мотивированы тем, что исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 400 адрес - мировым судьей судебного участка № 1 адрес 14 июня 2023 года вынесено решение о взыскании с фио пени за неуплату членских взносов в размере суммаю, с фио – в размере сумма, в солидарном взыскании судебных расходов с фио и фио в пользу СНТ «Поверитель» в размере сумма Судебный пристав не учла, что исполнение должно производиться в солидарном порядке, возбудила четыре исполнительных производства, в ходе которого взыскивала с обоих должников денежные средства, незаконно применяла меры принуждения, накладывала ограничения. Копии постановления о возбуждении исполнительных производств не были направлены в адрес должников. Меры принуждения применялись судебным приставом до истечения срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа. Кроме того во всех постановлениях указан недостоверный адрес должника фио

Административные истцы в судебном заседании требования административного иска поддержали.

Административные ответчики и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят административные истцы, полагая, что суд неправильно определил обстоятельства административного иска, неправильно применил нормы материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца фио, доводы апелляционной жалобы поддержавшего, сочтя возможным на основании ст.ст. 150-152 КАС РФ рассмотреть административное дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, о причинах неявки не уведомивших, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, — на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так судом при рассмотрении дела установлено, что 06.02.2024 года в ОСП по адрес ГУФССП России по адрес поступили исполнительные листы № ВС 090298394, ВС 090298385 от 16.01.2024 года, выданные и.о. мирового судьи судебного участка № 400 адрес — мировым судьей судебного участка № 1 адрес по делу № 2-706/40/2023 на принудительное взыскание с фио и фио в пользу СНТ «Поверитель» задолженности в размере сумма, сумма, а также исполнительные листы № ВС 090298384, ВС 090298386 от 16.01.2024 о взыскании с фио и фио солидарно суммы долга в размере сумма в пользу взыскателя СНТ «Поверитель».

На основании вышеуказанных исполнительных документов 06.02.2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по адрес возбуждены исполнительные производства № 89548/24/77012-ИП, 89529/24/77012-ИП, 89530/24/77012-ИП и 89544/24/77012-ИП.

Должникам установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.02.2024 года в рамках исполнительного производства № 89544/24/77012-ИП наложен арест на денежные средства фио находящиеся в банках или иных кредитных организациях, запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств. 17.02.2024 года наложенные аресты и запреты сняты.

04.03.2024 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требования исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.02.2024 года в рамках исполнительного производства № 89530/24/77012-ИП наложен арест на денежные средства фио, находящиеся в банках или иных кредитных организациях, 27.02.2024 года наложенные аресты сняты.

18.03.2024 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требования исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.02.2024 года в рамках исполнительного производства № 89529/24/77012-ИП наложен арест на денежные средства фио находящиеся в банках или иных кредитных организациях, 19.02.2024 года - запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств.17.02.2024 года наложенные аресты сняты.

18.03.2024 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требования исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.02.2024 года в рамках исполнительного производства № 89548/24/77012-ИП наложен арест на денежные средства фио находящиеся в банках или иных кредитных организациях, запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств. 27.02.2024 года наложенные аресты сняты.

18.03.2024 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требования исполнительного документа.

В рамках исполнительных производств 22.02.2024 года судебным приставом-исполнителем сформирована заявка на возврат денежных средств в размере сумма

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия предприняты должностными лицами ОСП по Зеленоградскому адрес ФССП России по Москве в соответствии с законом в пределах полномочий должностных лиц

Судебная коллегия находит данные выводы верным, мотивированными, основанным на собранных по делу доказательствах.

Так, в силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения ( Закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье; в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1); при этом пунктом 12 названной части указанной статьи судебный пристав-исполнитель среди прочих вправе совершать следующие исполнительные действия - рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Действия судебного пристава-исполнителя наложению ареста на счета должников и запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику фио, полностью согласуются с приведенными выше нормами права, поскольку они направлены были на исполнение решения суда, в связи с чем требования были обоснованно отклонены судом.

Кроме того судом установлено, что наложенные ограничения и запреты сняты судебным приставом-исполнителем.

Вопреки позиции административных истцов, изложенной в апелляционной жалобе, о том, что судебным приставом-исполнителем приняты меры принуждения до получения должниками копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, для удовлетворения их требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление ( Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Наложенные ограничения прав административных истцов не нарушили. Излишне взысканные денежные средства в размере сумма возвращены должникам.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судебный пристав должна была возбудить одно исполнительное производство и взыскивать денежные средства в солидарном порядке, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку согласно части 1 статьи 30 Федерального от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Как усматривается из материалов дела, в ОСП по адрес ГУ ФССП России по Москве поступило четыре исполнительных документа, на основании которых возбуждено четыре исполнительных производства, что не противоречит вышеуказанной норме.

Судебная коллегия отмечает, что впоследствии два исполнительных производства были объединены судебным приставом в сводное исполнительное производство.

Изложенные в апелляционное жалобе доводы о том, что процессуальные документы в рамках исполнительного производства направлялись по адресу, по которому должник фио не проживает, о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, по убеждению судебной коллегии, не свидетельствует, поскольку все документы были направлены по адресу должника, указанному в исполнительном листе.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда адрес от 16 мая 2024 года в редакции определения об исправлении описки от 3 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административных истцов фио, фио- без удовлетворения.

Решение районного суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное определение изготовлено 31 марта 2025 года.

Председательствующий

Судьи: