Решение

Дело № 02-1580/2024 | Зеленоградский районный суд

Информация о деле

УИД 29RS0024-01-2023-001000-64

Дело № 2-1580/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1580/2024 по иску Индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича к Сибирцеву Денису Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП Гракович А.А. обратился в Зеленоградский районный суд с иском к Сибирцеву Д.П. о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц №VZ6369505, заключенному между ПАО «МКБ» и ответчиком. Истец, уточнив заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика: сумма - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015 г., сумма - сумму неоплаченных процентов по ставке 20,00 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 25.07.2019 по 18.03.2024 года, сумма – неустойка по ставке 1% в день рассчитанная за период с 25.07.2019 года по 18.03.2024 года, проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере сумма за период с 19.03.2024 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере сумма за период с 19.03.2024 года по дату фактического погашения задолженности, ссылаясь на нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по договору.

Определением Зеленоградского районного суда от 09.11.2023 года заочное решение суда от 24.08.2023 года по гражданскому делу № 2-3169/2023 по иску Индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны к Сибирцеву Денису Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, отменено по заявлению ответчика фио, производство по делу возобновлено.

Определением Зеленоградского районного суда от 05.12.2023 года гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны к Сибирцеву Денису Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору - оставлено без рассмотрения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01.02.2024 года произведена замена истца ИП Кузнецова Е.Н. на ИП Гракович А.А. по делу по иску ИП Кузнецовой Е.Н. к Сибирцеву Д.П. о взыскании задолженности по кредитному договору (№2-4104/2023) по кассационной жалобе на определение Зеленоградского районного суда адрес от 09.11.2023 года об отмене заочного решения Зеленоградского районного суда от 24.08.2023 года.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01.02.2024 года постановлено: определение Зеленоградского районного суда адрес от 09.11.2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Гракович А.А. – без удовлетворения.

Определением Зеленоградского районного суда адрес от 01.04.2024 года определение Зеленоградского районного суда адрес от 05.12.2023 года по гражданскому делу №2-4104/2023 по иску Индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны к Сибирцеву Денису Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору – отменено. Возобновлено производство по делу.

Истец Индивидуальный предприниматель Гракович А.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, предоставил уточненное исковое заявления.

Представитель ответчика Куприянов Д.В., в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований, представил заявление о применении срока исковой давности.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В порядке ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.08.2013 года Сибирцев Д.П. и ПАО «Московский кредитный банк» заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № VZ6369505 на сумму в размере сумма на срок 24 месяца с процентной ставкой 20% годовых.

Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 20% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил, что подтверждается открытым картсчетом на имя заемщика, выдачей банковской карты и выпиской по ссудному счету.

Между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ООО «АМАНТ» был заключен агентский договор уступки прав требований (цессии) № 01/09-2015 от 29 сентября 2015 года.

Между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований (цессии) №19-05 от 19.10.2018 г., согласно которому ООО «Долговой центр МКБ» были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО «АМАНТ» по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии).

04.03.2020 года ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр» согласно записи ЕГРЮЛ № 2207701920611.

Между ИП Кузнецовой Еленой Николаевной и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор №100322 от 10.03.2022 г. Согласно указанному договору ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязался по поручению ИП Кузнецовой Е.Н. совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности Физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору №19-05 от 19.10.2018 г.

Обязательства по оплате агентского договора №100322 от 10.03.2022 г. исполнены ИП Кузнецовой Еленой Николаевной в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки и прав требований (цессии) №1103/22 от 11.03.2022 г.

Между ИП Кузнецовой Еленой Николаевной и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен и договор уступки прав требования №1103/2022 от 11.03.2022 г. Уступка прав требования состоялась.

Обязательства по оплате договора уступки прав требования №1003/22 от 11.03.2022 г. ООО «АЛЬТАФИНАНС» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Елене Николаевне (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, Индивидуальный предприниматель Граковича Андрея Антоновича является надлежащим истцом по делу.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в , определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно абзацу второму ч.4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исходя из п.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По условиям договора кредита сумма кредита с начисленными на нее процентами подлежала возврату в срок до 26.08.2015 года включительно, то есть с 27.08.2015 года начинает течь общий срок исковой давности равный 3 годам. Срок исковой давности истекал 27.08.2018 года.

Действий, совершенных ответчиком, которые могли свидетельствовать о признании им задолженности, с учетом положений ст. 203 ГК РФ и разъяснений п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», из материалов дела не усматривается.

Обращение в августе 2022 года истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с фио задолженности по кредитному договору, после истечения срока исковой давности, не может быть учтено при рассмотрении искового заявления, поскольку оно имело место за пределами истечения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд находит требование индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича к Сибирцеву Денису Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежащим удовлетворению по причине пропуска истцом срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ИП Граковича Андрея Антоновича к Сибирцеву Денису Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Романовская А.А.

Решение принято в окончательной форме 20 мая 2024 года.

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск