Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

УИД: 77RS0008-02-2024-002866-94

гр. дело суда первой инстанции № 2-1670/2024

гр. дело суда апелляционной инстанции № 33-5789/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 14 февраля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Нестеровой Е.Б.,

при помощнике судьи Баймышевой Н.К.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борщевского Александра Павловича к Филиалу № 1 ОСФР по адрес и адрес о неправомерном прекращении социальных выплат и взыскании невыплаченных сумм,

по частной жалобе истца Борщевского А.П., на определение судьи Зеленоградского районного суда адрес от 02 октября 2024 года, которым постановлено:

апелляционную жалобу истца на решение Зеленоградского районного суда адрес от 17.07.2024 по гражданскому делу №2-1670/2024 по иску Борщевского Александра Павловича к Филиалу № 1 ОСФР по адрес и адрес о неправомерном прекращении социальных выплат и взыскании невыплаченных сумм, – возвратить заявителю,

УСТАНОВИЛ:

Решением Зеленоградского районного суда адрес от 17.07.2024 по гражданскому делу №2-1670/2024 иск Борщевского А.П. к Филиалу № 1 ОСФР по адрес и адрес о неправомерном прекращении социальных выплат и взыскании невыплаченных сумм — удовлетворен частично.

Не согласившись с решением суда, истец Борщевский А.П. 22.08.2024 г. подал на него апелляционную жалобу.

Определением Зеленоградского районного суда адрес от 02.10.2024 г. апелляционная жалоба возвращена истцу Борщевскому А.П. в связи с не устранением в установленный срок недостатков апелляционной жалобы.

В частной жалобе истец Борщевский А.П. просит отменить вышеуказанное определение от 02.10.2024 г., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать: требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным

На основании ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе также прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

Частью 1 ст. 323 ГПК РФ предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу (ч. 1 ст. 324 ГПК РФ).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что к документам, подтверждающим направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы, представления и приложенных к ним документов, относятся: квитанция об отправлении заказного письма; отчет об отправлении письма по электронной почте (при согласии участников процесса на обмен документами по электронной почте); документы, подтверждающие передачу документов оператору почтовой связи; расписка о получении апелляционной жалобы, представления и приложенных к ним документов и т.п.

Возвращая апелляционную жалобу, судья руководствовался положениями п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ и исходил из того, что в установленный судом срок недостатки, указанные в определении суда заявителем исправлены не были, апелляционная жалоба, соответствующая требованиям ГПК РФ не предъявлена.

Материалами дела установлено что решение Зеленоградского районного суда адрес от 17.07.2024 г. изготовлено в окончательной форме 02.08.2024 г., истцом 22.08.2024 г. подана апелляционная жалоба.

Определением суда от 29.08.2024 г. апелляционная жалоба оставлена без движения и предоставлен срок до 30.09.2024 для устранения недостатков, а именно заявителю надлежало: приложить документ, подтверждающий направление или вручение третьему лицу Министерство социального развития адрес: 143401, Строителей б-р, д 7, Красногорск г, адрес, копии апелляционной жалобы.

Копия определения получена истцом 25.09.2024.

02.10.2024 от истца поступило заявление, в котором он выражает несогласие с требованием суда направить третьему лицу копию апелляционной жалобы.

Поскольку Борщевским А.П. не были исправлены недостатки, указанные в определении суда об оставлении жалобы без движения, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, возвратил истцу апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, и оснований к его отмене не имеется.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Зеленоградского районного суда адрес от 02 октября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу истца Борщевского А.П. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 февраля 2025 года.

Председательствующий