Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-1671/2024 | Зеленоградский районный суд
Судья: фио
Гражданское дело № 33 - 1791/2025 (№ 02 - 1671/2024)
УИД: 77RS0008-02-2024-002860-15
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 февраля 2025 года Москва г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Ефимовой И.Е.,
судей фио, фио,
при помощнике судьи Дякиевой Д.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от 10 июня 2024 года, которым постановлено:
«Исковые требования Миронова Виктора Александровича к Уразаевой Яне Анатольевне о признании договора купли - продажи транспортного средства недействительным – удовлетворить.
Договор купли - продажи транспортного средства от 6 октября 2023 года, заключенный между Мироновым Виктором Александровичем и Уразаевой Яной Анатольевной - признать недействительным.
Применить последствия недействительности сделки: Уразаевой Яне Анатольевне возвратить Миронову Виктору Александровичу транспортное средство марка автомобиля ATLAS», 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, цвет коричневый»,
УСТАНОВИЛА:
Миронов Виктор Александрович обратился в суд с иском к ответчику фио о признании договора купли - продажи транспортного средства от 6 октября 2023 года, заключенного между Мироновым Виктором Александровичем и Уразаевой Яной Анатольевной недействительным, применении последствий недействительности сделки путем обязания Уразаевой Яны Анатольевны возвратить Миронову Виктору Александровичу спорное транспортное средство: марка автомобиля ATLAS», 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, цвет коричневый».
В обоснование заявленных исковых требований указано, что решением мирового судьи судебного участка № 3 адрес от 23 ноября 2022 года был расторгнут брак между Мироновым Виктором Александровичем и Уразаевой Яной Анатольевной (актовая запись о расторжении брака от 12 августа 2023 года № 1302239775011200142005).
8 июня 2019 года, в период брака, между истцом Мироновым Виктором Александровичем (покупатель) и ООО «Автодин–Кама» (продавец) был заключен договор купли–продажи транспортного средства № 415, в соответствии с условиями которого истец приобрел право собственности на спорный автомобиль: марка автомобиля ATLAS», 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, цвет коричневый».
После расторжения брака и до настоящего времени раздел совместно нажитого имущества между сторонами не произведен.
6 октября 2023 года между истцом Мироновым Виктором Александровичем (продавец) и ответчиком фио (покупатель) был заключен договор купли – продажи спорного транспортного средства, в соответствии с условиями которого ответчик приобрела право собственности на спорный автомобиль: марка автомобиля ATLAS», 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, цвет коричневый». Договор зарегистрирован в органах ГИБДД.
Истец Миронов Виктор Александрович указывает, что ответчик фио самостоятельно оформила спорный договор купли - продажи транспортного средства от его имени, истец договор не подписывал и денежные средства по договору не получал, в связи с чем данная сделка не соответствует требованиям закона и должна быть признана недействительной с обязанием ответчика возвратить транспортное средство истцу.
Истец Миронов В.А., представитель истца по доверенности Сафронова А.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик фио, представитель ответчика по доверенности Тихонов Р.Р. в судебное заседание суда первой инстанции явились, просили отказать в удовлетворении исковых требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части удовлетворения исковых требований об обязании ответчика возвратить истцу спорное транспортное средство просит ответчик по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии ответчик фио не явилась, уважительных причин неявки не представила. В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Истец Миронов В.А., представитель истца по доверенности Сафронова А.Ю. в заседание судебной коллегии явились, возражали относительно доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решением мирового судьи судебного участка № 3 адрес от 23 ноября 2022 года был расторгнут брак между Мироновым Виктором Александровичем и Уразаевой Яной Анатольевной (актовая запись о расторжении брака от 12 августа 2023 года № 1302239775011200142005, л. д. 8).
8 июня 2019 года, в период брака, между истцом Мироновым Виктором Александровичем (покупатель) и ООО «Автодин–Кама» (продавец) был заключен договор № 415 купли–продажи транспортного средства, в соответствии с которым истец приобрел право собственности на спорный автомобиль: марка автомобиля ATLAS», 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, цвет коричневый (л. д. 40–43).
После расторжения брака и до настоящего времени раздел совместно нажитого имущества между сторонами не произведен.
6 октября 2023 года между истцом Мироновым Виктором Александровичем (продавец) и ответчиком фио (покупатель) был заключен договор купли – продажи спорного транспортного средства, в соответствии с условиями которого ответчик приобрела право собственности на спорный автомобиль: марка автомобиля ATLAS», 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, цвет коричневый». Договор зарегистрирован в органах ГИБДД (л. д. 44 – 45).
Истец Миронов Виктор Александрович указывает, что ответчик фио самостоятельно оформила спорный договор купли - продажи транспортного средства от его имени, истец договор не подписывал и денежные средства по договору не получал, у истца отсутствовала воля на отчуждение, выбытие автомобиля из его владения.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик фио не оспаривала, что спорный договор купли – продажи истец не подписывал, подпись от имени истца выполнена иным лицом, денежные средства по спорному договору истец не получал, в связи с чем сочла нецелесообразным назначение по делу судебной почерковедческой экспертизы (л. д. 49 – 51).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания Договора купли - продажи транспортного средства от 6 октября 2023 года, заключенного между Мироновым Виктором Александровичем и Уразаевой Яной Анатольевной недействительной сделкой.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.
Решение суда обжалуется ответчиком только в части удовлетворения исковых требований об обязании ответчика возвратить истцу спорное транспортное средство, в связи с чем судебная коллегия проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в данной части.
Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении требования лица, передавшего индивидуально - определенную вещь по недействительной сделке, к лицу, которому эта вещь была передана, о ее возврате истец не обязан доказывать свое право собственности на спорное имущество. Индивидуально - определенная вещь подлежит возврату, если она сохранилась у получившей ее стороны.
Учитывая, что суд пришел к выводу о признании спорного договора купли - продажи недействительной сделкой, вывод суда первой инстанции о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде возврата спорного автомобиля истцу является верным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, само по себе наличие у фио доверенности от имени фио (л. д. 26), содержащей полномочия представителя на распоряжение спорным транспортным средством, в отсутствие на то воли и согласия истца (собственника), не опровергает выводов суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, поскольку в силу ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является. Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абз. 1 ч. 3 ст. 182 ГК РФ, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зеленоградского районного суда адрес от 10 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Уразаевой Я.А. – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 14 февраля 2025 года.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: фио
Гражданское дело № 33 - 1791/2025 (№ 02 - 1671/2024)
УИД: 77RS0008-02-2024-002860-15
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 февраля 2025 года Москва г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Ефимовой И.Е.,
судей фио, фио,
при помощнике судьи Дякиевой Д.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Уразаевой Я.А. на решение Зеленоградского районного суда адрес от 10 июня 2024 года, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зеленоградского районного суда адрес от 10 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Уразаевой Я.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: