Приговор

дело № 1-181/2024

УИД 77 RS 0008-02-2024-002779-64

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

09.04.2024 год г.Москва

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего- судьи Козловой Е.В.,

при секретаре Сапрыкиной А.К.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Зеленоградского АО г.Москвы Мирошник Е.Г.,

подсудимой Соломиной Н.В.,

защитника- адвоката Петренко Н.А., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Соломиной Надежды Владимировны, ***,

-обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ,

у с т а н о в и л :

Соломина Н.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Соломина Н.В. в неустановленное время, но не позднее 17.43 часов 23.02.2024 года, более точное время не установлено, находясь на автобусной остановке «Улица Юности», расположенной близ дома 5 г.Зеленограда г.Москвы, обнаружила банковскую карту *** № ***, привязанную к банковскому счёту № ***, открытому в филиале банка, расположенном по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, ***, на имя М.В.М., которая находилась в пользовании у его дочери И.П.М., и которую последняя утеряла по собственной неосторожности. В тот момент у нее (Соломиной), возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с указанного банковского счета. После чего она (Соломина) с целью реализации своего преступного умысла, доподлинно зная, что не является владельцем банковского счета № ***, к которому привязана банковская карта ***№ ***, и не имеет права распоряжаться денежными средствами, находившимися на счете данной карты, зная о возможности совершения расходных операций по безналичной оплате товара без введения пин-кода банковской карты при помощи системы «Пэй Пасс», преследуя корыстную цель наживы и личного обогащения за счет хищения чужого имущества, в период с 17.43 по 17.47 часов 23.02.2024 года, с помощью вышеуказанной банковской карты совершила оплату покупок в различных торговых точках, расположенных на территории г. Москвы, в том числе:

-23.02.2024 года в 17.43 часов произвела оплату на сумму 83 рубля 99 копеек в магазине «Перекресток, расположенном по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, пл.Юности, д.2;

-23.02.2024 года в 17.43 часов произвела оплату на сумму 1.199 рублей 00 копеек в магазине «Перекрёсток», расположенном по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, пл. Юности, д. 2;

-23.02.2024 года в 17.47 часов произвела оплату на сумму 1.479 рублей 98 копеек в магазине «Перекрёсток», расположенном по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, пл. Юности, д. 2.

Таким образом, она (Соломина) тайно похитила с банковского счета М.В.М. деньги в сумме 2.762 рубля 97 копеек, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенная по делу в качестве подсудимой Соломина Н.В. вину в совершенном преступлении полностью признала и показала, что 23.02.2024 года она действительно нашла банковскую карту ПАО Сбербанк и похитила с её счёта деньги, расплатившись с помощью карты за покупки в магазине.

Кроме полного признания своей вины подсудимой, её виновность полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

-Заявлением потерпевшего М.В.М. (л.д.4) и его показаниями о том, что у него в пользовании находилась банковская карта, оформленная на его имя в ***. 23.02.2024 года он дал свою карту дочери И. П.М., которая банковскую карту потеряла. Далее с 17.43 часов ему на мобильный телефон пришли сообщения о том, что его банковской картой были произведены оплаты покупок в различных магазинах на общую сумму 2.762 рубля 97 копеек. В 17.48 часов он заблокировал свою карту. К настоящему времени подсудимая полностью возместила причиненный ему ущерб. (л.д.26-29)

-Показаниями свидетеля- оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по районам Матушкино и Савёлки г.Москвы Пыпы Н.В. об обстоятельствах при которых по заявлению потерпевшего М.В.М. о хищении денег с его банковского счета 01.03.2024 года была задержана Соломина Л.В. (л.д.61-63)

Показания потерпевшего и свидетеля суд признаёт достоверными и считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Данных свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в оговоре подсудимого, судом не установлено.

Кроме того, виновность подсудимой подтверждается письменными доказательствами по делу:

-Протоколом осмотра диска с видеозаписями, зафиксированными камерами видеонаблюдения, установленными в магазине «Атак», на которых зафиксированы действия Соломиной Н.В., которая пытается расплатиться за покупки по банковской карте. (л.д. 64-69), диск приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.70-72).

-Протоколом осмотра предметов- выпиской из *** о банковском счете потерпевшего Мяльдзина В.М., а также о движении денежных средств по указанному счету. (л.д. 73-81), которая приобщена к делу в качестве вещественного доказательства. (л.д. 82-87).

-Протоколом проверки показаний на месте с участием Соломиной Н.В. рассказавшей и показавшей, где она совершила оплату покупок найденной ею банковской картой. (л.д.88-96)

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Соломиной Н.В., в материалах дела не имеется. Все выше приведённые доказательства, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Оценив эти доказательства в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд считает, что на указанных доказательствах может быть постановлен обвинительный приговор.

Кроме указанных доказательств, фактические обстоятельства дела подтверждаются иными процессуальными документами:

-Ориентировкой с приметами Соломиной Н.В. (л.д. 13-18)

-Рапортом оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по районам Матушкино и Савёлки г. Москвы П.Д.Ю. об обстоятельствах задержания Соломиной Н.В. ( л.д. 19)

Суд приходит к выводу о виновности Соломиной Н.В. в том, что она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). Суд квалифицирует действия подсудимой по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Решая вопрос о назначении наказания, исходя из положений ст.60 УК РФ, суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенных подсудимой преступлений, данные о личности Соломиной Н.В., её возраст и состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Соломина Н.В. полностью признала вину в совершенном преступлении, в ходе предварительного следствия давала правдивые показания, заявила суду о раскаянии в содеянном. Подсудимая страдает хроническими заболеваниями, осуществляет уход за матерью пенсионного возраста, которая больна сахарным диабетом. Соломина Н.В. полностью возместила причиненный потерпевшему ущерб, принесла ему свои извинения. Эти обстоятельства в соответствии с п. «к» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает, как смягчающие наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, по делу не имеется.

Соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд считает необходимым назначить Соломиной Н.В. наказание в виде штрафа, считая возможным применить положения ст.64 УК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Соломиной Н.В. тяжкого преступления, а также то, что она ранее не в чём предосудительном замечена не была, на учётах в специализированных органах не состоит, к уголовной ответственности привлекается впервые, принимая во внимание её поведение после совершения преступления, наличие совокупности вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного ею преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что имеются все предусмотренные законом основания для применения в отношении подсудимой положений ч.6 ст.15 УК РФ. Суд изменяет категорию совершенного Соломиной Н.В. преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

Согласно УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

От потерпевшего М.В.М. в суд поступило заявление о примирении с подсудимой с указанием на то, что Соломина Н.В. полностью возместила причиненный ему материальный ущерб, загладила причиненный вред, принеся свои извинения.

Последствия освобождения от наказания в связи с примирением сторон, предусмотренные ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Подсудимая Соломина Н.В. и её защитник Петренко Н.А. также просили прекратить уголовное дело.

Прокурор Мирошник Е.Г. полагала, что уголовное дело может быть прекращено в связи с примирением сторон.

Исходя из установленных обстоятельств, при наличии предусмотренных ст.76 УК РФ условий, личности Соломиной Н.В., добровольного и полного возмещения ею ущерба, принесения извинений потерпевшему, отсутствия претензий со стороны потерпевшего, что свидетельствует о снижении степени общественной опасности преступления, суд полагает, что имеются основания для освобождения Соломиной Н.В. от назначенного наказания в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Соломину Надежду Владимировну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа, с применением ст.64 УК РФ, в размере 20. 000 (двадцать тысяч) рублей.

В соответствии с УК РФ изменить категорию совершенного Соломиной Н.В. преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить Соломину Н.В. от назначенного наказания связи с примирением с потерпевшим на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения Соломиной Н.В. отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15-ти дней с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Апелляционная жалоба должна быть подана через Зеленоградский районный суд г.Москвы. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

После вступления в законную силу приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу. Отказ в восстановлении пропущенного срока может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

Федеральный судья: Козлова Е.В.