Определение суда апелляционной инстанции

Судья Латышева О.А. дело № 10-13172/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 04 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

судей Боевой Н.А., Сысоевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Серебренниковой М.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г.,

адвоката Элькановой А.П., представившей удостоверение и ордер в защиту осужденной Микадзе А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Таловировой Е.О. на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 мая 2024 года, которым

Микадзе Арина Арсеновна, паспортные данные, гражданка Российской Федерации, не судимая,

осуждена по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, в период испытательного срока на осужденную возложены обязанности, подробно приведенные в приговоре.

Мера пресечения Микадзе А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., выслушав прокурора Зайцева И.Г., поддержавшего доводы апелляционного представление, мнение защитника, возражавшего против удовлетворения представления прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Микадзе А.А. признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с банковского счета, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ.

Преступление совершено 10 февраля 2024 года в г. Москва, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Микадзе А.А. полностью признала себя виновной в совершении преступления, подтвердила свои показания об обстоятельствах его совершения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Таловирова Е.О., не оспаривая обстоятельств совершения преступления, доказанность вины и квалификацию содеянного, считает, что приговор не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, поскольку вопреки ч. 4 ст. 304 УПК РФ и позиции Верховного Суда Российской Федерации в вводной части приговора не указаны сведения о судимости Микадзе А.А. по приговору Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23.03.2017 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ, полагая, что несмотря на осуждение Микадзе А.А. в несовершеннолетнем возрасте, срок погашения данной судимости не истек. Просит указать в вводной части приговора сведения о судимости Микадзе А.А. по приговору Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23.03.2017 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ, согласно которому ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12.01.2018 года условное осуждение, назначенное приговором Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года, заменено на лишение свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен с 12 января 2018 года.

Выслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционном представлении доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Микадзе А.А. в совершении инкриминированного ей преступления, не оспариваются сторонами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются признательными показаниями осужденной, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, подтвержденными в суде первой инстанции, из которых следует, что она, находясь в ночном клубе «Сова», из женской сумки, находящейся в женском туалете под диваном, забрала чужие банковские карты, денежными средствами с которых расплачивалась за покупки, а сумку отдала администратору.

Показания Микадзе А.А. подтверждаются: показаниями потерпевшей Сиделевой А.Р., об обстоятельствах того, что в ночном клубе «Сова» она спрятала свою женскую сумку, в которой находились, в том числе и банковские карты, под диван в туалете, однако спустя время не нашла ее там, сумку ей вернул администратор, который указал на троих девушек, которые ему ее принесли, в сумке она не обнаружила банковских карт, с карт были списаны денежные средства в сумме более сумма; показаниями свидетеля фио (сотрудника полиции), проводившего проверку по заявлению Сиделевой А.Р. о хищении денежных средств, установившего причастность Микадзе А.А. к преступлению.

Также виновность Микадзе А.А. подтверждается: заявлением Сиделевой А.Р. о хищении денежных средств с ее банковских карт; протоколом проверки показаний на месте с участием Микадзе А.А., указавшей в присутствии защитника обстоятельства преступления; протоколом осмотра банковской карты и выписки о движении денежных средств по банковским картам, принадлежащим Сиделевой А.Р.; протоколом осмотра видеозаписи на диске с камер наблюдения, установленных в ночном клубе «Сова», в ходе которого установлено, что Микадзе А.А. у барной стойки производит оплату сначала одной, а затем второй банковскими картами.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями , УПК РФ проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Совокупность собранных по делу доказательств судом обоснованно признана достаточной для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора в отношении Микадзе А.А.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, ходатайства сторон рассмотрены в строгом соблюдении норм уголовно-процессуального законодательства.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Следственные и оперативные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Совокупность вышеприведенных доказательств исключает возможность самооговора осужденной Микадзе А.А. в совершении инкриминируемого преступления.

Действия Микадзе А.А. суд верно квалифицировал по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ. Квалифицирующие признаки в приговоре мотивированы, доказанность вины и квалификация содеянного сторонами не оспариваются.

Оснований для иной квалификации действий осужденной, как и для ее оправдания, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении наказания Микадзе А.А. судом первой инстанции, исходя из положений УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, подробно приведенные в приговоре, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности Микадзе А.А. суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ее исправление возможно без реального лишения свободы, в связи с чем обоснованно применил положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно.

Также суд обосновано не нашел оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с требованиями УК РФ, и для применения положений УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, в соответствии со , , УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются неправильное применение уголовного закона, а именно - нарушение требований Общей части УК РФ, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения закона допущены по настоящему делу.

Как следует из приговора, суд указал на наличие у Микадзе А.А. судимости по приговору Солнечногорского городского суда Московской области от 17 апреля 2018 года, согласно которому она осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединено частично неотбытое наказание по приговору Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года, окончательно к отбытию Микадзе А.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев в исправительной колонии общего режима. Микадзе А.А. освобождена 19 августа 2019 года по отбытии срока наказания.

Вместе с тем, преступления, за которые Микадзе А.А. осуждена по приговору Солнечногорского городского суда Московской области от 17 апреля 2018 года и по приговору Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года совершены ею в несовершеннолетнем возврате, в связи с чем обе эти судимости не образуют в ее действиях рецидив преступлений, в связи с чем указание на наличие в действиях Микадзе А.А. рецидива преступлений и назначение ей наказания с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ является незаконным и подлежит исключению из приговора.

УК РФ устанавливает, что погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Согласно УК РФ для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, сроки погашения судимости, предусмотренные УК РФ, сокращаются и соответственно равны: б) одному году после отбытия лишения свободы за преступление небольшой или средней тяжести; в) трем годам лишения свободы за тяжкое или особо тяжкое преступление.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что Микадзе А.А. освобождена после отбытия наказания 19 августа 2019 года по приговору Солнечногорского городского суда Московской области от 17 апреля 2018 года, по которому окончательное наказание назначалось по правилам УК РФ, с присоединением наказания по приговору Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года, то установленный законом срок погашения судимости следует исчислять с момент освобождения из мест лишения свободы по отбытии срока наказания, соответственно, по приговору Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года он истек 19 августа 2022 года, а по приговору Солнечногорского городского суда Московской области от 17 апреля 2018 года срок погашения судимости – 19 августа 2020 года.

Преступление, за которое Микадзе А.А. осуждена приговором Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 мая 2024 года, совершено ею 10 февраля 2024 года.

Таким образом, к моменту совершения преступления по настоящему приговору, судимости Микадзе А.А. по приговорам Солнечногорского городского суда Московской области от 17 апреля 2018 года и Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года, были погашены.

При указанных обстоятельствах, доводы представления государственного обвинителя о необходимости указания в вводной части приговора сведений о судимости Микадзе А.А. по приговору Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года, судебная коллегия находит несостоятельными, как не основанными на требованиях закона.

Также из приговора подлежит исключению указание на судимость Микадзе А.А. по приговору Солнечногорского городского суда Московской области от 17 апреля 2018 года, а назначенное Микадзе А.А. наказание подлежит снижению.

В то же время, вносимые изменения не влияют на правильность иных выводов суда, в частности об отсутствии оснований для применения в деле положений , УК РФ.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора суда, по делу судебная коллегия не находит. В остальном приговор в отношении Микадзе А.А. отвечает требованиям , , , УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 мая 2024 года в отношении Микадзе Арины Арсеновны изменить:

-исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей указание на наличие у Микадзе А.А. судимости по приговору Солнечногорского городского суда Московской области от 17 апреля 2018 года.

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений и указание на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания;

-смягчить Микадзе А.А. наказание по УК РФ до 2 лет лишения свободы.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: