Приговор

Дело № 1-186/2024

УИД 77RS0008-02-2024-002786-43

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

31 июля 2024 года город Москва

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Шелкошвейн Е.В.,

при секретаре Алексеевой А.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Зеленоградского АО г.Москвы Мирошник Е.Г.,

подсудимого Иванова Д.В.,

его защитника – адвоката Перерва А.П., представившего удостоверение №14714 и ордер №278/8 от 17.04.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Иванова Д.В., ************,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч.7 ст.204 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Иванов Д.В. совершил коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за незаконное бездействие в интересах дающего, входящего в его служебные полномочия, в значительном размере.

Так, Иванов Д.В., являясь менеджером по безопасности ООО «Агроторг» (далее - Общество), назначенным на указанную должность приказом № 6027-3374Л/С от 01.09.2022 о переводе работника на другую работу, осуществляющий трудовую деятельность согласно трудовому договору, заключенному 24.05.2021, должностной инструкции менеджера по безопасности, утвержденной 05.12.2022 руководителем направления кадрового администрирования компании, и требованиями к организации и проведению служебных расследований и внутренних служебных проверок, утвержденными распоряжением директора по безопасности от 21.01.2019, являясь лицом, уполномоченным выполнять административно-хозяйственные функции в Обществе, то есть, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, организовывая исполнение комплекса мер по защите интересов компании от противоправных действий, проводил служебные расследования (внутренние служебные проверки) по фактам причинения ущерба Обществу и принимал меры, направленные на предотвращение потерь, а также обеспечивал контроль подготовки и проведения полных инвентаризаций в магазинах, правильности закрытия табеля сотрудников магазина и иных функций, что прямо указывает на наличие административно- хозяйственных полномочий.

В связи с этим Иванов Д.В., уполномоченный единолично принимать решения о проведении служебных расследований (внутренних служебных проверок) по фактам причинения ущерба Обществу и принимать меры, направленные на предотвращение потерь, из корыстных побуждений решил незаконно получить от ФИО. коммерческий подкуп в виде денег в размере 100 000 (ста тысяч) рублей за незаконное бездействие.

Во исполнение своего преступного умысла, в неустановленное время, но не позднее 10.10.2023, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, используя свое должностное положение и возложенные на него права и обязанности, умышленно, осознавая, что действует незаконно, выявив факт причинения ФИО материального ущерба Обществу в размере 5 559 (пяти тысяч пятиста пятидесяти девяти) рублей 83 копейки, принял решение воспользоваться данным обстоятельством с целью получения коммерческого подкупа за совершение незаконного бездействия в интересах ФИО.

С этой целью Иванов Д.В., находясь в дневное время 10.10.2023 в помещении магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1125, выдвинул ФИО незаконное требование о передаче ему денежных средств в размере 100 000 (ста тысяч) рублей, обещая непроведение служебной проверки и укрывательство совершенного ФИО общественно-опасного деяния, за которое предусмотрена уголовная ответственность. Опасаясь возможного уголовного преследования, желая избежать уголовной ответственности за совершенное деяние, ФИО согласился выполнить требования Иванова Д.В. о передаче денежных средств в сумме 100 000 (ста тысяч) рублей.

Реализуя свой преступный умысел, Иванов Д.В., примерно в 17 часов 40 минут 16.10.2023, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: адрес, незаконно получил от ФИО. наличными денежные средства в сумме 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей и 27.10.2023, путем перечисления последним со счета № *****777, открытого в АО «Альфа Банк», на счет № *****0878, открытый на имя Иванова Д.В. в офисе АО «Райффайзен Банк», расположенном по адресу: адрес, денежные средства в сумме 12 942 (двенадцать тысяч девятьсот сорок два) рубля 62 копейки.

Таким образом, Иванов Д.В. получил от ФИО часть предмета коммерческого подкупа в сумме 37 942 (тридцати семи тысяч сорока двух) рублей 62 копеек, за бездействие в интересах дающего, входящего в его служебные полномочия, то есть в значительном размере.

Подсудимый Иванов Д.В. в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признал частично, отрицая совершение преступления путем вымогательства. Пояснил, что работает в ООО «Агроторг» менеджером по безопасности. В его обязанности, в частности, входит проведение внутренних служебных проверок и проведение служебных расследований. Сотрудники дистанционного контроля обычно выявляют факты хищения и пересылают ему материалы для проведения расследования. Иногда, если человек совершивший хищение контактен, можно обойтись без обращения в полицию. С работником магазина «Пятерочка» ФИО произошло следующее: он совершал фиктивные возвраты денежных средств за покупки себе на карту. После общения с ФИО, тот сознался в том, что совершал фиктивные возвраты, написал объяснение, сказал, что ему необходимо позвонить дяде, чтобы урегулировать ситуацию. Приехал его дядя – А., сказал, что они готовы заплатить любые деньги: хоть 50 000 руб., хоть 100 000 руб., чтоб не возбуждать уголовное дело. Поскольку в его (подсудимого) службе приветствуется возмещение ущерба в большем, чем причинено ущербе, он согласился, они установили срок передачи денег – до конца недели. Дядя ФИО сказал, что Д. сам соберет деньги и передаст ему (подсудимому). Через некоторое время Д. внес в главную кассу 25 000 руб., а кроме того выплатил полностью ущерб, причиненный магазину, где-то около 6 000 руб. Остальные денежные средства ФИО обещал отдать после получения зарплаты. В дальнейшем ФИО перечислил на карту, которую он (подсудимый) ему указал деньги в размере 12 942 руб., 25 000 руб. также не были оприходованы магазином, поэтому он (подсудимый) забрал их, они находились у него в машине. Поскольку ФИО не отказывался от дальнейшего возмещения ущерба, но и не приносил ему (подсудимому) деньги, то он написал ему фразу: «кто-то говорил, что переведет денежные средства». Через несколько дней его (подсудимого) вызвали в центральный офис и отстранили от работы, он написал объяснения по факту взаимодействия с ФИО. Раскаивается в содеянном, осознал неправомерность своего поведения.

Вина подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО - руководителя направления безопасности дивизиона «Москва Запад» ООО «Агроторг», оглашенными с согласия сторон, согласно которым специалистом дистанционного контроля ФИО были выявлены нарушения, допущенные продавцом-кассиром ФИО Д.А., а именно он осуществлял фиктивный возврат товара, а деньги присваивал себе. О выявленных нарушениях было сообщено менеджеру по безопасности ООО «Агроторг» Иванову Д.В. для отработки, проведения проверки и принятия решения. По итогу проверки Иванов Д.В. должен был принять решение о написании заявления в отношении ФИО в правоохранительные органы или составить заключение с рекомендациями об увольнении, однако тот не сделал этого. Впоследствии было установлено, что Иванов Д.В., используя свое должностное положение, использовал сложившуюся ситуацию в корыстных целях для личного обогащения, без проведения служебного расследования, под предлогом непривлечения ФИО к уголовной ответственности, попросил у того денежное вознаграждение в размере 100 000 рублей. Из требуемой суммы ФИО передал Иванову Д.В. 25 000 рублей наличными, и 12 942 рублей банковским переводом. Полученными денежными средствами Иванов Д.В. распорядился по собственному усмотрению, приходно-кассовый ордер о погашении ущерба не составил. В ходе проведения внутренний служебной проверки 06.12.2023 года с Ивановым Д.В. состоялся разговор на предмет присвоения денежных средств ФИО, в ходе которого Иванов Д.В. внятных объяснений не дал. Об обстоятельствах передачи денежных средств подробно рассказал сам ФИО Причиненный магазину ущерб в размере 5 559 руб. 83 коп. ФИО возместил лично, претензий к нему ООО «Агроторг» не имеет. (том 2 л.д. 238-244);

- показаниями свидетеля ФИО - специалиста экономической безопасности ООО «Агроторг», оглашенными с согласия сторон, согласно которым в магазине «Пятёрочка» по адресу: адрес в должности продавца-кассира работал ФИО03.10.2023 специалистом дистанционного контроля ФИО были выявлены нарушения, допущенные ФИО, который осуществлял фиктивный возврат товара, и деньги присваивал себе. Указанная информация передана для отработки, проведения проверки и принятия решения менеджеру Иванову Д.В., который должен был провести проверку. Однако тот, используя свое должностное положение, под предлогом не привлечения ФИО к уголовной ответственности за фиктивные возвраты, попросил у него денежное вознаграждение в размере 100 000 рублей. Из требуемой суммы ФИО передал Иванову Д.В. 25000 рублей наличными и 12 942 рублей безналичным переводом. Полученными денежными средствами Иванов Д.В. распорядился по собственному усмотрению. Приходно-кассовый ордер в счёт погашения ущерба ФИО не составлялся. В ходе проведения внутренний служебной проверки Иванов Д.В. внятных объяснений представить не смог, факт получения денег не отрицал, поясняя, что получил их для дальнейшего возмещения ущерба. Согласно полученным документам, в результате незаконных действий ФИО. магазину причинен ущерб в сумме 5559 рублей 83 коп., который 11.12.2023 года полностью возмещен самим ФИО(том 3 л.д. 15-21);

- показаниями свидетеля ФИО- администратора магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: адрес, согласно которым от сотрудников магазина, в том числе от продавца-кассира ФИО., ей стало известно, что он в августе-сентябре 2023 года осуществлял фиктивные возвраты товара, а деньги присваивал, всего на сумму примерно 6 000 рублей. 10.10.2023 года в магазин приехал менеджер по безопасности ООО «Агроторг» Иванов Д.В., который в ходе общения с ФИО сказал, что тот должен 100 000 рублей в счет погашения ущерба, причиненного магазину. Откуда взялась такая сумма ущерба и чем она обусловлена, ей неизвестно. 16.10.2023 года в магазин приехал менеджер Иванов Д.В., получил от ФИО. 25 000 рублей и составил расписку о том, что деньги предназначаются для возмещения ущерба, причиненного магазину. Деньги и расписку в тот же день она по указанию Иванова Д.В. поместила в главную кассу магазина. На следующий день 17.10.2023 года в магазин снова приехал Иванов Д.В., попросил открыть главную кассу, откуда забрал расписку и деньги, после чего уехал. Никаких операций по возмещению ущерба за фиктивные возвраты товаров, совершенные ФИО Д.А., не осуществлялось. Также ей известно, что в последующем ФИО переводил деньги на личный счёт Иванова Д.В. В последующем ФИО лично внес денежные средства в кассу магазина путем безналичной оплаты товара на сумму ущерба;

- показаниями свидетеля ФИО, оглашенными с согласия сторон, согласно которым с 27.03.2023 года он работал в магазине «Пятёрочка» по адресу: адрес в должности продавца-кассира. В период августа- сентября 2023 года, находясь на рабочем месте, он приобретал товар для личного потребления, который оплачивал своей банковской картой. Оплаченный товар с чеком он забирал домой, но в последующем, используя чеки, с целью личной выгоды оформлял фиктивные возвраты товара, при этом товар в магазин фактически не возвращал. Денежные средства по фиктивным возвратам поступали не его банковскую карту. Всего он сделал примерно 19 возвратов на общую сумму около 7 000 рублей. 10.10.2023 года примерно в 12 часов в магазин пришёл менеджер по коммерческой безопасности Иванов Д.В. и пригласил его в подсобное помещение для разговора. Там Иванов Д.В. сообщил ему, что уличил его в фиктивных возвратах, стал угрожать привлечением к уголовной ответственности по ст. 160 УК РФ, и предложил два варианта: либо он подаст заявление в правоохранительные органы о хищении, либо он (ФИО) заплатит ему денежные средства. Испугавшись уголовной ответственности и угроз Иванова Д.В., он (ФИО) согласился заплатить денежные средства, на что Иванов Д.В. взял листок бумаги и написал цифрами «100 000 рублей», пояснив, что эту сумму нужно передать ему для возмещения причинённого ущерба. Он (ФИО) согласился, но денег у него не было, о чём он сразу сообщил Иванову Д.В., на что тот в грубой форме потребовал найти деньги в течение двух часов, а после заставил написать объяснение, в котором под давлением и угрозами он (ФИО) указал, что должен 100 000 рублей. После чего он (ФИО) позвонил своему отцу и попросил помочь. Отец был в отъезде, поэтому попросил своего друга помочь. Тот пришёл в магазин в течение получаса, втроем они еще раз переговорили, после чего Алексеенко поручился за него, пообещав Иванову Д.В., что в течении недели он (ФИО) найдет и отдаст деньги. Далее он (ФИО) продал свой мобильный телефон «Айфон 12» за 25500 рублей, купив себе взамен дешевый телефон. Иванов Д.В. регулярно звонил ему и интересовался, как у него идут дела, когда он отдаст ему деньги. Находившийся в этот момент рядом его друг ФИО записал их разговор на диктофон. Иванов Д.В. потребовал перевести деньги по номеру телефона 8(916)078-12-89, но он (ФИО) не смог этого сделать, так как телефон не позволял установить приложение он-лайн банка, и деньги были в наличной форме. Тогда Иванов Д.В. назначил ему встречу в магазине, где они встретились в 17 часов 40 минут, и он (ФИО) передал Иванову Д.В. 25 000 рублей наличными. Иванов Д.В. после получения денег составил акт о возмещении ущерба, который вместе с деньгами в присутствии администратора магазина ФИО поместил в сейф (главную кассу магазина), но на следующий день забрал акт и деньги. 27.10.2023 года ему снова позвонил Иванов Д.В., напомнил о долге, сообщив, что скоро будет аванс. Получив заработную плату, он (ФИО) перевёл Иванову Д.В. 12 942 руб. 62 коп. со своего счета по номеру мобильного телефона 8(916)***-88, который ему ранее указал Иванов Д.В. После этого Иванов Д.В. его больше не беспокоил, но и сумму ущерба в кассу не внес. 11.12.2023 года он (ФИО) лично внес в кассу магазина, путем безналичной оплаты денежные средства в размере 5 559 руб. 83 коп. в счет возмещения ущерба. Он осознает, что денежные средства в сумме 37 942 рубля 62 коп. передал менеджеру по безопасности ООО «Агроторг» Иванову Д.В., в своих интересах, за непривлечение к уголовной ответственности, но считает, что со стороны Иванова Д.В. имело место вымогательство под угрозой привлечения к уголовной ответственности, чего он очень боялся. (том 2 л.д. 233-237);

- показаниями свидетеля ФИО, согласно которым 10.10.2023 года примерно в 13 часов ему позвонил сын Д., он был очень напуган, заикался, сообщил, что у него проблемы на работе - сотрудник службы безопасности Иванов требует от него денежные средства за недостачу, угрожая написать заявление в полицию и просил приехать или помочь деньгами. Он (ФИО) приехать не мог, так как находился в г.Ярославле, а на карте денежных средств у него не имелось. Сын написал ему сообщение в мессенджере «Вотсап», что ему необходима сумма 100 000 рублей. Тогда он (свидетель) позвонил своему знакомому Алексеенко и попросил приехать в магазин «Пятерочка» по адресу: адрес, и разобраться в ситуации. А. сказал, что сын был сильно напуган, в последующем продал телефон, ноутбук, какие-то суммы отдавал Иванову два раза. А. сказал, что за неделю надо было отдать сумму в размере 100 000 рублей. В каком размере на самом деле был причинен ущерб магазину, ему стало известно только после возбуждения уголовного дела;

- показаниями свидетеля ФИО, оглашенными с согласия сторон, согласно которым 10.10.2023 года примерно в 13 ч. 00 мин. ему на мобильный телефон позвонил ФИО А.С. с просьбой забрать его сына ФИО из магазина «Пятерочка» по адресу: г. Москва, Зеленоград, корп. 1125, так как служба безопасности обвиняет его в краже. Прибыв в магазин, он зашел в кабинет службы безопасности, где находились Д. ФИО и сотрудник службы безопасности Иванов Д.В., спросил, что происходит. Иванов Д.В. пояснил, что ФИО занимался возвратами товаров, вследствие чего обогатился на 100 000 руб. в убыток магазина, предложил возместить магазину ущерб с последующим увольнением ФИО, либо он (Иванов Д.В.) будет вынужден обратиться в полицию с заявлением о хищении, дал срок для возмещения ущерба до конца недели. Иванов Д.В. убеждал, что возврат денежных средств будет проведен официально через кассу, с составлением акта. Через неделю ему (ФИО) стало известно, что ФИО ущерб магазину не возместил, в связи с чем он созвонился с Ивановым Д.В. и согласился на подачу заявления в правоохранительные органы. Какая сумма ущерба на самом деле была причинена ФИО магазину, ему неизвестно. (том 2 л.д. 229-231);

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО, согласно которым его друг Д. ФИО работал в магазине «Пятерочка» по адресу: адрес продавцом-кассиром. В октябре-ноябре 2023 года ФИО сообщил ему, что начальник отдела собственной безопасности вымогает у него 100 000 рублей за совершенные им незаконно возвраты денег, хотя возвратов тот сделал всего примерно на 6 000 рублей. Он (ФИО) посоветовал ФИО не поддаваться на провокацию, но тот боялся привлечения к уголовной ответственности, в связи с чем продал свой мобильный телефон за 25 000 рублей, и вырученные денежные средства передал сотруднику службы безопасности. Он (ФИО) предложил ФИО записать разговор с эти сотрудником, что они и сделали. В ходе разговора сотрудник безопасности говорил, что ему нужны деньги, требовал приехать или перевести денежные средства на номер мобильного телефона. Они через мессенджер «Телеграмм» пробили номер телефона, оказалось, что номер принадлежит женщине – Ивановой. ФИО рассказывал ему, что перевел Иванову еще денежные средства в размере 13 000 рублей. Также ему известно, что в итоге ФИО оплатил магазину по чеку причиненный ущерб в сумме 6 000 рублей;

- заявлением ФИО. от 07.12.2023 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности Иванова Д.В., который, используя свое служебное положение, завладел принадлежащими ему денежными средствами. (том 1 л.д. 8);

- протоколом осмотра предметов от 26.01.2024 года, согласно которому осмотрена выписка по расчетному счету ФИО, открытому в АО «Альфа-Банк», и установлено, что 27.10.2023 года совершена операция «Перевод через систему быстрых платежей на номер +7-916-031-98-88, без НДС» на сумму 12 942 рублей 62 копейки. Данный номер телефона используется Ивановым Д.В. (том 1 л.д. 199-200);

- протоколом осмотра предметов от 15.03.2024 года, согласно которому осмотрена выписка по движению денежных средств по счету, открытому на имя Иванова Д.В., и установлено, что 27.10.2023 года на указанный счет поступили денежные средства в размере 12942 рублей 62 копейки от «ФИО». (том 2 л.д. 170-175);

- протоколом осмотра предметов от 26.01.2024 года, согласно которому осмотрен CD-R диск, полученный совместно с материалом из ОЭБиПК УВД по ЗелАО ГУ МВД России по г. Москве, на котором имеются записи разговора ФИО и Иванова Д.В. При прослушивании аудиозаписей установлено, что Иванов Д.В. в разговоре с ФИО предъявляет тому требования о передаче денежных средств и интересуется, как скоро ФИО переведет ему деньги. (том 1 л.д. 217-220);

- протоколом осмотра предметов от 26.01.2024 года, согласно которому осмотрен CD-R диск, полученный совместно с материалом из ОЭБиПК УВД по ЗелАО ГУ МВД России по г. Москве, на котором имеются видеозаписи, подтверждающие факт передачи ФИО денежных средств Иванову Д.В. (том 1 л.д. 190-194);

- актом о добровольном возмещении ущерба от 16.10.2023 года, составленным Ивановым Д.В., согласно которому «ФИО совершил хищение в размере 25 тысяч рублей. 16.10.2023 ФИО возместил причиненный ущерб». (том 2 л.д. 158);

- кассовым чеком от 11.12.2023 года, согласно которому ФИО возместил причиненный ООО «Агроторг» ущерб на сумму 5 559 рублей 83 копейки. (том 1 л.д. 55);

- протоколом явки с повинной ФИО. от 24.01.2024 года, согласно которому ФИО сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что им были переданы менеджеру по безопасности ООО «Агроторг» Иванову Д.В., то есть лицу выполняющему управленческие функции в коммерческой организации за бездействие, входящее в его служебные полномочия, в его интересах за непривлечение к уголовной ответственности (необращение в правоохранительные органы) денежные средства в сумме 37 942 рубля 62 коп. Однако считает, что в отношении него имело место вымогательство указанных денежных средств (предмета подкупа) под угрозой привлечения к уголовной ответственности. Свою вину в содеянном осознает. (том 1 л.д. 67-70);

- трудовым договором от 24.05.2021 года, согласно которому Иванов Д.В. принят на постоянную работу в ООО «Агроторг» в качестве администратора. (том 1 л.д. 141-143);

- выпиской из приказа (распоряжением) о переводе работника на другую работу от 01.09.2022 года, согласно которой Иванов Д.В. переведен с должности менеджера по безопасности и качеству на должность менеджера по безопасности. (том 1 л.д. 144);

- выпиской из дополнительного соглашения от 01.09.2022 года, согласно которой Иванов Д.В. переведен на должность менеджера по безопасности, определены его трудовые функции и обязанности. (том 1 л.д. 146);

- выпиской из должностной инструкции менеджера по безопасности, утвержденной 05.12.2022 года руководителем направления кадрового администрирования, согласно которой в полномочия Иванова Д.В. входит проведение по поручению руководителя служебных расследований по фактам причинения ущерба Компании, принимать меры, направленные на предотвращение потерь в установленный нормативными документами компании срок проверки; уведомлять руководителей о ставших известными в связи с выполнением своих должностных обязанностей, случаях коррупционных или иных правонарушений; проводить проверку Операционной кассы и внезапную проверку работы продавцов-кассиров в каждом магазине своего кластера при каждом посещении магазина при предъявлении бейджа- пропуска и документа, удостоверяющего личность; контролировать выполнение директорами магазинов требований Положения об Операционной (Главной) кассе и расчетно-кассовых узлах (РКУ), выявлять нарушения по превышению установленного денежного лимита на РКУ и в Операционной кассе. (том 1 л.д. 147-153);

- требованиями к организации и проведению служебных расследований и внутренних служебных проверок, утвержденными 21.01.2019 года распоряжением Директора по безопасности, согласно которым определены назначение и область применения документа, общие принципы, права и обязанности участников служебных расследований и внутренних служебных проверок, служебные расследования, внутренние служебные проверки, общие требования к организации служебных расследований и внутренних служебных проверок, общие требования к проведению служебных расследований и внутренних служебных проверок, термины и сокращения, связанные документы. Иванов Д.В. ознакомлен с «Требованиями к организации и проведению служебных расследований и внутренних служебных проверок» 17.02.2022 года. (том 1 л.д. 161-170, 171).

Оценивая показания подсудимого, данные им в ходе судебного заседания, суд учитывает, что лицо, привлеченное к уголовной ответственности, вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще, в связи с чем, с учетом заинтересованности подсудимого в благоприятном исходе дела, те или иные показания суд признает достоверными лишь в том случае, если они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими собранными по делу доказательствами, достоверность которых у суда сомнений не вызывает.

Таковыми доказательствами суд признает последовательные и не противоречивые показания свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали подробные и последовательные показания, изобличающие подсудимого Иванова Д.В.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у вышеперечисленных лиц причин для оговора подсудимого, в материалах дела не содержится и стороной защиты не приведено, а потому учитывая, что их показания согласуются между собой и другими доказательствами по делу, суд признает их достоверными и приводит в обоснование вины подсудимого.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам по делу, показаниям подсудимого Иванова Д.В, а также показаниям свидетелей и письменным доказательствам, положенным в основу приговора, суд приходит к выводу, что они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, являются допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимого Иванова Д.В. виновным в совершении преступления, указанного в описательной части.

Оценивая признательные показания подсудимого Иванова Д.В., подтвердившего обстоятельства совершенного преступления, изложенные в описательной части приговора, суд данным показаниям доверяет, поскольку они даны подсудимым последовательно, однозначно и непротиворечиво в ходе судебного разбирательства, до вынесения итогового решения по настоящему делу, причин для самооговора судом не установлено. Кроме того, показания подсудимого подтверждаются иными доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в ходе судебного следствия.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении предварительного следствия, в том числе влекущих признание недопустимыми доказательств, приведенных выше, и положенных в основу обвинительного приговора, судом не установлено.

Таким образом, факт совершения Ивановым Д.В. преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, суд находит установленным и доказанным.

Рассматривая позицию стороны защиты в части непризнания вины в совершении преступления путем вымогательства, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", под вымогательством взятки ( УК РФ) или предмета коммерческого подкупа ( УК РФ) следует понимать не только требование должностного лица или лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, дать взятку либо передать незаконное вознаграждение при коммерческом подкупе, сопряженное с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица, но и заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать указанные предметы с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов (например, умышленное нарушение установленных законом сроков рассмотрения обращений граждан).

Таким образом, вымогательство взятки - это требование должностного лица дать взятку под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам граждан. В то же время, когда взяткодатель заинтересован в неправомерном поведении должностного лица с целью уйти от наказания, либо обойти закон, вымогательство как квалифицирующий признак получения взятки отсутствует.

Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что Иванов Д.В. потребовал от ФИО. передать ему коммерческий подкуп в виде денег за избежание последним уголовной ответственности, однако данное обстоятельство не повлекло бы ущерб его законным интересам, гарантированным , Конституции РФ и УПК РФ, так как привлечение к ответственности лиц, совершивших общественно- опасное деяние, не может влечь за собой нарушение прав гражданина, предусмотренных РФ и уголовно-процессуальным законом.

Таким образом, анализируя установленные обстоятельства и исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак получения коммерческого подкупа, сопряженного с вымогательством, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а потому указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из объема предъявленного обвинения.

Квалифицирующий признак преступления «в значительном размере» определен в соответствии с Примечанием 1 к ст.204 УК РФ, и объективно установлен по совокупности исследованных доказательств, согласно которым Иванов Д.В. потребовал от ФИО передачи ему в качестве предмета коммерческого подкупа 100 000 рублей, и получил коммерческий подкуп в размере 37 942 рублей 62 копеек. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Незаконное бездействие Иванова Д.В., обещанное им ФИО за получение предмета коммерческого подкупа, нашло свое подтверждение, исходя из занимаемой им должности в коммерческой организации, его должностных обязанностей, определенных трудовым договором, дополнительным соглашением к нему, и должностной инструкцией менеджера по безопасности, а также Требованиями к организации и проведению служебных расследований и внутренних служебных проверок, исходя из которых Иванов Д.В. являлся лицом, уполномоченным выполнять административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, организовывать исполнение комплекса мер по защите интересов компании от противоправных действий, проводить служебные расследования (внутренние служебные проверки) по фактам причинения ущерба Обществу и принимать меры, направленные на предотвращение потерь, а также обеспечивать контроль подготовки и проведения полных инвентаризаций в магазинах, правильности закрытия табеля сотрудников магазина и иных функций.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого Иванова Д.В. суд исходит из того, что виновность подсудимого Иванова Д.В. в совершении преступления доказана, в связи с чем признает его виновным и квалифицирует его действия по п. «в» ч.7 ст. 204 УК РФ, так как он, совершил коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за незаконное бездействие в интересах дающего, входящего в его служебные полномочия, в значительном размере.

Оснований для прекращения производства по уголовному делу в отношении подсудимого Иванова Д.В. либо для иной переквалификации его действий суд не усматривает.

Иванов Д.В. на учетах у нарколога и психиатра не состоит, его поведение в судебном заседании не дает оснований сомневаться в его психическом состоянии, в связи с чем суд приходит к выводу, что он может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поскольку совершил его в состоянии вменяемости, в соответствии по ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому Иванову Д.В. суд, в соответствии со статьями 6, 7, ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья и его близких, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и его семьи.

Суд признает обстоятельствами смягчающими Иванову Д.В. наказание:

в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ и ч.2 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба ФИО, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого Иванова Д.В., судом не установлено.

С учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершения Ивановым Д.В. преступления, для достижения целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, в соответствии со ст.46 УК РФ, не усматривая оснований для назначения более строгих видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи.

Приведенную совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе полное возмещение причиненного преступлением ущерба, суд полагает возможным признать исключительной, и, применяя положения ст.64 УК РФ, назначить наказание ниже предела, установленного санкцией статьи.

Оснований для изменения категории преступлений, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, с учетом общественной опасности и способа совершения преступления.

Поскольку в ходе судебного разбирательства сторонами не представлено документальных сведений о размере дохода подсудимого и его материальном положении, суд не усматривает оснований для предоставления рассрочки уплаты назначенного штрафа. Однако в последующем, при наличии оснований, Иванов Д.В. не лишен возможности обращаться с таким ходатайством в порядке ст.398, 399 УПК РФ, в суд по месту исполнения наказания.

Также суд назначает Иванову Д.В. дополнительное наказание, являющееся обязательным в данном случае, в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением управленческих функций в коммерческой или иной организации.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по делу: в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, CD-R диски и самодельный конверт без клапана следует хранить в материалах уголовного дела.

Также при вынесении приговора суд разрешает вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Иванова Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей с лишением права занимать должности, связанные с выполнением управленческих функций в коммерческой или иной организации на срок два года шесть месяцев.

Штраф подлежит уплате по реквизитам:

УИН: 41700000000010401495

Расчетный счет: 03100643000000017300; Банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве г. Москва; БИК: 004525988; получатель: УФК по г. Москве (ГСУ СК России по г. Москве л/с 04731А59170); ИНН/КПП получателя: 7704773754/770401001; ОКТМО: 45374000; ОКАТО: 45286552000; КБК 41711603116010000140 «Штрафы, установленные Главой 23 Уголовного кодекса Российской Федерации, за преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях».

Разъяснить осужденному, что в соответствии со ст.31 УИК РФ, осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае, если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до пяти лет.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Иванову Д.В. оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить.

Вещественные доказательства:

- CD-R диски и самодельный конверт без клапана – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 дней с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Апелляционная жалоба должна быть подана через Зеленоградский районный суд г.Москвы. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: Е.В. Шелкошвейн