Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0008-02-2024-002775-76

Судья суда первой инстанции фио

гражданское дело в суде первой инстанции № 2-1623/24

гражданское дело № 33-4347/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 06 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

Судей фио, Максимовских Н.Ю.

при помощнике судьи Игнатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от 19 июля 2024 года,

руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 19 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

УИД 77RS0008-02-2024-002775-76

Судья суда первой инстанции фио

гражданское дело в суде первой инстанции № 2-1623/24

гражданское дело № 33-4347/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 06 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

Судей фио, Максимовских Н.Ю.

при помощнике судьи Игнатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от 19 июля 2024 года, которым постановлено:

Исковое заявление ПАО Банк «ФК Открытие» к Волошину ... о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Волошина ... (паспортные данные......) в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» (ИНН 7706092528) задолженность по кредитному договору № ... от 15.01.2014 за период с 01.10.2022 по 05.04.2023 в размере сумма, из которых: сумма основного долга – сумма, проценты за пользование кредитом – сумма, сумма пени – сумма, сумма превышения платежного лимита (технического овердрафта) - сумма, сумма пени на технический овердрафт – сумма, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере сумма, всего взыскать сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО Банк «ФК Открытие» обратился в суд с иском к ответчику Волошину Е.А., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № ... от 15.01.2014 за период с 01.10.2022 по 05.04.2023 в размере сумма, из которых: сумма основного долга – сумма, проценты за пользование кредитом – сумма, сумма пени – сумма, сумма превышения платежного лимита (технического овердрафта) - сумма, сумма пени на технический овердрафт – сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 15.01.2014 между ПАО «Росгосстрах Банк» и Волошиным Е.А. заключен кредитный договор № ... на предоставление кредитного лимита к специальному карточному счету с льготным периодом кредитования. Сумма лимита кредитования составила сумма, процентная ставка по кредиту – 26% годовых. Банком обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме. На основании решения Общего собрания акционеров ПАО «Росгосстрах Банк» от 24.02.2022, а также решения единственного акционера ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован путем присоединения к нему ПАО «Росгосстрах Банк». Кредитное досье ответчика было утеряно, вместе с тем, получение ответчиком кредита подтверждается выпиской по карте ответчика, движением денежных средств по ней. Ответчик свои обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 01.10.2022 по 05.04.2023 у него образовалась задолженность по кредитной карте в общем размере сумма Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени проведения судебного разбирательства в установленном порядке, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Волошин Е.А. в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени проведения судебного разбирательства в установленном порядке, об отложении судебного заседания не просил, представил отзыв на иск, согласно которому просит в удовлетворении иска отказать, указывая, что истцом доказательств заключения кредитного договора не представлено, при этом истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Третьи лица: адрес, Акционерное общество «Объединенное Кредитное Бюро» в суд не явились, извещены.

Судом постановлено вышеназванное решение, с которым не согласился ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, и, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.01.2014 между ПАО «Росгосстрах Банк» и Волошиным Е.А. заключен кредитный договор № ... на предоставление кредитного лимита к специальному карточному счету с льготным периодом кредитования на следующих условиях: сумма лимита кредитования – сумма, процентная ставка по кредиту – 26% годовых.

В заявлении на кредит заемщик согласился с тем, что надлежащим исполнением банком своих обязательств по договору являются действия кредитора по открытию ему счета, а Тарифы банка, Общие условия кредитования являются неотъемлемой частью договора.

Банк исполнил взятые на себя обязательства надлежащим образом, открыв ответчику счет и выдав кредитную карту.

На основании решения Общего собрания акционеров ПАО «Росгосстрах Банк» от 24.02.2022 (протокол от 24.02.2022 № 1-2022), а также решения единственного акционера ПАО Банк «ФК Открытие» (решение № РБ-28/132 от 24.02.2022) с 01.05.2022 ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован путем присоединения к нему ПАО «Росгосстрах Банк».

Таким образом, в результате реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» является правопреемником ПАО «Росгосстрах Банк» по всем правам и обязательствам в отношении третьих лиц.

Кредитное досье заемщика фио утрачено банком, что подтверждается актом об утрате кредитного досье от 25.03.2024.

В подтверждение заключения вышеуказанного кредитного договора истцом в материалы дела представлена выписка по счету, открытого на имя фио, из которой следует, что ответчик предоставленными кредитными денежными средствами по кредитной карте воспользовался, периодически осуществляя расходные и приходные операции по счету.

Также истцом представлены типовые формы Тарифов банка по кредитным картам.

По запросу суда адрес представлена кредитная история (кредитный отчет), согласно которому в банке кредитных историй в отношении фио содержатся сведения о спорном кредитном договоре № ... от 15.01.2014, заключенном с ПАО Банк «ФК Открытие», которые внесены в день заключения кредитного договора 15.01.2014, из которых следует, что 15.01.2014 Волошиным Е.А. оформлен кредитный договор на сумму кредитования сумма, полная стоимость кредита – 30,48 % годовых, а также отражены расходные операции и внесенные ответчиком платежи в счет погашения долга, последний платеж осуществлен ответчиком 03.11.2023 на сумму сумма

Согласно расчетам истца за период с 01.10.2022 по 05.04.2023 у ответчика образовалась задолженность в размере сумма, из которых: сумма основного долга – сумма, проценты за пользование кредитом – сумма, сумма пени – сумма, сумма превышения платежного лимита (технического овердрафта) - сумма, сумма пени на технический овердрафт – сумма

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции удовлетворил требования кредитора, заявленные к ответчику Волошину Е.А., поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлены доказательства возврата кредита, доказательства, опровергающие доводы истца, и взыскал с него задолженность по кредитному договору в размере сумма

При этом, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о попуске истцом срока исковой давности, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что заявленная ко взысканию задолженность ответчика образована за период с 01.10.2022 по 05.04.2023, при этом последний платеж по кредиту осуществлен ответчиком 03.11.2023. С настоящим иском истец обратился в суд 29.03.2024, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности. Таким образом, срок исковой давности по заявленным исковым требованиям о взыскании задолженности по спорному кредитному договору не истек.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом фактических обстоятельств по делу, у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела кредитного договора и его существенных условий, повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу , Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными и настоящего Кодекса.

Вместе с тем, правоотношения сторон, по выдаче и получению кредита отличаются своей, присущей только им спецификой, связанной с совершением кредитной организацией и заемщиком целого ряда отдельных действий. Оформление кредита не ограничивается составлением сторонами одного документа, а именно кредитного договора.

При этом материалы дела содержат совокупность документов, которую можно было бы расценить как заключенный договор (тарифы и условия обслуживания карты со сведениями а тарифной ставке/процентам/условиям кредитного обслуживания, выписка из лицевого счета со сведениями о движении денежных средств по счету фио за длительный период времени, расшифровка задолженности со сведениями о фактических оборотах по карте и существенных условиях). Сведения о заключенном договоре содержатся и в адрес, которым суду представлена кредитная история (кредитный отчет).

Исполнение договорного обязательства подтверждается частичными погашениями, произведенными должником, операции по погашениям отражены в выписке и свидетельствуют о фактическом наличии между сторонами отношений по кредитному договору. Выписка является подтверждением реальности факта движения денежных средств.

Отсутствие кредитного договора при таких обстоятельствах не свидетельствует об отсутствии кредитных правоотношений, поскольку выписка по лицевому счету подтверждает обоснованность исковых требований.

При этом, ответчик сам по себе факт заключения кредитного договора, получения кредитных денежных средств и факт пользования кредитной картой на указанных в исковом заявлении условиях в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Согласно ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Со стороны ответчика доказательств недобросовестности действий истца при предъявлении иска не представлено.

На основании вышеизложенных обстоятельств, а также представленных в материалы дела документов, свидетельствующих о сложившихся между сторонами договорных отношениях, которые ответчиком не оспорены и не опровергнуты, учитывая, что факт заключения кредитного договора подтвержден, при отсутствии доказательств погашения образовавшейся задолженности, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения о пропуске истцом срока исковой давности, отклоняются, поскольку данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Судом первой инстанции было верно разрешено ходатайство ответчика о применении срока исковой давности с учетом данные о пользовании кредитной картой вплоть до 03.11.2023 года. Данный довод ответчика не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права, сводится к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, оснований для иной оценки которых, суд апелляционной инстанции по исследованным материалам дела не установил.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 19 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 19 марта 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: