Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-45/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2024 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Н.А. Большаковой

при секретаре Кононенко П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу взыскателя ООО «ПКО «Голиаф» на определение от 26 января 2024 года мирового судьи судебного участка №1района Матушкино адрес фио, которым постановлено:

Отказать ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» в удовлетворении заявления об индексации взысканных судом денежных сумм по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 1 адрес по заявлению ООО «Аврора Конласт» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа № 0005-0000553 от 15 марта 2018 года по состоянию на 01.07.2019 года с должника фио.

у с т а н о в и л:

17.07.2019 года мировым судьей судебного участка №1 адрес вынесен судебный приказ по гражданскому делу №2-493/2019 по заявлению ООО «Аврора Консалт» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа ... года по состоянию на 01.07.2019 г. с должника фио.

Определением от 10.07.2020 года взыскатель ООО «Аврора Консалт» заменен правопреемником ООО «Коллекторское агентство «Голиаф».

В судебный участок от ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» поступило заявление об индексации взысканных судом денежных сумм. В данном заявлении ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» просит взыскать с должника фио в пользу ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» сумма в качестве индексации взысканных решением суда от 17.07.2019 года денежной суммы за период с 17.07.2019 года (дата вынесения решения) по 30.11.2023 года (дата, на которую рассчитана индексация), ссылаясь на то, что 17.07.2019 года по делу №2-493/2019 был выдан исполнительный документ, на основании которого в пользу взыскателя было присуждено сумма Однако решение суда не исполнено. В результате длительного исполнения должником решения суда, денежные средства, определенные к взысканию решением суда, обесценились. Согласно расчетам, присужденная исполнительным документом суда от 17.07.2019 года денежная сумма сумма за период с 17.07.2019 года (дата вынесения решения) по 30.11.2023 года (дата, на которую рассчитана индексация) подлежит индексации на сумма

Мировым судьей постановлено определение от 26 января 2024 года, об отмене которого просит в частной жалобе представитель взыскателя ООО «ПКО «Голиаф», ссылаясь на необоснованность судебного акта.

В соответствии с ГПК РФ частная жалоба, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены постановленного судом определения.

Из материалов дела следует, что 17.07.2019 года мировым судьей судебного участка №1 адрес вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-493/2019 по заявлению ООО «Аврора Консалт» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа ... года по состоянию на 01.07.2019 г., с должника фио, которым постановлено о взыскании с фио в пользу ООО «Аврора Консалт» задолженности по договору займа в размере сумма, а также расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Судебный приказ вступил в законную силу 16 августа 2019 года.

Согласно представленного расчета, взыскатель просит произвести индексацию взысканных судом денежных сумм в размере сумма, за период с 17.07.2019 года (дата вынесения решения) по 30.11.2023 года (дата, на которую рассчитана индексация), и взыскать сумму индексации в размере сумма

Принимая обжалуемое определение, мировой судья исходил из того, что срок для предъявления судебного приказа к исполнению истек. Кроме того, определением мирового судьи судебного участка №1 адрес от 12.12.2022 г. было отказано в удовлетворении заявления представителя ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» в восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление исполнительного документа к исполнению. Также мировой судья исходил из давности событий, связанных с исполнением судебного приказа от 17.07.2019 года. Мировым судьей обращено внимание на то обстоятельство, что 17.07.2019 года был вынесен судебный приказ №2-493/2019 по требованию ООО «Аврора Консалт» о взыскании задолженности по договору займа с должника фио, в исковом производстве требования ООО «Аврора Консалт» к Скопе Э.В. о взыскании задолженности не рассматривались, решения по делу, на которое ссылается взыскатель в своем заявлении об индексации взысканных судом денежных сумм, постановлено не было.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции ошибочными, сделанными с нарушением норм права, что выразилось в следующем.

Согласно ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Соответственно, указанная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Таким образом, с учетом того, что законодатель связывает возможность индексации с исполнением судебного решения, то мировому судье при разрешении заявления следовало установить, был ли исполнен судебный приказ, и когда именно.

Действующее правовое регулирование и правовые подходы, сформированные Конституционным Судом Российской Федерации, не содержат запрета на индексацию присужденных денежных сумм юридическим лицам в том случае, если взыскатель не предъявлял исполнительный документ к исполнению в принудительном порядке в службу судебных приставов-исполнителей.

В рассматриваемом случае наличие основания для индексации присужденных денежных сумм определялось днем исполнения решения суда.

ГПК РФ в системе действующего правового регулирования не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления и не содержит таких ограничений для производства индексации, как не предъявление исполнительного документа на принудительное исполнение.

В соответствии со ГПК РФ индексация возможна на любой стадии исполнения решения суда. Юридически значимыми обстоятельствами являются: факт несвоевременной уплаты присужденной суммы полностью или в части, а также истечение (неистечение) срока принудительного взыскания, по наступлении которого не может быть применена индексация взысканных сумм в порядке ГПК РФ, на что обращалось внимание Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 раздела "Применение норм процессуального права" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам" (Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 2003, N 6).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 раздела «Применение норм процессуального права» Обзора судебной практики Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам» («Бюллетень Верховного Суда РФ», 2003, N 6) пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в удовлетворении заявления об индексации взысканной суммы.

В силу ч. 1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 22, 23 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как указывает заявитель, задолженность по судебному приказу не погашена. В результате длительного исполнения должником решения суда, денежные средства, определенные к взысканию решением суда, обесценились. Согласно расчетам, присужденная исполнительным документом суда от 17.07.2019 года денежная сумма сумма за период с 17.07.2019 года (дата вынесения решения) по 30.11.2023 года (дата, на которую рассчитана индексация) подлежит индексации на сумма

Кроме того, в материалы дела представлены сведения об окончании исполнительного производства 31 августа 2023 года.

Таким образом, вопреки выводам мирового судьи, срок на обращение в суд с заявлением о взыскании индексации взыскателем не пропущен.

Кроме того, на основании Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае необходимости представления дополнительных доказательств и установления юридически значимых обстоятельств, суд мог вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

При таких обстоятельствах принятое по делу определение мирового судьи нельзя признать законным, оно принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его отмене с принятием нового определения, - об удовлетворении заявления.

Представленный расчет суммы индексации судом проверен, является арифметически правильным, должником не оспорен.

Проверив расчет, произведенный с учетом индекса потребительских цен на товары и услуги в регионе месторасположения взыскателя, суд находит его арифметически верным, в связи с чем, суд полагает, что заявление взыскателя ООО «ПКО «Голиаф» об индексации присужденных денежных сумм подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь - ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение от 26 января 2024 года мирового судьи судебного участка №1 адрес фио – отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с фио в пользу ООО «ПКО «Голиаф» сумму индексации в размере сумма

Апелляционной определение вступает в законную силу с даты его принятия.

Судья Н.А. Большакова